Соединенные штаты хотят иметь дело с одним человеком, который будет все решать в украине. И он должен быть для штатов «своим» человеком
До выборов осталось две недели. А это значит, что мы еще как минимум 14 дней будем в той или иной интерпретации из уст тех или иных политиков, наблюдателей, государственных деятелей, журналистов слышать призывы провести честные и прозрачные парламентские выборы. Звучат эти призывы порой достаточно двусмысленно, а зачастую даже ультимативно. Особенно из уст представителей официальных властей США, которые в последнее время практически не выпускают Украину из своего поля зрения и зоны влияния.
Слишком часто распространяемая в Украине не без американского участия информация оказывается выгодной лишь нескольким обиженным украинским политикам
И вряд ли надо быть большим специалистом, чтобы заметить, что это влияние имеет характер системных, хорошо спланированных и четко скоординированных акций, к тому же, находящихся в рамках внешнеполитической стратегии Джорджа Буша, демонстрируемой им в последнее время. Как отмечают международные наблюдатели, эта стратегия почти ювелирно сочетает в себе применение военной силы с распространением и навязыванием «универсальных» ценностей. Этим «ценностям» страны, попавшие в зону пристального внимания (что зачастую означает «влияния») США, учатся отнюдь не самостоятельно, а с помощью квалифицированных специалистов из различных «демократических фондов», таких, как, например, «Корпус Мира», «Корпус Свободы». По крайней мере, такой вывод напрашивается из анализа международной прессы, очень живо сейчас обсуждающей новые веяния в международной политике США. Наверное, поэтому не прошло незамеченным и сообщение о недавнем решении американского оборонного ведомства о создании Департамента стратегического влияния для ведения информационно-психологических операций… за пределами Соединенных Штатов. Не тех ли операций, после которых «универсальные американские ценности» страны с развивающимися демократиями признают как свои собственные?
Чтобы получить ответ на этот вопрос, необходимо, как минимум, ознакомится с наиболее интересной содержательной частью этого решения Министерства обороны США. А это весьма проблематично, поскольку все, что касается вопросов американского стратегического влияния на другие страны, покрыто мраком тайны. Но Департамент стратегического влияния -- это не новинка американцев. В современной мировой истории аналоги подобных центров по подготовке информационно-психологических операций найти несложно. Поэтому не будет ошибочным предположение, что среди задач созданного при минобороны США Департамента будет и задание влиять на умы и сердца лояльных к Вашингтону иностранных политиков. В Украине такие есть в рядах оппозиционных партий и предвыборных блоков.
Подобный вывод напрашивается сам собой, поскольку слишком часто мнения, высказывания, а впоследствии и действия некоторых обиженных на украинскую власть политиков почему-то совпадают со сделанными официальными представителями США в той или иной форме замечаниями, которые адресуются Администрации Президента. Опять же, слишком часто распространяемая в Украине не без американского участия информация оказывается выгодной лишь нескольким представителям оппозиции. При этом уличение этой информации в ошибочности впоследствии уже во внимание не принимается. В силу вступает правило: оправдывающийся всегда в чем-то виноват. Пусть и не в том, в чем его обвинили. Не этим ли правилом в своей работе будет руководствоваться Департамент стратегического влияния для ведения информационно-психологических операций за пределами Соединенных Штатов?
Очень проблематично предположение, что это ведомство сможет сгладить периодически обостряющиеся углы во взаимоотношениях между официальным Киевом и Вашингтоном, возникающие в немалой степени и из-за достаточно ультимативных требований, которые выдвигают Соединенные Штаты. Начало этому было положено еще в 1991 году во время выступления президента Буша-старшего с трибуны Верховного Совета Украины с призывом «не поддаваться искушениям самоубийственного национализма».
Под эгидой Национального демократического института США украинские выборы «обслуживает» более 300 негосударственных организаций!
Произнесенная в августе 1991 года речь Буша-старшего заслуживает сейчас внимания потому, что напоминает нынешнюю американскую политику «кнута и пряника», поддержка которой в виде заявлений «не сметь перечить всемогущему» все чаще слышна и в Украине. А в США ее, видимо, питают явно устаревшие прогнозы о том, что Украина как государство распадется из-за националистических конфликтов и вражеских отношений с соседями -- особенно с Россией. То есть, по мнению ряда американских экспертов, Украину давно уже должна была постигнуть судьба Югославии. Но поскольку наша страна пошла другим путем, американские идеологи и аналитики, такие например, как З. Бжезинский, А. Коэн, А. Каратницкий эксплуатируют другую часть выступления Буша-старшего в Киеве, где он предупреждает, что американцы не будут помогать тем, кто будет злоупотреблять своей свободой в интересах превращения бывшей империи в местный деспотизм. Поэтому и нынешние экономические успехи Украины, и ее государственно-политическую стабильность они объясняют… авторитарно-корпоративным строем и умением Президента Леонида Кучмы «играть на недоразумениях».
Изменить эту игру, то есть повлиять на внутриполитическую ситуацию в Украине в рамках своего понимания, какой должна быть наша страна, американцы намерений не оставляют. О чем косвенно может свидетельствовать и весьма интенсивный график визитов как высокопоставленных политиков США, так и общественно-политических деятелей в лице главы Национального демократического института США М. Олбрайт. Под эгидой возглавляемого М. Олбрайт института украинские выборы «обслуживает» более 300 негосударственных организаций, включая Комитет избирателей Украины. Наверное, не стоит напоминать об отношении американцев к средствам налогоплательщиков. Они привыкли получать полный отчет по поводу траты этих средств.
А посему непосредственную (или опосредованную -- через раздачу всевозможных грантов) американскую финансовую помощь некоторым украинским партиям и негосударственным организациям вполне можно отнести к определенному виду внешнего влияния на их деятельность. В связи с этим кажутся вполне логичными определенные сообщения на «радиоголосах», сетевых и печатных украинских СМИ о проблемах, на которых акцентируют внимание американские представители. И тут же логично совпадает по времени обострение отношений между Вашингтоном и Киевом по поводу экономических вопросов и «подтверждение американскими специалистами аутентичности» тех фрагментов «пленок Мельниченко», которые относятся к судьбе журналиста Гонгадзе. И тут уже не возникает никаких вопросов о связи между визитами высокопоставленных американских чиновников (которые хоть и были немногословны, но все же дали понять, что отношением к некоторым партиям и блокам и их возможностям себя рекламировать, недовольны), и раскручиванием Григорием Омельченко вопроса импичмента Президенту. Что, кстати, этот депутат (который сначала разоблачал махинации в корпорации ЕЭСУ, а теперь «последовательно» защищает ее руководителя) делал и накануне предыдущих выборов…
Реальным объектом повышенного интереса США является блок Ющенко «Наша Украина» и дружественные ему оппозиционные движения
На официальном же уровне из Вашингтона периодически звучат заявления о неизменном курсе на «стратегическое партнерство с Украиной». Но делать и говорить, как говорят в Одессе, две большие разницы. Дипломаты по этому поводу вспоминают о стратегии двойных стандартов. Некоторые политологи этой же фразой комментируют заботу о «чистоте» и «прозрачности» украинских парламентских выборов. В связи с тем, что демонстрируемая «забота» явно идет вразрез с рекомендациями приближенных к правительственным структурам США и западных аналитических центров. Эти рекомендации касаются необходимости усиления президентской ветки власти ради успешного проведения реформ. И в качестве примера в рекомендациях приводят Ислама Каримова в Узбекистане и Владимира Путина, который заслужил похвалу американцев за то, что ослабив Думу, достиг успехов в продвижении реформ. Конечно, американцев можно понять: «ставка на президентов» имеет прагматическое объяснение -- лучше иметь дело с одним человеком, который будет решать все вопросы в отдельно взятой стране. Но, в таком случае, как объяснить осуждение каких-либо попыток украинского Президента повлиять на формирование в парламенте надежного большинства в поддержку курса реформ? Политологи это называют применением стратегии двойных стандартов…
Впрочем, объяснением этому может быть и характер требований американских политиков, который указывает на то, что реальным объектом их повышенного интереса является блок Ющенко «Наша Украина» и близкие ему оппозиционные движения. Даже требования к равноправному представлению позиций в СМИ всех политических сил направлены лишь на то, чтобы «выбить» у пропрезидентского блока «За единую Украину!» медиа-ресурс и тем самым обеспечить Виктору Ющенко высший электоральный потенциал.
Что же касается более отдаленной перспективы постановок на украинской политической сцене, то американцы не оставляют, видимо, надежду на раздробление Украины путем усиления сепаратистских и экстремистских движений со следующим «орбитальным влиянием». Этот сценарий неоднократно использовался ими в соседних постсоциалистических странах. Поэтому попытки, предпринимаемые США прямо или опосредованно, создать в Украине систему альтернативных общественных и политических центров, которые в перспективе могли бы «перехватить» власть в условиях «кризисного развития», кажутся вполне логичными.
Политическая сцена Америки перестала быть местом, где более-менее свободно борются взгляды и интересы
Смягчить столь нелицеприятные выводы, которые напрашиваются из сложившейся в отношениях двух стран ситуации, может в какой-то мере предположение, что акцентируя внимание на украинских проблемах, американцы пытаются каким-то образом за счет повышенной заботы о «новых демократиях» отвлечь внимание своих граждан и мировой общественности от обострившихся в последнее время болезней самой американской демократии.
В частности, американские «замечания» и «рекомендации» в адрес украинской власти существенно отличаются от тех тенденций, которые наблюдаются в жизни собственно американского общества. Например, от дискуссии по поводу недемократичности выборов в США, которая инициирована несколькими политическими лидерами Соединенных Штатов. В частности, речь идет о заявлениях представителя Партии зеленых, главы Либеральной партии США и Реформаторской партии о том, что предвыборная кампания в Америке построена таким образом, что фактически борьба ведется между республиканцами и демократами, участие же других партий является чисто номинальным, победить не республиканцам и не демократам в ней нельзя.
Еще одним поводом для начала этой дискуссии стал закон о проведении теледебатов во время американской президентской кампании, который защищает интересы только демократов и республиканцев, но отнюдь не представителей других партий. Согласно этому закону, демократы и республиканцы решают, кто может присутствовать на теледебатах, какие вопросы им задаются и в какое время эти теледебаты будут транслироваться по телевидению. Федеральная избирательная комиссия также состоит из представителей этих двух партий, поэтому «не замечает» нарушений свободы слова во время проведения подобных публичных встреч кандидатов. По словам представителя Партии зеленых Р. Надера, теледебаты освещают предвыборную кампанию только тех кандидатов, которые определены президентом. Не утихают споры после последних президентских выборов и по поводу соответствия принципам демократии Коллегии избирателей.
Но настоящей болевой точкой администрации Буша стал скандал вокруг кампании «Энрон». Влиятельная газета «International Gerald Tribune» недавно писала: «Политическая сцена Америки перестала быть местом, где более-менее свободно борются взгляды и интересы. Ныне в сфере внутренней экономической и социальной политики доминирует большой бизнес. Он имеет влияние и на внешнюю политику. Деньги правят политикой со времен, когда Верховный суд признал финансирование избирательных кампаний и дотирование политиков-кандидатов соответствующим конституционным нормам свободы слова». Речь идет о том, что обанкротившаяся крупнейшая компания по перепродаже нефтепродуктов «Энрон» оказывала спонсорскую помощь избирательной кампании республиканцев, в том числе нынешним президенту Бушу-младшему, и губернатору штата Флорида Джебу Бушу…
Призывая обеспечить «прозрачные» выборы, США при этом не забывают напоминать о карательных санкциях
Правда, на днях Конгресс США принял закон, который несколько ограничивает влияние американского бизнеса путем финансирования на избирательные кампании внутри страны. Но по поводу ограничений финансовых вливаний в «демократические процессы» в других странах, где американцы имеют жизненно важные интересы, в этом нормативно-правовом акте нет ни слова…
Поэтому нам, скорее всего, еще придется знакомиться со всевозможными резолюциям, в том числе и американского сената, которые будут в тональности бесцеремонного ультиматума призывать украинское руководство «обеспечить демократический, чистый соревновательный характер выборов 31 марта». И при этом (видимо, для пущей убедительности), напоминать, какие карательные санкции ожидают руководство Украины в случае необеспечения «честных выборов». В одной из таких резолюций в качестве напоминания говорится, в частности, о замедлении интеграции Украины в западные структуры, об ограничении объемов американской «технической помощи». Напоминается, что уже в этом году Украина недополучила (по сравнению с минувшим годом) 16 миллионов долларов подобной помощи. А все, мол, «в связи с беспокойством США постоянными отсрочками в проведении реформ и нераскрытыми убийствами ведущих диссидентов и журналистов». Этот документ практически созвучен обращению американской делегации, которая во главе с М. Олбрайт недавно изучала предвыборную ситуацию в Украине. О логической связке подобных заявлений и американских национальных интересов читайте выше. Они свидетельствуют о навязчивом желании США повлиять на внутриполитическую ситуацию в Украине в рамках американского понимания, какой должна быть наша страна.
227Читайте нас у Facebook
