Апелляционный суд Киева второй раз отменил постановление столичного Печерского райсуда о прекращении дела в отношении Галины Шепелевой

Из стен Печерского райсуда не впервые выходят сомнительные с правовой точки зрения решения, часто противоречащие друг другу. Эти вердикты могут привести к необратимым последствиям для украинского права. Такое мнение в комментарии агентству «Украинские новости» вы­сказал юрист, советник генерального прокурора Валерий Карпунцов. «Что­бы избежать негативных последствий, думаю, вопрос работы Печерского суда все же должен быть вынесен на рассмотрение высших должностных лиц государства», — считает советник генпрокурора.

Ярким примером противоречивых судебных решений Печерского райсуда являются три (!) постановления по одной и той же жалобе адвоката, представляющего интересы Галины Шепелевой, которую следствие подозревает в присвоении почти 300 миллионов гривен банка «Родовид», но не имеет возможности допросить, так как с апреля 2014 года (тогда подследственную задержали) она находится на больничном. На основании данного обстоятельства адвокат Шепелевой Вадим Карасев в сентябре 2014 года подал в Печерский райсуд жалобу на бездействие прокуратуры и потребовал дело в отношении его подзащитной закрыть, ее из-под стражи освободить, а арест с имущества снять.

25 сентября судья Ирина Литвинова постановила удовлетворить заявление адвоката. Но действующее законодательство гласит, что подобные решения может принимать служитель Фемиды, который рассматривает дело уже после передачи прокуратурой документов в суд, а не на стадии расследования. Поэтому спустя несколько дней Апелляционный суд Киева отменил постановление Литвиновой по делу Шепелевой как неправосудное.

Однако спустя три месяца, 8 января 2015 года, защитник Шепелевой вновь зарегистрировал в Печерском райсуде аналогичное сентябрьскому заявление. Причем сделал это… дважды. Как ранее сообщали «ФАКТЫ», 8 января судья Сергей Вовк перенес на 15 января рассмотрение жалобы адвокатов Галины Шепелевой. А другая судья Печерского суда Кристина Гладун в тот же построждественский день вынесла по нему решение, рассмотрев жалобу адвоката Карасева, повторно зарегистрированную под другим номером 8 января. При этом постановление Гладун повторило решение судьи Ирины Литвиновой от 25 сентября, отмененное столичным Апелляционным судом как неправосудное.

Судья Сергей Вовк, в производстве которого также находилось дело Шепелевой, 15 января вынес противоположное решение, отказав в удовлетворении жалобы ад­воката.

Таким образом, по одной и той же жалобе заявитель получил… диаметрально противоположные решения. Прокуратура, естественно, подала апелляцию на вердикт Кристины Гладун.

21 января, заслушав представителей прокуратуры и защиты, Апелляционный суд Киева… отменил решение Кристины Гладун, вышедшей за рамки своих полномочий.

Следственный прокурор Андрей Попов прокомментировал ситуацию кратко: «Это просто повторение истории с решением Литвиновой». А Вадим Карасев заявил, что защита намерена подать кассационную жалобу.

В свою очередь координатор «Автомайдан Киев» Ярослав Гончар сообщил «Украинским новостям», что еще 19 января подал в Генпрокуратуру заявление о превышении служебных полномочий и принятии неправосудного решения судьей Кристиной Гладун. В течение суток надзорно-правовое ведомство обязано было возбудить производство и начать следствие.

Напомним, аналогичное производство Генпрокуратура открыла и в отношении судьи Ирины Литвиновой, но позже там сочли, что прекращение дела о выводе из государственного банка «Родовид» почти 300 миллионов гривен не наносит ущерба ни интересам державы, ни вкладчикам финучреждения. В связи с этим возникают вопросы не только к работе Печерского райсуда, в котором выносятся, мягко говоря, противоречивые постановления по одному и тому же заявлению, но и к деятельности надзорно-правового ведомства, сотрудники которого не считают значительным ущербом потерю государством 300 миллионов гривен.

326

Читайте нас в Facebook