Если нельзя избежать кризисов, то лучше научиться ими управлять
Череда финансовых скандалов, разворачивающихся в Соединенных Штатах, всерьез начинает беспокоить уже не только деловой мир, но и широкие слои обывателей. Скандалы пошатнули доверие инвесторов к американским компаниям, что в свою очередь, по принципу домино, поколебало -- пока только поколебало -- курс доллара. А это уже не может не волновать огромное число людей, чьи сбережения хранятся в американской валюте. Сначала банкротство энергогиганта «Энрон». Теперь под прицелом комиссии по ценным бумагам и биржевым операциям оказалась крупная компания «Холлибертон», которую с 1995 по 2000 год возглавлял нынешний вице-президент США Дик Чейни. Обвинения все те же -- «сокрытие реального финансового положения». Впору воскликнуть вслед за киногероем: «Как у вас тут все запущено, господа!» Где же были кризисные менеджеры? Кто они?
Чтобы разобраться, что же произошло с американскими компаниями и как этого можно не допустить в отечественном бизнесе, «ФАКТЫ» обратились к уже знакомому читателям эксперту в области кризисного менеджмента киевскому банкиру Артемию Ершову.
-- Как вы считаете, «антикризсник» мог бы предотвратить печально знаменитые банкротства и последовавшие скандалы?
-- Обязан. В этом суть его профессии -- не допустить кризиса как такового и не дать ему разрастись. Пример того, как НЕ сработал антикризисный менеджмент, -- банкротство «Энрона». Этот скандал был, на мой взгляд, одной из причин падения курса доллара по отношению к евро. События такого рода сильно подрывают доверие инвесторов к процедуре оценки платежеспособности и стабильности компании. Для большинства инвесторов источниками такой информации являются открытые отчеты компаний, заверенные крупнейшими аудиторскими фирмами, такими как «Артур Андерсон» и другие, из так называемой «большой пятерки». Сейчас из-за целого ряда банкротств резко снизилось доверие к заключениям аудиторских компаний. Инвестор начинает бояться и уводить капитал с американских фондовых площадок.
Информация к размышлению
В Украине люди, занимающиеся кризисным менеджментом, появились сначала в филиалах иностранных банков, а уж потом -- в отечественных. После августа 1998 года, «черного» для России, люди бизнеса быстрее других оправились. А, оправившись, стали присматриваться к тем, кто умеет не только выходить из кризиса, но и предотвращать его. Именно поэтому кризисные менеджеры относятся к особой касте управленцев. Главное их отличие -- умение более внимательно относиться к расходам и тщательнее планировать доходы.
В России с приходом Путина настало время молодых правительственных «антикризисников», которые принесли в министерства и ведомства свое умение не доводить дело до неприятностей. В Украине же в некоторых ведомствах практически весь аппарат госслужбы состоит из «стариков». Эти люди еще в советском Госплане боролись за показатели и собирали «урожай» рапортов. Они с трудом понимают, что такое рыночная экономика вообще и как предотвращать финансовые кризисы в частности. Возможно, поэтому государственный менеджмент в Украине отсутствует как класс, а кризисные менеджеры не идут в исполнительную власть.
-- А украинский рынок? Ведь те же аудиторы работают и у нас?
-- Обмануть, к сожалению, может любой. Но в Украине очень жесткая система проверки подобной отчетности. Так что украинский акционер осведомлен не хуже, чем европейский. Тут проблема скорее в низком уровне капитализации населения и в том, что более высокий доход от акций облагается налогом, а сравнительно более низкие банковские проценты -- нет. Так что для потребителя более привлекательно вкладывать деньги в банк. Кроме того, вложения в банки менее рисковые.
-- Как быть с тем, что население вообще предпочитает хранить деньги «в чулке», а не в акциях или даже в банке?
-- Не могу согласиться. За последний год произошел внушительный скачок вложений -- на двадцать-тридцать процентов. Держать деньги дома неразумно, это понимают все. Дело только в уровне доверия к государству и к банкам.
-- А как можно доверять? Вот пример того же банка «Украина»…
-- Основная проблема -- несовместимость финансовой и политической деятельности. Нельзя их совмещать. Банк «Украина» был государственным, потом непрозрачно, без широкого освещения в СМИ, перешел в частные руки, а люди продолжали воспринимать его как госсобственность. Поддерживалась иллюзия стабильности, хотя банк по сути превратился в насос по перекачке государственных средств и средств вкладчиков в негосударственные структуры. Тем временем был запущен механизм подмены реальных активов активами мнимыми. То есть вложения в кредитный портфель стали замещаться вложениями в портфель инвестиционный -- в акции и ценные бумаги, которые на сегодняшний момент стали неликвидными.
-- Может ли такая ситуация повториться с другим банком?
-- Большая часть отечественных банков находится в частной собственности. Четко выписанные требования Нацбанка по контролю за размещением активов, поддержанием ликвидного кредитного портфеля создали ситуацию, при которой более регулируемой и четко контролируемой области экономики, чем банковское дело, не существует.
-- Однако сейчас контроль за банками постепенно превращается в контроль за движениями средств вообще. Требования FATF украинские власти поняли настолько буквально, что борьба с легализацией криминальных средств привела к требованию отчитываться по любой операции свыше определенной суммы…
-- Попытка тотального контроля базируется на двух основных понятиях -- «значительные операции» (то есть операции, которые превышают суммы, установленные 700-м постановлением Кабмина) и «сомнительные операции». Последние бывают двух типов -- либо запутанная операция, операция с необоснованно высокими комиссиями и т. д. , либо операции, осуществляемые с нарушением законодательства.
С сомнительными операциями все понятно: есть определения Кабмина, «методички» Нацбанка, рекомендации Базельского банковского комитета. А вот под определение «значительный» попадают действия клиентов не только крупного, но и среднего бизнеса. У вас, к примеру, несколько заправок, и вы постоянно закупаете топливо. Так вот, о вас банк должен сообщить в течение двух дней в департамент Минфина по финансовому контролю. А те в свою очередь обязаны просигнализировать в СБУ и МВД. К чему это ведет? К потере клиентов. К поиску путей, обходящих регулируемую область. Клиенты не используют услуги банков. В результате и банки теряют, и государство проигрывает. На Западе банки сообщают о сомнительных операциях клиентов по собственному усмотрению.
-- Есть гарантия, что история с «Украиной» не повторится?
-- Если будет антикризисный менеджмент -- не повторится.
-- К примеру, в России антикризисный менеджмент уже получил широкое распространение. Почему этого не происходит на Украине?
-- Существует потребность в кризисных менеджерах. Хотя бы потому, что многие предприятия сами себя «съедают», не найдя выхода. Когда предприятие держит на себе целый район или город -- это еще и колоссальная социальная проблема. Поэтому задачи кризисного менеджмента во многом еще и социальные задачи.
Читайте нас в Facebook
