Ответственный секретарь экспертной комиссии при кабинете министров александр журавлев: «введение квотирования на импорт рыбы сделает рынок прозрачным»
Треть рыбы в магазинах не соответствует стандартам качества
Сегодня можно говорить откровенно: на рыбном рынке страны разразилась настоящая война. В воскресенье, 17 октября, в центре города прогремел взрыв. Как выяснили правоохранительные органы, сработало самодельное взрывное устройство. На этот раз, к счастью, никто не пострадал. А вот число жертв самих рыбных войн и положения дел на рынке морепродуктов едва ли кто-то возьмется подсчитать. Впрочем, можно попробовать.
Треть рыбы, которую продают в Украине, не соответствует стандартам качества. По «народной» селедке этот показатель еще выше -- 73 процента. Одна из причин данного явления -- отсутствие нормальных условий для ее хранения. Лишь семь процентов холодильников, имеющихся в Украине, охлаждаются до требуемой по европейским стандартам температуры минус 25--30оС. Как правило же, не удается «наморозить» и 10. А ведь при такой температуре рыба портится гораздо быстрее. Это лишь некоторые данные мониторинга, осуществленного в нынешнем году экспертной комиссией при Кабмине. А теперь задумайтесь: когда вы в последний раз ели селедку? И вообще, как часто балуетесь рыбкой к обеду? Вопрос не риторический. Ведь медики считают, что отравление мясом или рыбой может привести к таким же фатальным последствиям, как и отравление грибами.
Вопрос о качестве рыбы вообще болезненный: ведь если мясо мы старательно варим или жарим, то рыбу, порой, просто солим (едим, по сути, сырой). А там могут находиться опасные бактерии или, например, глисты. Так как вам все та же статистика: каждая третья рыбина из магазина, скорее всего, несъедобна? «Рынок рыбы у нас формировался стихийно, -- рассказал «ФАКТАМ» ответственный секретарь экспертной комиссии при Кабмине Александр Журавлев. -- При этом 80 процентов продукции, которая попадает к потребителю, составляет импорт. Правительство только в последние годы начало наводить порядок на этом рынке. И тут же столкнулось с противодействием предпринимателей, для которых цивилизованные правила торговли рыбой неудобны».
Уже примерно полгода прессу штормит: волны публикаций, критикующих ветдепартамент Украины и экспертную комиссию при Кабмине, накатывают одна за другой. В чем только их не обвиняют! Коррупция, местничество, непрофессионализм… Без преувеличения: о рыбе написано почти столько же, сколько о выборах президента. По мнению Александра Журавлева, все это объясняется тем, что бизнесмены, получавшие сверхприбыли от продажи просроченной и некачественной рыбы, пытаются отстоять свои интересы. И в этом легко убедиться -- ведь пишут, в основном, о трех проблемах. Первая: зарубежные трейдеры не хотят принимать новую форму ветеринарного сертификата, разработанную украинским ветдепартаментом. (Маленький комментарий: ветсертификат -- документ, подтверждающий качество ввозимой к нам продукции). Что же вызывает такое раздражение пресловутых трейдеров? Оказывается, всего лишь требование ветдепартамента указывать в документе дату производства и место отлова рыбы, то есть информацию, из которой видно, не просроченный ли товар нам пытаются навязать.
Вторая претензия: глисты. Не поверите, но, оказывается, ветдепартамент и экспертная комиссия «виновны» в том, что запрещают ввозить рыбу, чрезмерно пораженную личинками одного из самых распространенных паразитов рыбы -- анизакид, в то время как некие мировые стандарты позволяют такую рыбу есть. Разберемся: в той же Норвегии, основном экспортере рыбы в нашу страну, при сильном поражении кишечника и мяса анизакидами, рыбу отправляют на переработку. А в США или Японии -- крупнейших покупателях даров моря на мировом рынке -- непотрошеную рыбу вообще не принимают. На самом деле, безвредность анизакид мировые научные круги давно оспаривают. Недавно получены данные, согласно которым личинки вызывают у человека иммунную реакцию -- аллергии и дерматиты. И кое-что похуже. Особенно губительны анизакиды для тех, кто болел аскаридозом. В организме таких людей имеются антитела к аскаридам (паразитам человека из того же подотряда, что и анизакиды). И когда мертвые личинки вместе с рыбой попадают в пищу, организм воспринимает это, как очередную глистную инвазию. То есть начинает сопротивляться. Отсюда -- сыпи, чесотка и что угодно еще, а вдобавок -- ослабление иммунитета.
Третья претензия: несоответствие наших сроков хранения европейским стандартам. В Европе рыбу можно хранить год и больше. Но вспомните о наших холодильниках, из которых лишь семь процентов соответствуют тем же самым европейским стандартам! И что получается? Что ветдепартамент опять-таки «виновен» в том, что не позволяет торговать протухшей рыбой. Причем, в счет не идет то, что украинские ветеринары всегда готовы к сотрудничеству. Есть у тебя холодильники, которые могут создать «стандартноевропейскую» температуру хранения -- сертифицируй их в Госстандарте и храни там рыбу в течение года. Как в Европе.
Если разобраться, все перечисленные упреки в адрес органов власти для рядового покупателя попросту оскорбительны. Ведь речь идет как раз об их интересах.
«Как получилось, что украинские компании ввезли из Норвегии рыбу по сертификатам, которые норвежцы не выдавали, сейчас выясняется»
Кроме изобилующих претензиями к госорганам публикаций, в прессе были еще судебные процессы, демонстрации под зданием Кабинета министров, заявления норвежских деловых кругов. Сейчас так приходится излагать информацию о нарушениях на рыбном рынке: во время сентябрьского визита представителей ветдепартамента Украины в Норвегию были легализованы 29 ветеринарных сертификатов, сопровождавших ввозимую в Украину рыбную продукцию. Официальный представитель Норвежского управления безопасности пищевых продуктов Гяйер Вялсет нотариально подтвердил, что компетентные органы Норвегии этих сертификатов не выдавали. 22 из них принадлежали ООО «Международная группа морепродуктов» (МГМ), еще семь -- ООО «Атолл». Мы, помилуй Боже, не говорим сейчас, что МГМ и «Атолл» подделали эти сертификаты. Хоть у них действительно были сертификаты из Норвегии, которые норвежцами не выдавались. Как это получилось, выясняют компетентные органы.
А причина в том, что 21 сентября Дарницкий районный суд Киева запретил ветдепартаменту Украины распространять информацию о причастности двух упомянутых фирм к фальсификации ветеринарных документов, потому как информация эта… порочит их честное имя. И именно так: не опровергая факт подделки сертификатов, распространять информацию об этом суд запретил. А судились МГМ и «Атолл» не раз. Например, после того как 23 марта в одном из украинских портов почти три тысячи тонн рыбы из Норвегии (целый пароход) направили на промпереработку. Практически вся рыба была поражена анизакидами (по 30--100 мертвых глистов в рыбине, при том, что и пять -- уже много). Работники ветеринарной лаборатории даже сделали видеозапись -- прямо из трюма. Дары моря предназначались украинским потребителям, а владельцем груза являлась все та же компания МГМ, еще долго требовавшая сатисфакции в судах, но так и не получившая ее. Когда все суды были проиграны, обе компании избрали другую тактику.
Выход есть: квотирование
-- Весной нынешнего года, -- продолжает Александр Журавлев, -- появилась так называемая Украинская ассоциация рыбопромышленников. Это она распространяла заявления норвежских деловых кругов, в которых критиковалась «рыбная» политика госорганов. У этой ассоциации два учредителя: те же ООО «Международная группа морепродуктов» и ООО «Атолл».
У многих сложилось впечатление, что, выступая, например, против квотирования на рынке рыбы, рыбопромышленники ассоциации выражают мнение всех предприятий отрасли. На самом деле, по поручению премьер-министра Украины Виктора Януковича 28 сентября состоялось расширенное рабочее совещание с участием представителей центральных органов исполнительной власти, предприятий, учреждений и организаций по вопросу состояния и перспектив развития инфраструктуры рынка рыбной продукции. Ведущие операторы, контролирующие более 70 процентов всего рынка рыбы (»Скандинавия», «Интеррыбфлот», «Морепродукт-опт», «Укрросфишкомпани», «Азов-фиш», «Интеррыбторг», «Море плюс» и другие), не только поддержали позицию экспертной комиссии по основной проблеме спора -- введению квотирования, но и приняли решение объединиться в собственную общественную организацию -- Украинскую ассоциацию импортеров рыбы. Одна из основных задач этой ассоциации -- добиваться от правительства наведения порядка в рыбной отрасли.
«Альтернативная» ассоциация рыбопромышленников свою точку зрения насчет квотирования уже высказала: дескать, метод нерыночный, а планируемые объемы квот ниже нужд потребителей. Начнем со второго. В прессе уже напечатали (причем, со ссылкой на Госкомстат): потребность украинского рынка составляет 650 тысяч тонн рыбы в год. Объем квот в два раза меньше -- 350 тысяч тонн. В действительности же Госкомстат приводит другие цифры: потребность рынка -- 405 тысяч тонн (рыбная продукция, прошедшая Госконтроль), чистый импорт в 2003 году (именно на него будут распространяться квоты) -- 289 тысяч. Объем квот назывался верно. Он примерно на 20 процентов выше потребности. Из-за чего же огород городить?
Теперь насчет нерыночных методов. Во-первых, квоты на импорт -- нормальная практика цивилизованных стран, считает Александр Журавлев. Другой вопрос -- что послужило причиной введения квотирования в Украине?
Идея ввести квоты действительно принадлежит экспертной комиссии при Кабмине. Чтобы понять, зачем они необходимы, вернемся к результатам мониторинга отрасли, который эта комиссия проводила. Кроме контрабанды и низкого качества ввозимой продукции, у рыбного рынка существует множество других проблем. Что не удивительно: государство внимания на рыбную промышленность пока не обращало, и тихая депрессия, начавшаяся вскоре после развала Союза, продолжается по сей день. Нужны новые холодильники -- но они дорого стоят. Нужно вкладывать деньги в переработку -- а откуда их взять? Все, что мы имеем на сегодняшний день -- это изношенные фонды и некачественный товар.
Предлагаемое экспертной комиссией системное решение проблемы -- именно в квотировании, которое сразу сделает рынок прозрачным. В нынешней ситуации все возможно: ветдепартамент до сих пор бьется над проблемой фальшивых сертификатов, а сомнительную рыбу, которая по ним провозилась, уже купили и съели. В случае же принятия квотирования все будет по-другому: уличили тебя в махинациях -- потерял право на импорт.
Кроме того, что гораздо важнее, квотирование сумеет объединить интересы импортеров и рыбопромышленников. Потому что объем квот будет зависеть, в частности, от того, сколько денег ты вкладываешь в строительство холодильников и переработку. Хочешь ты, например, ввезти в Украину сто тысяч тонн рыбы. Пожалуйста! Строй холодильники на такой объем. Именно по этой причине еще один упрек со стороны «рыбопромышленников» звучит явно неубедительно. Дескать, квотирование приведет к монополизации рынка. Достаточно лишь проанализировать факты, чтобы убедиться в обратном: начнется разукрупнение. Ведь холодильники -- дело дорогое. И ни сто тысяч тонн тонн, ни заявленные в пределах квот 350 тысяч ни одно предприятие в одиночку не потянет. Выиграют же все: и рыбная промышленность, куда потекут инвестиции и потребители. Ведь качество и упаковка обязательно изменятся к лучшему. Еще один вопрос: каким образом квотирование обеспечит инвестиции? Все просто: квота -- это не только обязанность, но и право. Известно, сколько продаст рыбы то или иное предприятие за год, какой доход получит. А стало быть, существенно снижается риск инвесторов.
Сейчас наши импортеры в той же Норвегии заключают договоры с трейдерами (читай -- с перекупщиками), а не напрямую с производителями. Почему? Да потому что производители предпочитают стабильность. Все эти преимущества прекрасно осознавали участники упомянутого совещания в Кабмине. Поэтому представители большинства рыбных компаний страны, поставляющих на рынок 70 процентов всего объема продукции, высказались за квотирование, приняли решение работать с экспертной комиссией в реализации программы развития и поддержке проекта постановления.
Почему подорожала рыба?
Остается развеять еще один «рыбный» миф. Дескать, норвежцы против мер, которые эксперты рекомендуют для нормализации положения дел на рыбном рынке. А из-за противоречий между Норвегией и Украиной рыба в нашу страну больше не попадет. Начнем с противоречий. Норвегия действительно «упиралась», когда наши ветеринары требовали согласовать сертификат. Тем не менее, он согласован на двустороннем уровне еще в прошлом году. И никакого простоя рыбы из-за этих нюансов не было. Да и сопротивление норвежцев объясняется тем, что они заинтересованы продать всю рыбу, которой располагают. Тем более ту, которую не берут не то что Америка или Япония, но даже и Россия. Потому как рыба -- одна из основных статей дохода Норвегии. А стортинг (парламент) и исполнительная власть, разумеется, лоббируют интересы своих избирателей -- рыбаков. Конечно, там с неудовольствием восприняли идею Украины защищать свой рынок. Но Норвегия с нашего рынка никогда не уйдет. «Ни один экспортер не уйдет, -- убежден Александр Журавлев. -- Потому что рынок этот большой и интересен всем». И отказ какой-либо норвежской компании сотрудничать с Украиной -- это просто красивая спекуляция при плохой игре. Потому что ее место тут же займут другие. Да и почему украинских покупателей должны волновать интересы закордонных дельцов! Когда речь идет о качестве продуктов питания, компромиссов быть не может.
И последнее. Цены на рыбу этим летом практически не менялись. Несмотря на все «вопли» в СМИ. По данным Госкомстата, в январе средняя цена сельди была 7,43 гривни за килограмм (в Киеве -- 7,66), в июне -- 7,71 гривни (в Киеве -- 8,03).
«Наверное, самое сложное, что есть в нашей стране -- это то, что когда начинаешь заниматься созиданием, как правило, наталкиваешься на стену», -- считает Александр Журавлев.
Добавим: вспомните, как бранили ветдепартамент трейдеры, когда он принял принципиальное решение -- запретить ввоз «ножек Буша» из Америки, из-за того, что там цыплят выращивают на антибиотиках, и науке до сих пор не известно, насколько такие кормовые добавки влияют на организм человека. Примерно то же самое развернулось сейчас на рынке рыбной продукции. Только разговор куда жестче -- организаторы взрыва подводят к политической дестабилизации. Видимо, это последний аргумент пиар-компании против импортеров, которые последовательно поддерживали экспертную комиссию с идеей квотирования. Не исключено, что взрыв в офисе -- намек: дескать, не надо горячиться. Поэтому нам не известно, изменят ли они свою позицию в этом важном вопросе. Но тут уже пора высказать мнение и обычному потребителю. В чем, собственно говоря, он заинтересован? В качественной и свежей рыбе по приемлемым ценам? Или все еще верить в то, что глисты полезны для здоровья…
Читайте нас у Facebook
