Советник президента украины анатолий гальчинский: «бюджет на 2001 год должен быть честным»
Сегодня в среде политического бомонда только и разговоров, что о бюджетном процессе. На этот финансовый документ возлагаются большие надежды. Он должен стать первым шагом в проведении долгожданных налоговых и бюджетных реформ, закрепить наметившуюся в нынешнем году тенденцию экономического роста.
Однако уже сразу после представления проекта бюджета к нему возникла масса претензий. И среди лоббистов, отстаивающих те или иные расходные или доходные статьи, и среди экономистов, которые критикуют бюджет за недостаточное соответствие курсу реформ.
Сегодня своими замечаниями по поводу представленного Кабинетом министров проекта бюджета делится советник Президента Украины Анатолий Гальчинский.
Умение запускать «мыльные пузыри» мы унаследовали еще от старых времен
-- Через несколько дней в Верховной Раде начнется слушание в первом чтении государственного бюджета. Разделяете ли вы оптимизм Правительства по поводу содержания представленного документа? В прессе по этому поводу даются самые разные оценки.
-- Оценивая проект бюджета, следует исходить из того, что в текущем году кризис бюджетной системы, связанный с системной несбалансированностью государственных финансов, разрешить не удалось. И хотя достигнуты определенные положительные результаты, есть все основания утверждать, что во многих аспектах кризисные процессы даже углубились…
-- Несмотря на экономический рост?
-- К сожалению, это так. Бюджетная недоимка выросла более чем на 3 млрд. грн. и достигла почти 15 млрд. грн. Более чем на 1,2 млрд. грн. выросла кредиторская задолженность бюджетных учреждений и организаций. То же можно сказать и по поводу погашения задолженности бюджета перед предприятиями по НДС. Более 300 млн. грн. составляют долги по заработной плате и так далее.
Естественно, все это проблемы не только текущего года. Они накапливались в течение всего последнего десятилетия. Кризисные процессы в нашей экономике, а они преодолены далеко не в полном объеме, изначально связаны с глубокой дефицитностью (официальной и скрытой) системы государственных финансов. Бюджетные неплатежи мультиплицируют острейший платежный кризис, который никак не ослабевает. Все это длится из года в год.
Чтобы читателю было понятно, могу сказать, что в 1991 году, согласно расчетам, сделанном на основе международной бюджетной классификации, дефицит консолидированного бюджета Украины составлял 13,6% ВВП. Хотя на официальном табло значилась цифра в пять раз меньшая. Как видно, умение запускать «мыльные пузыри» мы унаследовали еще от старых времен. Подобная разбалансированность сохранилась и в последующие годы. Обратитесь в Счетную палату к Валентину Симоненко, и он вам назовет цифры фактического дефицита бюджетов прошлого и текущего годов. Причины понятны: за все девять лет независимости у нас еще не было бюджета, хотя бы отдаленно напоминающего реальный. Это наша наиболее серьезная проблема, самая большая боль. Ведь мы обманываем себя и людей.
От того, что многое прячется (а в этих вопросах нам мастерства не занимать), ситуация не меняется. Финансовый кризис формируется на основе разбалансированности бюджета, его изначальной нереальности. Теперь следующее: я хорошо, очень хорошо знаю, что будущий бюджетный год будет намного сложнее текущего…
При ситуации, когда каждая третья гривня потребляется государством, рассчитывать на что-то серьезное в экономической динамике могут только наивные люди
-- Почему?
-- В текущем году у нас образовался дополнительный ресурс за счет более высоких темпов роста ВВП: планировали 1,5%, а фактически имеем 5,3%. Это же можно сказать и по поводу инфляционной слагаемой бюджета. Она очень высокая. Три или четыре года кряду не повышают заработную плату учителям, медикам и другим бюджетникам. Дальше подобное терпеть никто не собирается. Ну и главное -- накопленные долги предыдущих лет, в том числе и этого года. Они ведь не исчезнут.
В этой ситуации я очень хотел (я надеялся) услышать от высокопоставленных государственных сановников во время презентации в Верховной Раде бюджета-2001 примерно следующее: «Бюджет будущего года, разработанный правительством, является предельно жестким. Но главное его достоинство -- он честный. Мы не включили в расходную часть то, что не может быть покрыто доходами, или в чем сомневаемся. Иной альтернативы у нас нет».
Как известно, вместо этого с высокой парламентской трибуны прозвучало то, что мы слышали все предыдущие годы, -- бюджет удовлетворяет абсолютно всех: угольщиков, аграриев, работников бюджетной сферы, пенсионеров, энергетиков, коммунальщиков и так далее. И вместе с тем он бездефицитен и одновременно морально-этичен. Полная идиллия: все как в известном сказочном государстве. Мне почему-то кажется, что уже только этим монологом правительство полностью рассеяло миф о своем реформаторстве. Это печально.
К сожалению, все идет к тому, что нерешенные бюджетные проблемы предыдущих лет будут и далее накапливаться. В такой ситуации я не могу понять одного: у нас в нынешнем году сложилось конструктивное парламентское большинство, которое демонстрирует свою готовность сотрудничать с правительством. Почему и при этом решение многих хорошо известных бюджетных проблем мы опять откладываем на потом?
Нужно в конце концов соединить в одно целое бюджетную политику и политику экономического роста
-- Вы считаете, что главной проблемой проекта бюджета является нереальность запланированных 9 млрд. гривен поступлений от приватизации?
- Я считаю не только нереальным, но и деструктивным другое: 35% ВВП (вместе с пенсионными расходами) -- предполагаемый уровень государственного потребления. Плясать необходимо начинать от этой ключевой позиции экономической политики. Подобные расходы может позволить себе Польша или Чехия, где ВВП на душу населения в пять-шесть раз выше, чем у нас. И где (самое главное) на порядок выше прибыльность экономики. Нам же любой ценой необходимо укрепить прежде всего финансы предприятий, создать надежные предпосылки устойчивого экономического роста. У нас и в этом году почти половина промышленных предприятий убыточна. Мы потеряем абсолютно все, в том числе и в сфере бюджетных отношений, если не сумеем решить данную проблему. Бюджет должен быть всецело подчинен этой задаче.
Проблема существенного снижения налогового пресса, о которой говорится уже несколько лет, должна рассматриваться в таком же контексте. Она тоже зависла. Нужно в конце концов соединить в одно целое бюджетную политику и политику экономического роста. При ситуации, когда каждая третья гривня потребляется государством, рассчитывать на что-то серьезное в экономической динамике могут только наивные люди. Это касается не только долгосрочной перспективы, но и будущего года.
Необходимо понять: источники роста нынешнего года во многом себя исчерпали. Речь идет о двух основных факторах. Это, во-первых, глубокая девальвация валютного курса гривни, прошедшая еще в 1998 году, и ставшая важным стимулом роста. Во-вторых, внешнеэкономическая конъюнктура этого года, способствовавшая резкому увеличению (более чем на 15%) нашего экспорта. В будущем году положительное влияние данных факторов на экономическую динамику значительно ослабнет.
В противоположность этому формируется очень сложная ситуация на энергорынке. Я имею в виду не только проблему поставок, но и рост цен. И не только это. Давайте скажем открыто людям и себе о том, что мы не собираемся решать проблемы роста за счет инфляционной слагаемой, что имеет место в нынешнем году. Инфляция -- очень опасная вещь. Здесь можно доиграться до непредсказуемого. Мы это уже проходили.
Перечень подобных проблем я мог бы продолжить. Их, к сожалению, очень много. В связи с чем я спрашиваю: за счет каких источников будет ускоряться экономическая динамика, если мы не сумеем существенно скорректировать пропорции финансовых потоков между бюджетным сектором и реальной экономикой? Еще раз повторяю: обеспечим устойчивый рост -- будут решаться и бюджетные проблемы.
Надо в конце концов понять, что речь идет о базовой основе финансовой стабилизации. Мы должны видеть и такое. Нереальный бюджет -- всегда угроза финансового дефолта государства, с одной стороны, и наиболее благоприятная среда для коррупции, с другой. И это понятно: нереальный бюджет автоматически предполагает, что:
а) налоги не будут собраны;
б) часть экономики будет оставаться в тени;
в) будут высокие штрафы, которые порождают взятки;
г) будет, чтобы мы ни декларировали, система взаимозачетов (а это тоже коррупция);
д) будет в итоге списание задолженности, и задолженностью можно будет торговать и многое другое.
Думаю, что я перечислил далеко не все. В связи с чем я спрашиваю: кому все это нужно? Что люди, экономика в целом, выиграют, если мы опять получим «красивый» бюджетный проспект, который, между прочим, называется основным финансовым документом государства?
Что касается вашего вопроса о приватизации, то у меня по этому поводу уже давно сложилась однозначная позиция: проедать полученные от продажи государственных предприятий деньги аморально. Они в основном должны использоваться для реструктуризации и технологического обновления производства. Это тоже вопрос нашей перспективы. Я, как и вы, хочу, чтобы она у нас была.
Кстати, согласно классификации МВФ, приватизационные поступления вообще не отражаются в доходной части бюджета. В чем я вижу глубокий смысл. Поучительный пример в этом нам преподнесла Россия. С учетом возможных колебаний цен на мировом нефтерынке расчетная цена на нефть, используемая в бюджете (речь идет о важнейшей статье доходов), почти в два раза ниже существующей. Это существенно повышает прочность всей конструкции бюджета. Мы могли бы поступить таким же образом: запланировать доходы от приватизации в объеме не 9 млрд. грн. , а 6--7 млрд. Надежность бюджета существенно повысилась бы.
Заявления о том, что Президент против реформирования межбюджетных отношений, выглядят по меньшей мере несерьезными
-- Сейчас у всех на слуху проблема межбюджетных отношений. Дошло даже до того, что в этот вопрос начали вмешиваться представители иных государств. Что вы можете сказать по этому поводу?
-- Не могу понять, что в данном случае проявилось в большей степени -- отсутствие должной информации или полное непонимание сути проблемы. Позиция Президента в вопросе реформирования межбюджетных отношений (главное в этом -- переход к бюджетному планированию на основе финансовых нормативов) очень четко определена в президентском Послании парламенту. Скажу больше: на основе Послания правительству было дано соответствующее поручение. И еще одна деталь: 7 июня текущего года Президент официально обратился с письмом к Ивану Плющу по поводу подготовленной бюджетным Комитетом бюджетной резолюции, в которой соответствующая проблема была вообще упущена.
В связи с этим всякого рода заявления о том, что Президент против реформирования межбюджетных отношений, выглядят по меньшей мере несерьезными. Другое дело, что данную проблему необходимо решать в комплексе. Нужно реформировать не только систему местных расходов, а и механизмы бюджетных поступлений. Очень важно в ходе бюджетной реформы расширить ресурсную базу местных бюджетов, и лишь на этой основе можно будет сделать последующие шаги: изменить существующее соотношение между центральным и местными бюджетами и одновременно реформировать расходную часть последних.
Много вопросов возникает и по поводу предложенных Минфином нормативов социальных расходов. Они, как считают многие эксперты, в том числе и специалисты Мирового банка, с которыми мне пришлось беседовать по этому поводу, еще далеки от совершенства. У нас очень глубокая региональная дифференциация. Она все время углубляется. Если в 1991 году максимальный разрыв между регионами по показателю доходов на душу населения составлял примерно три раза, то сейчас -- шесть с половиной раз. По поступлению налогов соответствующее соотношение составляет девять раз.
В Послании Президента впервые официально определено понятие «депрессивные регионы». Поставлен вопрос и о соответствующей политике центра. Разве все это можно игнорировать? Суть проблемы ясна -- правительство пока еще не готово решать поставленную проблему в комплексе. То же самое можно сказать и по поводу парламента: мы пока еще не имеем бюджетного кодекса, который на законодательном уровне регулировал бы данную проблему.
-- И все же, подытоживая все сказанное выше, какова ваша позиция в отношении бюджета?
-- Очень многое можно сделать в процессе первого и второго чтения. Знаю, что Президент рассчитывает на это. Очень важно, чтобы бюджет был принят вовремя. Еще более важно, чтобы он был реалистичен, нацелен на перспективу. На одном из совещаний Президент особо обратил внимание на деполитизацию бюджетного процесса. Все это в совокупности может дать позитивный результат. Я оптимист и верю в это. Хочу верить.
«Facty i kommentarii «. 18-Октябрь-2000. Экономика.
180Читайте нас в Facebook
