Налоговая амнистия все расставит на свои места -- кто украл, а кто заработал?
Мне всегда становится смешно и немного грустно, когда приходится слышать о так называемых «олигархах» -- виновниках чуть ли не всех бед, постигших наше государство: от засухи до наводнения. Мне смешно, ибо низводить все проблемы молодой страны к действиям сравнительно небольшой группы пусть даже действительно влиятельных и состоятельных людей -- значит, по меньшей мере, неуважительно относится к нашей стране. Мне грустно, ибо все это в истории уже было: при Сталине искали (и находили) виноватых -- «врагов народа», при раннем Горбачеве во врагов превратились кооператоры.
Вспомним, как шумели, когда бизнесмен Артем Тарасов, нашедший свободную экономическую нишу, уплатил миллионы рублей в качестве партийных взносов. Ироничность ситуации, в которую попал «коммунист-капиталист», не должна уводить от сути вопроса: большинство не смогло воспринять того, что кто-то зарабатывает так много. Но это, скорее всего, проблема ментальности и проблемы воспитания тех, кто вырос и сложился как личность в условиях социалистической уравниловки.
Олигархии в Украине нет места
Человеческая природа не терпит уравниловки. Объективно люди рождаются с разными задатками и способностями. Поэтому, пожалуй, самая важная задача государства -- создать равные возможности для проявления способностей и талантов всем членам общества. Нам не нужно абсолютное равенство -- оно бывает лишь среди слуг. Нам необходимо равенство, которое означает одинаковые возможности для всех. Под неустанной опекой государства должны находиться лишь те, кто не в состоянии обеспечивать себя необходимым -- дети, старики, инвалиды. Определенные льготы временно нужны молодежи и женщинам. Но остальные, повторяю, должны пробиваться в жизни самостоятельно.
Согласно классическому определению, «олигархия» означает применение собственных финансовых возможностей для достижения политических целей. Решусь утверждать, что подобному в Украине нет места. Классическое построение финансово-политических олигархий возможно лишь в закрытой стране, вроде бывшего СССР, где есть запрет на информацию, на реальную свободу слова и демонстраций, либо где (в настоящее время) правят фундаменталистские режимы. Украина, слава Богу, открытая страна -- она, на счастье, а иногда к сожалению (вспомним азиатский финансовый кризис), подвержена всем существующим мировым тенденциям. Даже яростные политические противники так называемых олигархов не будут оспаривать факт, что практически каждый из их оппонентов выигрывал выборы в открытой политической борьбе. К примеру, в 1998 году разница между мной и моим главным соперником -- представителем КПУ -- на выборах в моем избирательном округе составила почти 100 тысяч голосов. Причем за него отдали голоса немногим более 8% избирателей. Даже наша во многом еще несовершенная демократия обеспечивает избирателям реальную возможность выбирать тех, кому они склонны доверять, и нет ничего удивительного в том, что народ верит, прежде всего, людям слова.
Думаю, теневой капитал пора амнистировать
На мой взгляд, те, кто настойчиво вбивает в общественное сознание мысль о всеобщей виноватости «олигархов», на деле ведут очень опасную игру. Игру на самом низменном, на том, что, к сожалению, еще долго будет присутствовать в душе человеческой: ненависти и зависти к тем, кто смог состояться, смог добиться успеха. Мне представляется, что всех нас, называемых олигархами, в определенной мере можно считать виновными в распространении этого мнения. Мы не сумели вовремя и исчерпывающе объяснить обществу, как смогли заработать капитал и какие задачи перед собой ставим.
Ведь на деле средний и крупный украинский бизнес поднимался с малого -- с уровня магазинов и небольшой прибыли, и лишь потом, со временем смог укрепиться, выжить и приумножить свой капитал. Это никогда не было легкой задачей в стране, где законы менялись, как перчатки, или обретали обратную силу, где законы зачастую искажались подзаконными актами и выполнялись с точностью до наоборот. Да, было время, когда зарабатывать «помогала» и система: вспомним периоды инфляционных скачков, когда многие смогли с выгодой использовать ситуацию резкого удешевления денег. Но те времена давно прошли.
Да, наверное, многие действовали в «темной» правовой зоне, как сейчас принято говорить, в теневой экономике. Я не поддерживаю этих людей, но и осуждать их -- тоже не вправе: сейчас и школьнику известно, что работа предприятий строго в рамках украинского налогового законодательства, то есть с уплатой налогов в полном объеме, делает производство нерентабельным. Воздержусь от оценки действий таких людей. Хочу лишь сказать: теми, кто смог экономически состояться даже в этих правовых условиях, может гордиться любое государство. Ради справедливости добавлю: были и те, кто сознательно платил налоги, и немалые. Но их было меньшинство.
Тем же, кто отстаивает социальную справедливость в коммунистическом смысле этого слова, напомню: речь идет о тех самых людях, которые создали и содержат рабочие места, выплачивают зарплату. Поэтому амнистия «теневого» капитала -- конечно же, не того, который заработан на криминале, а того, который вынудили уйти «в тень» сами экономические обстоятельства -- амнистия, о возможности которой несколько раз заявлял Президент Украины, представляется мне необходимой.
Генри Форд мог объяснить все, кроме происхождения своих первых двух миллионов долларов
Выведение из тени капиталов, на мой взгляд, было бы оптимальным решением проблемы отсутствия оборотных средств в стране. Неоднократно, участвуя в работе высоких правительственных делегаций, я поражался тому, с каким трудом удается получать все новые кредиты (а их ведь надо когда-то и отдавать) и с каким торжеством сообщается о получении очередного транша. Хотя на самом деле речь-то идет о достаточно скромных суммах, не соизмеримых с возможностями отечественного капитала. Амнистия «теневых» денег, единоразовое налогообложение, предоставление предпринимателям реальной возможности инвестировать без указания источников получения капитала (во многих случаях он вообще заработан вне пределов страны, и поэтому его налогообложение в Украине является вопросом спорным) -- все это позволит наконец-то избежать зависимости политико-финансовой стабильности страны от решений международных финансовых организаций и заменить кредитование реальным инвестированием. К тому же -- отечественным капиталом, которому не привыкать работать в наших условиях.
А ведь крупный капитал существует во всем мире, и практически везде он сталкивался с проблемой, о которой сказал автомобильный магнат Генри Форд: «Я все могу объяснить, кроме получения первых двух миллионов долларов». А он не украл эти деньги, как не украли свои первые деньги и украинские «олигархи». Налоговая амнистия, которая должна привести к легализации капитала, все расставит на свои места: кто -- украл, а кто -- заработал. Другое дело, если кто-то не захочет воспользоваться этой возможностью и снова попытается обойти закон. Вряд ли тогда кто-то не согласится с решением суда, который признает такого человека уголовным преступником.
Именно крупный капитал должен сейчас доказать свои возможности при проведении экономических реформ. Более того, эти реформы могут увенчаться (а я верю, что так оно и будет) успехом лишь при участии крупного отечественного капитала. Во-первых, не умаляя достоинств предприятий государственной формы собственности, не открою особой тайны, если скажу, что иностранный инвестор предпочитает иметь дело с частным собственником, отвечающим за успех инвестиции и собственным капиталом, и собственной репутацией. Во-вторых, если мы всерьез говорим о приоритете отечественного товаропроизводителя, если не хотим допустить, чтобы и впредь на украинской земле хозяйствовали иностранные компании, чей капитал, как правило, многократно превосходит состояние большинства отечественных предпринимателей, то нам нужно создавать иные условия -- при которых у иностранных инвесторов появится реальный и влиятельный украинский партнер. А таким партнером может выступать только крупный капитал.
На представителях этого капитала лежит сейчас огромная политическая ответственность. Все намеченные экономические реформы так и останутся пустыми декларациями, пока крупный украинский капитал сам не начнет проявлять инициативу, предлагать потенциальным инвесторам устраивающие их условия, приводить в страну инвесторов, создавать новые рабочие места, платить людям достойные зарплаты.
Только от отечественного капитала зависит, когда Украина наконец-то станет европейской страной
Что же касается политического влияния крупного капитала, то, подчеркиваю, не вижу ничего ни антидемократического, ни потенциально опасного для будущего Украины в том, что в целях защиты своих интересов и, в первую очередь, чтобы не допустить губительное для бизнеса законодательное самодурство, предприниматели идут в политические партии или участвуют непосредственно в их создании. Хотя сам я не в восторге от этого.
Но есть партии средства и партии цели, и я -- за последние, за те, которые ставят перед собой реальную задачу и жестко ее выполняют. Да, в общем-то, создание людьми бизнеса партий не совсем соответствует нормам классической демократии, но в нашей стране многое им не соответствует. Несколько примеров. В моем избирательном округе люди выбрали своим депутатом меня, а голосуя за политические партии, большинство избирателей отдали предпочтение КПУ. Это говорит только о мировоззренческой раздробленности избирателей, их незрелости, когда многие просто не видят противоречия в собственном выборе. А разве можно считать нормальным для зрелой демократии, когда крупнейшая фракция в парламенте в качестве политической цели рассматривает фактическую ликвидацию независимости совей страны?
Я не считаю ненормальным присутствие бизнесменов в политике. К тому же предприниматели, пришедшие в политику, становятся уже больше политиками, чем бизнесменами. Хотя не исключено, что в будущем часть из них, образовав в парламенте соответствующее лобби, вернется к своему первоначальному занятию. Но это -- в будущем, а пока те самые «капиталисты», которые сегодня обеспечивают работой тысячи, а завтра, возможно, миллионы наших граждан, должны выступать в качестве передовой общественной силы. Нам необходимо объединить интересы отечественного капитала. Поэтому у политической партии, исповедующей принципы демократии, либерализма и рыночной экономики, а значит работающей в интересах всего общества, -- большое будущее. И я верю, что именно такое будущее у «Демократического союза».
Предприниматели знают многое, в первую очередь -- как созидать. Собственно, мы изо дня в день показываем, как необходимо работать и добиваться успеха. Мы не просто предлагаем решения существующих проблем -- мы их решаем. А проблем в текущей политической жизни немало: это и проведение референдума по жизненно важным вопросам государственного устройства страны, и развитие парламентаризма в Украине, и формирование государственного бюджета, да и многое другое. По всем этим вопросам нужна публичная, четко выраженная позиция.
Нам следовало бы и раньше публично выступить, четко обозначив наши интересы, которые объективно совпадают с интересами всего общества, служат становлению демократии и рыночной экономики в нашей стране. Но мы не сделали этого, позволив тем самым сложиться общественному мнению явно не в пользу крупного капитала. Общеизвестно: чем хуже дорога -- тем больше пыли в глаза. Но пыль, поднятая политическими провокаторами, рано или поздно осядет. И только от крупного отечественного капитала и его политического представительства в полной мере зависит, когда это произойдет и когда страна наконец-то станет нормальной, европейской.
«Facty i kommentarii «. 30 декабря 1999. Экономика
438
Читайте нас в Facebook
