«Вот если бы произошло чудо и мы могли вернуть своих детей!»
Об ужасной трагедии, которая разыгралась поздним вечером 16 мая 2011 года возле кафе «Карабас» в Виннице, и последовавших за ней событиях «ФАКТЫ» рассказывали в мае, сентябре и октябре прошлого года. Напомним, водитель внедорожника «Хюндай-Туксон», двигаясь по проезжей части улицы Зодчих со скоростью 134 километра в час, на перекресечении с улицей академика Ющенко буквально взлетел
на летнюю площадку кафе, разбросав стоявших на крыльце парней и девушек. Три человека — Таня Нестерова, Настя Гайдай и Сергей Грицишин — погибли. Четверо их друзей чудом остались живы.
*Внедорожник «Хюндай», которым управлял Бабич, разбился вдребезги
В Ленинском районном суде Винницы вина подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжелые последствия, была полностью доказана. Приговором суда он был осужден к десяти годам лишения свободы. Судом удовлетворены в полном объеме гражданские иски потерпевших и гражданских истцов на общую сумму 1 миллион 539 тысяч гривен.
Однако осужденный и его адвокат подали апелляционную жалобу, считая приговор «спорным, несправедливым и нелогичным». Суд, по их мнению, мог бы определить менее строгое наказание водителю. Дескать, виновник трагедии раскаялся в совершенном неумышленном деянии, посочувствовал родителям погибших, и кому станет легче от того, что он лучшие свои годы проведет в тюрьме? К тому же, как считают осужденный и его адвокат, суд допустил предвзятость, удовлетворив все суммы, заявленные потерпевшими в исках. Полтора миллиона — сумма совершенно фантастическая и неподъемная ни для осужденного, ни для его родных. Кроме того, адвокату и его подзащитному непонятно, почему в одном случае моральный ущерб измеряется в 500 тысяч гривен, а в другом – в 150 тысяч. Недостаточно, по их мнению, в суде был исследован и вопрос о компенсации материального ущерба – эти суммы тоже почему-то существенно отличаются. Несогласны они и с суммой иска со стороны хозяина кафе «Карабас», который вынужден был после случившегося ремонтировать здание…
Самое удивительно, что в районном суде Бабич соглашался со всеми предъявленными ему исками и никаких претензий ни к кому не предъявлял.
Выступая в Апелляционном суде, потерпевшие настаивали, что приговор Ленинского районного суда – справедливый и законный. Ведь, сев за руль в состоянии сильного алкогольного опьянения, водитель уже не был способен должным образом учитывать дорожную обстановку, поэтому и не справился с управлением автомобилем. Потерпевшие выступили категорически против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его адвоката.
— Надо же, Бабич сетует, что лучшие годы в тюрьме проведет, но ведь он жив-здоров, а наших детей уже никто не вернет! – сокрушается Наталья Нестерова, мать погибшей 20-летней Тани. – Из-за смерти дочери сильно пошатнулось здоровье всех членов нашей семьи, мы нуждаемся в лечении. А виновник трагедии еще возмущается нашими исками. Да нет на 
свете таких денег, чтобы восполнить нашу потерю! Я и Бабичу говорила, что одолжила бы у знакомых и отдала бы ему миллион гривен, если бы он вернул нам Танюшу – живой и невредимой. Если бы чудо свершилось…
*Водитель, по вине которого погибли три человека, сидя на скамье подсудимых, не решался взглянуть на потерпевших (фото автора)
— Не удивительно, что Бабич и его адвокат не явились на заседание Апелляционноо суда, чтобы поддержать свою апелляционную жалобу, — считает адвокат потерпевших Анатолий Варчук. – Видимо, опасались, что судьи будут задавать им неудобные вопросы. Ведь в суде первой инстанции оба что-то постоянно придумывали, пытаясь избежать ответственности. Например, что, дескать, Бабич незадолго до ДТП чинил крышу, упал с лестницы и теперь у него периодически возникают головные боли, которые он лечил маминой спиртовой настойкой. Именно поэтому и оказался нетрезвым за рулем. А еще утверждал, что его отшвырнуло на территорию кафе, потому что якобы пытался спасти собаку, выбежавшую прямо под колеса его автомобиля. Впрочем, все эти и другие версии в суде были опровергнуты. А о каком его чистосердечном раскаянии можно говорить, если он попросил прощения у потерпевших лишь после того, как услышал в суде, что ему грозит десять лет лишения свободы? Что же касается возмещения морального и материального ущерба, то он возместил потерпевшим лишь по 20 тысяч гривен.
Коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда Винницкой области оставила без изменений приговор Ленинского суда в части наказания осужденному и возмещения им потерпевшим морального и материального ущерба. Иск гражданского истца – хозяина кафе – будет решаться в порядке гражданского судопроизводства.
1072Читайте нас в Facebook
