Почему суд не хочет видеть в деле Вячеслава Шаповалова очевидные пробелы

19 апреля Киевский апелляционный суд рассмотрел уже вторую апелляционную жалобу на постановление Печерского районного суда Киева о содержании под стражей бывшего заместителя министра обороны Вячеслава Шаповалова. Первую жалобу апелляционная инстанция отклонила в марте. Также отклонила и вторую, которая была подана после решения о продлении содержания экс-чиновника под стражей до 1 мая этого года. В обоих судебных заседаниях судьи отказались принять во внимание аргументы защитников и не увидели очевидных пробелов в аргументации стороны обвинения и по аресту, и по уголовному делу по существу. При этом во время второй апелляции были озвучены новые факты, указывающие на то, что уголовное дело против Шаповалова должно быть закрыто из-за некачественной доказательной базы и отсутствия состава преступления.

Это не про яйца

Как известно, 24 января этого года после выхода журналистского расследования о закупках продуктов для ВСУ по завышенным ценам Шаповалов, который отвечал за тыловое обеспечение ВСУ, подал в отставку, чтобы не бросать тень на министерство, а министр обороны Алексей Резников, в прошлом успешный адвокат, поддержал его просьбу, заявив о своей уверенности в том, что в действиях его заместителя нет состава преступления.

1 февраля у Шаповалова дома был проведен обыск, после чего Государственное бюро расследований вручило ему подозрение. Однако, когда суть подозрения была опубликована в постановлении Печерского суда об аресте, выяснилось, что бывший замминистра не подозревается в коррупции и даже не подозревается в завышении цен на продукты, в частности, печально известные яйца.

Шаповалова подозревают в том, что у него возник корыстный умысел препятствовать действиям ВСУ во время особого положения, что предусмотрено ст. 114−1 Уголовного Кодекса. По версии следствия, для того, чтобы осуществить такое преступление, он каким-то образом добился того, чтобы Департамент госзакупок МО в период между мартом и августом 2022 года подписал 11 контрактов с 10 компаниями на поставку амуниции, преимущественно, бронежилетов и обуви на общую сумму около 5 млрд грн. Впоследствии выяснилось, что на сумму 1,139 млрд товары оказались или некачественными, или не соответствующими украинским стандартам. Также Шаповалова подозревают в том, что он неизвестным образом повлиял на департамент закупок, который намеренно не включал в контракты отдельный пункт о качестве.

Адвокат Шаповалова, старший партнер адвокатского объединения Lawyers Alliance Сергей Митюрин в своем интервью заявил, что следователи не привели никаких доказательств того, что его клиент имел умысел, а суд не поинтересовался, какую именно выгоду получил Шаповалов.

«Я думаю, что сам прокурор со следователем тоже не до конца понимают, в чем же был умысел и каким образом этот умысел должен доказываться», — сказал Митюрин.

Кроме того, сторона защиты отмечала, что под препятствованием ВСУ по ст. 114−1 Уголовного Кодекса следует понимать физическое препятствование, блокирование воинских частей, например. В случае с Шаповаловым ни одного признака препятствования нет. Более того, никто от действий бывшего замминистра не пострадал: ни люди, ни государственные финансы, ни имущество.

Сам Шаповалов, отвечая на вопросы журналистов, отметил, что действительно, примерно пятая часть товаров в денежном измерении была признана ненадлежащего качества и она не попала в ВСУ, однако претензий к остальным поставкам не было и она используется армией. А относительно некачественных поставок, то по ним велась и ведется претензионная работа, то есть поставщики или заменяют товары на качественные, или возвращают деньги. Кроме того, он сообщил о том, 9 из 10 поставщиков были из стран НАТО, некоторые являются натовскими поставщиками и имеют сертификаты качества, поэтому не доверять им не было оснований.

«Так какой же у меня мог быть умысел препятствовать ВСУ, если оказалось, что они были обеспечены необходимым? Неужели вы считаете, что я планировал навредить ВСУ на 20%? А почему не на 30 или 40? И почему не на все 100, вот что интересно», — сказал в интервью Шаповалов.

Адвокаты Шаповалова, а также независимые юристы подтвердили, что в международных контрактах отдельного пункта о качестве не должно было быть, поскольку, во-первых, в них четко указаны спецификации, и, во-вторых, несоответствие спецификации и является основанием для претензий по качеству.

«Никаких дополнительных условий в контрактах не требуется. И это не отменяет того, что контроль все равно должен проводиться, что и было сделано в случае Шаповалова, иначе как было выявлено, что часть продукции некачественная?» — считает кандидат юридических наук Геннадий Дубов.

Ничтожные доказательства

Во время последнего заседания в апелляционном суде всплыли новые детали уголовного дела против Шаповалова.

Так, адвокат Митюрин заявил, что он и его коллеги получили доступ к более чем 100 другим аналогичным контрактам Министерства обороны и увидели, что ни в одном из них нет пунктов о качестве. При этом никто, кроме Шаповалова, не получил подозрение.

«Это может свидетельствовать одновременно о двух вещах: в действиях Шаповалова нет состава преступления и следствие и суд предвзяты в отношении Шаповалова», — сказал Митюрин.

Неожиданно во время суда представитель стороны обвинения заявил, что, по «предварительным данным» буквально все, что было поставлено по этим контрактам, оказалось некачественным, а остальное вообще не было поставлено. Суд принял эту информацию, однако не задал ни одного уточняющего вопроса и не потребовал предоставить подтверждение таким данным.

В свою очередь сторона защиты выяснила, что в конце 2022 года, то есть задолго до того, как Шаповалову вручили подозрение, дебиторская задолженность поставщиков перед Минобороны по этим контрактам была уменьшена на 400 млн грн — 4 из 11 контрактов, которые фигурируют в подозрении ГБР, были полностью выполнены, и претензий к качеству поставок не было. По другим контрактам претензионная работа продолжается.

Шаповалов, который присутствовал на заседании в режиме видеосвязи из СИЗО, напомнил суду, когда и в каких условиях эти контракты были подписаны: сразу после полномасштабного вторжения — тогда, когда было неизвестно, удержится ли Украина.

«Я не признаю себя виновным, потому что моей задачей было обеспечение армии, и я это сделал», — сказал он.

Адвокаты также в очередной раз подчеркнули, что Шаповалов не подписывал эти контракты и что это вообще не входило в его служебные обязанности. Под каждым контрактом, которые вменяют Шаповалову, стоит подпись исполняющего обязанности руководителя Департамента госзакупок МО Богдана Хмельницкого.

Отдельное внимание во время апелляции адвокаты уделили мотивации прокуратуры, которая не дает согласия на замену содержания под стражей на домашний арест или другую форму меры пресечения.

Так, прокуратура утверждает, что Шаповалов, если его освободить из-под стражи, может повлиять на свидетелей. Однако все подозрения против него основываются только на показаниях одного человека — Хмельницкого, который также находится в СИЗО. При этом самого Хмельницкого подозревают в нанесении ущерба государству, тогда как последствия действий Шаповалова в подозрении вообще не упоминаются, потому что их нет.

«Сторона защиты вновь и вновь перечисляет все возможные риски освобождения из-под стражи моего клиента, которые упоминаются в Уголовно-процессуальном кодексе. Однако никакого объяснения, почему эти риски имеют отношение к господину Шаповалову, никто так и не объяснил. Мы, в свою очередь, предоставили суду убедительные объяснения, что наш клиент не собирался и не собирается ни влиять на свидетелей, ни убегать», — заявил Митюрин.

По его словам, Шаповалов ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности и имеет положительные характеристики. Кроме того, признаком того, что подозреваемый намерен скрываться от правосудия, является, например, продажа личного имущества, получение загранпаспорта или покупка билетов — ничего из этого перечня Шаповалов не делал, поэтому нельзя заранее утверждать, что содержание его под стражей — единственный способ обеспечить его присутствие в суде и во время следственных действий. Митюрин также сообщил суду, что Шаповалов имеет жену и двух дочерей, поэтому не может быть оснований считать, что он собирается избежать правосудия. Более того, Шаповалов во время обыска у него дома предоставил следователям все вещественные доказательства, которые те искали и требовали, и сам явился в суд, который затем принял решение о его аресте.

«Шаповалов находится под стражей почти три месяца, и если за это время он сам или за него никто не внес залог, то это свидетельствует о том, что он не имеет таких денег», — отметил адвокат и напомнил, что размер залога для его клиента установлен судом в размере 402 миллиона гривен. При этом в материалах судебного дела есть справка из налоговой службы о том, что за четыре года Шаповалов заработал 1,5 млн гривен, а вместе с женой — 3,8 млн.

«Возможно, суд считает, что каждый из нас имеет пару десятков миллионов на залог… Это похоже на то, что ему было сказано: «Сидеть!», — считает независимый юрист Андрей Вигиринский.

На заседание суда пришли 10 действующих военных и известный автогонщик Алексей Мочанов — они изъявили желание выступить поручителями Шаповалова. Суд разрешил высказаться только Мочанову и отказался предоставить слово хотя бы одному военному. А во время оглашения своего решения суд сообщил, что все заявления о поручительстве отклонены. Почему — объяснения не прозвучали.

В итоге Киевский апелляционный суд отклонил жалобу о содержании Шаповалова под стражей — он останется в СИЗО до 1 мая.

На вопрос, как долго продлится досудебное расследование, Митюрин ответил, что следствие располагает 9 месяцами.

«Не исключено, что моему клиенту будут продлят содержание под стражей и в дальнейшем. Однако сторона защиты будет вновь и вновь апеллировать. Во время второй апелляции, к сожалению, мы вновь увидели, что в суде не происходит соревновательного процесса. Я и мои коллеги подготовили два тома материалов, которые обоснованно опровергают все подозрения стороны обвинения, однако складывается такое впечатление, что прокуратуре достаточно процитировать ту или иную статью процессуального кодекса, не объясняя, как эти статьи можно отнести на счет господина Шаповалова, и суду этого достаточно», — сказал Митюрин.

Он считает, что и аргументы стороны обвинения относительно содержания Шаповалова, и подозрения по ст. 114−1 — абсолютно безосновательны и бездоказательны. Поэтому дело против бывшего заместителя министра обороны необходимо закрыть из-за некачественной доказательной базы и отсутствия состава преступления.

401

Читайте нас в Facebook