«Пожертвовать территориями. Сберечь людей»: аналитик о том, какой выбор гарантирует Украине будущее
Украина приобрела международную субъектность во время войны, но Запад, в частности США, готов поставлять оружие без гарантий безопасности. НАТО избегает прямого конфликта с россией, а помощь Украине будет ограничена. Украина стоит перед выбором: либо идти по пути компромиссов и сохранить мир («финляндизация»), либо продолжать изнурительную войну против россии («моджахедизация»). Это решение критически важно для будущего страны, но украинская элита может не отдавать себе отчет в его значимости. Об этом пишет в Facebook украинский юрист, общественный активист, публичный интеллектуал и президент Первого добровольческого мобильного госпиталя им. Николая Пирогова Геннадий Друзенко.
«О СУБЪЕКТНОСТИ УКРАИНЫ
По иронии судьбы на протяжении большой войны Украина действительно завоевала свою субъектность на международной арене. Никто из наших друзей не будет принуждать нас к миру или продолжению войны. Для Запада и прежде всего для США приемлемы оба варианта. 
Проблема лишь в том, что Запад и в первую очередь США готовы нам поставлять оружие (и финансы) as long as it takes, то есть столько, сколько потребуется, но не готовы стать гарантами нашей безопасности. Не то, что раскрыть над Украиной НАТОвский зонтик, а даже предоставить двусторонние гарантии, аналогичные Южной Корее, Японии или ФРГ времен холодной войны.
То есть, для стран НАТО фундаментальной аксиомой является избегание прямого столкновения с россией на поле боя. То есть спасение Украины — дело самих украинцев, хотя и при поддержке коллективного Запада, помощь которого вряд ли будет расти в перспективе. Скорее, наоборот.
Хотите воевать — сражайтесь. Мы дадим вам оружие и деньги в количестве, достаточном, чтобы Украина держалась. Нет, о победе речь не идет. На Западе умеют считать. И видят, что стратегическую адаптацию к войне на истощение россия осуществила лучше Украины. А вот постоянно, ежедневно ослаблять россию, создавшую вместе с Китаем ядро антизападной коалиции, тысячами мелких порезов — эта миссия Украины вполне устраивает американский истеблишмент.
Вопрос, устраивает ли такая миссия Украину и украинцев? Насколько прочна структура украинского общества и государства, чтобы выдержать этот изнуряющий многолетний марафон? Насколько мы готовы к авторитаризму (без которого невозможна надлежащая мобилизация общества и экономики), окончательному сворачиванию гражданских прав и свобод, непропорциональному увеличению роли государства в перераспределении национального богатства и активов, бедности и нищете.
В конце концов социалистическая Куба устояла под бешеным давлением США, а талибан освободил Афганистан от иностранных интервентов. То есть Давид иногда действительно побеждает Голиафа. Вопрос только цены.
Альтернатива для Украины — это финский сценарий. Пожертвовать территориями. Сохранить людей. Получить шанс на лучшее будущее, сменив парадигму с «острия копья» на «место встречи». Реально ли все это после стольких обид, боли и разрушений, причиненных нам ордой? Спросите у финнов.
По сути, основополагающий выбор Украины довольно прост: «финляндизация», то есть путь компромиссов, уступок и концентрации усилий на развитии эффективной государственности и достойного будущего. Или дальнейшая «моджахедизация», когда украинские граждане всю свою энергию, ресурсы и упорство, а часто и саму жизнь будут тратить на геостратегическое ослабление россии, ежедневно нанося ей десятки микропорезов. При этом энергии и ресурсов строить мирные возможности фактически не останется. В конце концов, деградация и архаизация — отличная среда для взращивания непримиримых бойцов. Спарте нужны военные лагеря вместо университетов и академий. Чем аскетичнее условия в стране, тем выносливее и мотивированнее вырастают бойцы. Спросите у ИГИЛ.
По иронии судьбы перед инфантильной нацией без элиты, без взрослых у власти поставили дилемму, от которой зависит ее будущее на много поколений вперед. И настоящая трагедия состоит в том, что шансы не только на мудрое государственное решение, но и на понимание всей трагичности и стратегичности возникшей альтернативы среди тех, кто принимает решение в этой стране, минимально.
Никто это основополагающее решение не примет за нас. Поскольку Запад и особенно Америку устраивают оба варианта. В конце концов США последовательно поддерживали моджахедов в Афганистане во время советской интервенции. Моджахеды победили. Не уверен, что Афганистан стал от этого хоть немного счастливее.
Поэтому всем, кто мечтал об украинских Афинах и Киеве — новом Иерусалиме, наверное, следует готовиться к появлению на руинах второй украинской республики коррумпированной и авторитарной Спарты, где все просто и понятно: победа Украины или смерть. Все остальное только за деньги и по большому блату :-(((«, — написал Друзенко.
Ранее журналист Павел Казарин раскритиковал позицию западных партнеров относительно войны.
На фото в заголовке Часов Яр (фото: Ударная группа «Черный лебедь»)
Материалы, опубликованные в рубрике «Блоги», отображают мнение автора и могут не совпадать с позицией редакции.
1393Читайте нас в Facebook
