Почему решения одного суда всегда вовремя подтверждают правоту подконтрольных «привату» структур?
Эпизод 1. «Укртатнафта»
2004 год выдался довольно непростым для группы компаний «Приват» — пока вся страна готовилась к президентским выборам, «Приват» готовился к перераспределению в свою пользу последних государственных нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих активов. Как известно, Леонид Кучма тогда предлагал создать вертикально интегрированную нефтяную компанию (ВИНК), что означало для «Привата» установление практически полного контроля над отраслью (ВИНК предполагалось создавать на базе «Укртатнафты», контролируемой «Приватом»). Поскольку это решение было с возмущением встречено не только участниками рынка и экспертами, но и многими народными депутатами, Леонид Данилович предложил передать «Укртатнафту» (в состав которой входит Кременчугский НПЗ) в управление НАК «Нефтегаз Украины».
В общем, история нашумевшая. Но о ней сегодня никто бы и не вспоминал, если бы именно тогда «Приват» не применил тактику срыва собраний акционеров «Укртатнафты», дабы предотвратить смену выгодных группе членов правления. Тактика эта состояла в том, чтобы по искам подставных лиц были вынесены решения/определения районных судов, запрещающие проведение общих собраний акционеров. Так, определением Комсомольского районного суда г. Херсона от 21 мая 2004 года регистратору ОАО «Укртатнафта» было запрещено проводить регистрацию акционеров для участия в общем собрании, а также передавать кому бы то ни было документы и информацию из системы реестра.
Эпизод 2. «Прикарпатьеоблэнерго»
В следующий раз Комсомольский районный суд Херсона «засветился» в скандале вокруг энергетической компании «Прикарпатьеоблэнерго». Тогда речь шла о смене руководства компании в связи с выявленными нарушениями в его деятельности. Хронология тогдашних событий такова:
- 15 февраля 2005 года Дарницкий районный суд г. Киева вынес определение об обеспечении иска в гражданском деле по иску Никоненко И. В. и Палладиум Лимитед (акционеры общества) к ОАО «Прикарпаттяобленерго» и его регистратору о прекращении нарушений прав акционеров, которым запретил председателю правления ОАО Александру Бубену выполнять свои обязанности и возложил их выполнение на Ярослава Дзивидзинского;
- 17 февраля государственный исполнитель предъявил руководству ОАО судебное решение и приказ исполнительной службы;
- 18-21 февраля в печатных СМИ, на телевидении и в интернет-изданиях появляются сообщения о «захвате» ОАО «Прикарпаттяобленерго» неизвестными лицами;
- 22 февраля на предприятии появляются народные депутаты Игорь Шурма, Владимир Заяц и Владимир Шепетин, которые демонстрируют постановление Комсомольского районного суда Херсона, в соответствии с которым любым лицам запрещается препятствовать Александру Бубену в делах управления ОАО;
- 24 февраля Комсомольский районный суд Херсона отменяет свое определение от 22 февраля 2005 года в связи с тем, что оно «может негативно повлиять на хозяйственную деятельность предприятия».
Эпизод 3. «Днепропетровский центральный рынок»
Первые сообщения о спорах относительно того, кто является собственником Днепропетровского центрального рынка «Озерка», появились еще в конце прошлого года. Противостояние между компанией «РегионОптСервис» и КП «Центральный рынок» достигло своего апогея в мае 2005 года, когда председатель правления КП «Центральный рынок» вместе с охранной фирмой «БОГ» (структуры, подконтрольные «Привату») в очередной раз пытались установить контроль над рынком.
При этом «приватовцы» оправдывали атаку предприятия наличием определения Комсомольского районного суда г. Херсона, запрещающего работникам ОАО «Днепропетровский центральный рынок» и его должностным лицам (представителям компании «РегионОптСервис») находиться на территории днепропетровского рынка.
Эпизод 4. ОАО «Никопольский завод ферросплавов»
25 июля 2005 года Киевский апелляционный хозяйственный суд признал незаконной приватизацию 50%+1 акции Никопольского завода ферросплавов. Уже на 28 июля было назначено собрание акционеров, инициированное «Приватом». Далее последовали события, произошедшие накануне так и не состоявшегося собрания: предписание премьер-министра в адрес Фонда госимущества принять участие в собрании и голосовать пакетом акций от имени государства, скандал вокруг процесса передачи дела в Высший хозяйственный суд Украины, взаимные упреки высших лиц государства в личной заинтересованности и т. д.
Естественно, не задействовать суды в такой ситуации было просто невозможно, поэтому 26 июля 2005 года судьей Комсомольского районного суда г. Херсона было вынесено определение, запрещающее Фонду государственного имущества Украины уклоняться от участия в общем собрании акционеров, назначенном на 28 июля 2005 года.
Однако это не единственный «след», оставленный херсонским судом в деле НЗФ. Комсомольский районный суд города Херсона 19 апреля 2005 года вынес решение по иску Мащенко С. В. к Фонду государственного имущества в лице регионального отделения ФГИУ по Херсонской области, а также к директору ООО «Славутич-регистратор» о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании акционеров ОАО «НЗФ» от 20 октября 2003 года и о признании недействительным протокола этого собрания акционеров.
Иск Мащенко С. В. был удовлетворен в полном объеме решением от 19 апреля 2005 года, причем судом допущено немедленное исполнение данного решения.
В своей апелляционной жалобе Никопольский завод ферросплавов указывает, что решением Комсомольского суда г. Херсона были затронуты интересы предприятия, хотя оно даже не было привлечено к процессу в качестве заинтересованного лица. Кроме того, Комсомольский райсуд безосновательно допустил немедленное исполнение своего решения, указав в качестве причины то, что «это может негативно отразиться на хозяйственной деятельности предприятия» (знакомая формулировка, не так ли? — Авт. ).
Остается предположить, что подтвердить или опровергнуть факт тесных связей «Привата» и Комсомольского райсуда Херсона может разве что очередное рассмотрение им дела, в благополучном исходе которого группа будет крайне заинтересована.
179Читайте нас в Facebook
