Умный судья знает, как наказать газету
Обиженный на одного из оскорбивших его судей, гражданин обратился в суд за защитой своих чести и достоинства, оценив их в 1 миллиард 500 миллионов гривен. Иск еще не рассмотрен, но абсурдность искомой суммы очевидна и без юридического «спецдосмотра». Видимо, человеку со столь богатой фантазией в полной сатисфакции будет отказано. И дело тут не в корпоративности судей. Превозмогая ее, не так давно Одесский областной суд отказал в возмещении морального ущерба своему же коллеге, обиженному, на его взгляд, журналистом. Верховный суд подтвердил решение своих областных коллег, признав право журналиста на критику, и за это суду, конечно, спасибо.
Однако, когда дело касается исков к СМИ, не все судьи так терпимы. Исследовав практику рассмотрения судами Украины исков к средствам массовой информации за 1999 год, судья Верховного суда Иван Домбровский на брифинге для журналистов хоть и сообщил, что в основном суды правильно решают споры по таким искам, но признал при этом, что ошибки все же случаются. Так, например, сообщение в «Киевских Ведомостях» о том, что многие станции столичного метрополитена построены без учета пассажиропотока на перспективу, один из райсудов Киева признал не соответствующим действительности, наносящим ущерб интересам истца (то есть Киевскому метрополитену) и унижающим его честь и деловую репутацию. Судебная коллегия столичного горсуда обоснованно не согласилась с выводами районных судей.
Небезынтересно и окончание широкоизвестной судебной тяжбы министра внутренних дел с той же газетой. Как мы помним, районный суд обязал редакцию газеты и двух ее журналистов опровергнуть недостоверную информацию и выплатить в пользу министра 5 миллионов гривен от редакции и по 2 миллиона гривен с каждого журналиста. После отмены решения райсуда Верховным судом Украины в порядке надзора при новом рассмотрении производство по иску к одному из журналистов закрыто в связи с отказом Юрия Кравченко от исковых требований, а в отношении остальных ответчиков иск вообще оставлен без рассмотрения.
Иван Домбровский, подчеркнув, что его личное мнение не является позицией Верховного суда, выделил, на его взгляд, основные проблемы, существующие при рассмотрении исков к СМИ. Наиболее жгучей из них является, конечно, проблема определения размера возмещения морального ущерба при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве. На сегодняшний день предлагаются два пути ее решения: внести в законодательство верхний предел такой суммы, либо оставить все как есть -- на рассмотрение суда. На взгляд Ивана Домбровского, второе решение предпочтительнее. «Умный судья, уравновешенный человек с опытом, которому позволяют определять меру уголовного наказания в виде -- раньше -- лишения жизни, а теперь -- пожизненного заключения, думаю, может справиться и определить нормальную, соответствующую обстоятельствам сумму возмещения ущерба, -- заметил судья. -- Но если будет верхняя граница, мы как законопослушные судьи будем ее придерживаться». Если бы все законы писались под умных, опытных и (добавим от себя) независимых людей, да еще такими бы и выполнялись, проблем, конечно, поубавилось бы. Увы, жизнь диктует нам свои суровые законы.
Вместе с тем наиболее реальным вариантом решения этой проблемы И. Домбровский считает введение государственной пошлины на дела этой категории в размере определенного процента от суммы иска. И чтобы пошлину истец платил до начала рассмотрения дела. При этом выплаченная сумма идет в пользу государства независимо от того, выиграет истец дело или проиграет.
Второй проблемой в непростых взаимоотношениях прессы и общества, по словам Ивана Домбровского, является проблема рассмотрения исков политических и государственных деятелей, должностных лиц и органов государственной власти к СМИ. Многими, в частности председателем Союза журналистов Украины Игорем Лубченко, высказывалась мысль, что к этой категории лиц -- счет особый. Им-де должностью определено быть людьми критикуемыми. Иван Домбровский же считает, что перед законом и Конституцией все равны, и должностное лицо имеет те же права, что и слесарь Иван Петрович Сидоров. Остается надеяться, что и отношение суда к искам Ивана Петровича и, например, Генерального прокурора будет одинаковым.
Достаточно больными вопросами остаются обнародование источника информации (а вдруг это будет стоить ему жизни?), права журналиста на добросовестную ошибку и оценочное суждение, мера ответственности издания за информацию, взятую в Интернете, или за высказывания собеседника журналиста, опубликованные в интервью. А как быть, если, затратив время (которое -- деньги), силы и нервы в суде, журналист полностью доказал свою правоту? Кто возместит ущерб ему? По мнению судьи Домбровского, возможность компенсации в таких случаях всех расходов незадачливым истцом должна быть закреплена законодательно.
А вообще судья считает, что в Украине еще недостаточно применяются международные нормы и практика европейских судов при разрешении вопросов в отношении масс-медиа, тогда как на территории нашей страны международное законодательство является действующим. Он посоветовал авторам кассационных жалоб больше на него ссылаться, чтобы «втягивать» международное право в разрешение конкретных судебных дел в Украине.
Остается добавить, что все животрепещущие вопросы защиты чести и достоинства вскоре будут обсуждаться Пленумом Верховного суда Украины, рекомендации которого обязательны к исполнению всеми судами.
303Читайте нас у Facebook
