Адвокат Владимир Сапацинский: «За шесть лет так и не собраны доказательства вины владельца «Элита-Центра»
Вспыхнувший в 2006 году скандал вокруг строительства в столице жилого комплекса «Элита-Центр» затмил многие резонансные события в стране. Последние пять лет ключевой фигурант начавшегося тогда расследования по делу «Элита-Центра», его владелец Александр Шахов-Волконский находился в Лукьяновском СИЗО. В 2011 году дело было передано в Печерский райсуд столицы. А 17 января в Апелляционном суде Киева состоится очередное заседание, накануне которого Владимир Сапацинский, адвокат подследственного, прокомментировал ход развития событий в деле «Элита-Центра».
«На возбуждение дела по новым статьям прокурор обязан получить разрешение у страны, выдавшей правонарушителя»
— Учитывая, что мой подзащитный был экстрадирован в Украину из Швейцарии в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче правонарушителей, на процесс прибудет государственный адвокат Швейцарии Рафаэль Циммерман. И если Украина проигнорирует основные нормы и правила конвенции, то не исключено, что будет поднят вопрос о невозможности в дальнейшем выдавать нашей стране правонарушителей, — сообщил Владимир Сапацинский. — Сам факт нарушения Украиной норм европейского права вопиющ и недопустим!
— А почему в деле принимают участие швейцарские адвокаты?
— В октябре 2008 года находившегося в швейцарской тюрьме Шахова-Волконского по требованию украинских властей выдали Украине, где ему инкриминировали хищение на основании части 5 статьи 191 Уголовного кодекса, а позже добавили еще и статью 255 — создание преступной организации. Вскоре из-за отсутствия состава преступления с Шахова-Волконского обвинения по этим статьям сняли, инкриминировав ему правонарушения по другим. При этом занимающийся делом «Элита-Центра» следователь Мацула не согласовал новые обвинения со швейцарскими правоохранителями. А, согласно нормам международного права, действующим и в Украине, прокурор обязан получить разрешение у страны, выдавшей правонарушителя, на возбуждение дела по новым статьям. Но следователь данную норму не выполнил!
В связи с этим сейчас неотвратимо должна вступить в силу норма пункта 12 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса, гласящая, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию относительно преступления, по которому не получено согласие государства, выдавшего подозреваемого.
— Но ведь речь идет об одном и том же уголовном деле…
— Нет. Новая статья — это новое преступление. А значит, и новое дело. Никаких других вариантов наше законодательство не предусматривает. Следовательно, поскольку дело Шахова-Волконского находится в суде, согласно статье 248 УПК, «при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 6 этого кодекса, судья своим постановлением закрывает дело, отменяет меры пресечения» и так далее. По крайней мере, такая норма закреплена в законе.
Впрочем, не буду перегружать вас деталями международного права и соглашений, ратифицированных Украиной. Просто отмечу, что мы ожидаем единственно правильного, с точки зрения закона, решения Апелляционного суда. То есть закрытия дела.
— Если ваши ожидания не оправдаются и суд не закроет дело, намерен ли Шахов-Волконский обращаться в Европейский суд по правам человека?
— Мы обсуждали этот вопрос. Но такого желания у моего клиента пока нет. Впрочем, подобное развитие событий впоследствии мы не исключаем. Мой швейцарский коллега информировал, что может в кратчайшие сроки подать необходимые документы в Европейский суд. Однако мы все еще верим в Украину, верим в правосудие здесь. Ведь в наших судах работает масса профессиональных людей. Думаю, решение апелляционной инстанции подтвердит это мнение.
«Суд никогда не возьмет на себя такую ответственность — судить на основе предположений следствия»
— В таком случае, почему так долго тянется процесс?
— Важный вопрос, но хотел бы внести в него коррективы. Напомню: 14 марта 2011 года Печерский райсуд Киева отправил дело «Элита-Центра» на дополнительное расследование, 31 мая Апелляционный суд, рассмотрев жалобу прокурора, подтвердил решение Печерского райсуда. Дополнительное расследование проводил тот же следователь, о котором я уже упоминал — Мацула. Собранные им материалы дополнительного расследования он вновь направил в Печерский райсуд, который 25 ноября повторно принял решение… направить дело на очередное дополнительное расследование.
Полагаю, процесс по делу Шахова-Волконского так долго тянется именно потому, что в материалах дела нет доказательств его вины. В постановлениях нескольких(!) судов четко указано: обвинение строится на предположениях. А статья 62 Конституции Украины гласит: обвинение не может строиться на предположениях. Если следователь и прокурор могут позволить себе не учитывать это требование Основного Закона, то суд никогда не возьмет на себя такую ответственность — судить на основе предположений следствия.
Причиной затянувшегося процесса считаю безответственные действия следователя и прокурора, которые за шесть лет так и не собрали доказательств вины моего подзащитного, но и не закрыли дело, пытаясь протащить его через суд.
— Кстати, согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса сроки пребывания Шахова-Волконского под стражей уже истекли?
— Давно. Это подтвердил в недавнем интервью и начальник Главного следственного управления МВД Василий Фаринник, заявив, что в связи с истечением срока пребывания под стражей Цыганка и Шахова-Волконского придется выпускать.
Хочу особо подчеркнуть: суть не в том, что суды возвращают на дорасследование дело «Элита-Центра», а в том, что за шесть лет никакие доказательные материалы так и не собраны. Видимо, их не собирали в надежде на то, что суды быстро вынесут обвинительные приговоры и после этого никто не станет вникать в суть дела. За эти годы следствие так и не ответило ни на один из ключевых вопросов!
— Например?
— Первый: куда и на какие счета уходили деньги, которые якобы украл Шахов-Волконский. Чтобы ответить на этот вопрос, надо просто внимательно изучить каждую финансовую проводку. Детально, пошагово: кто, когда, как, с какого счета снял и как использовал? Этого не сделали.
Второй: какие суммы были потрачены на строительство и прочие связанные с ним расходы? Этот вопрос следствие игнорирует все шесть лет. Третий: оценка действий Киевской городской и Днепровской районной госадминистраций.
Подчеркиваю: ответы на эти вопросы интересуют не только моего подзащитного, но и суд. Более того, суды и первой, и апелляционной инстанций прямо указали на нарушение права Волконского на защиту. Данные указания судов имели обязательный характер и подлежали безусловному исполнению органом досудебного следствия. Но этот орган либо не выполнял указания судов, либо выполнял их не должным образом. О чем еще говорить? Слово — за судом.
840Читайте нас у Facebook
