Народный депутат александр зинченко: «я не держу в тайне учредителей телеканала «интер»
Тема свободы слова всегда актуальна. А сегодня ее можно назвать и злободневной. И не только потому, что приближаются очередные парламентские выборы. И не потому, что недавно Украину уже в который раз посещала г-жа Северинсен -- докладчик ПАСЕ, весьма интересующаяся состоянием этой самой свободы слова у нас в стране. Просто показателем демократии в государстве как раз и является наличие реальной, а не искусно демонстрируемой для различных наблюдателей из международных организаций свободы слова. Прежде всего -- в средствах массовой информации. А с кем еще можно компетентно поговорить на эту тему, как не с профессионалом в сфере масс-медиа, почетным президентом телеканала «Интер», народным депутатом и главой Комитета Верховной Рады по свободе слова Александром Зинченко? Тем более что и повод достойный -- пятилетие создания канала «Интер», основателем которого и был г-н Зинченко.
«Проблема свободы слова в России стоит намного острее, чем у нас»
-- Александр Алексеевич, так есть у нас эта самая пресловутая свобода слова или нет?
-- Сейчас, во всяком случае, нет жесткого прямого влияния государства на средства массовой информации. Зато наблюдается другой феномен -- самоцензура журналиста. То есть журналист, наверняка зная, какая политическая сила стоит за тем или иным СМИ, сам не будет давать в эфир или для газеты информацию «не в том ключе». Хотя, если быть до конца откровенным, отношения в треугольнике «власть -- СМИ -- общество» до конца не выяснены. Кстати, сходные проблемы есть и в России. Причем там, на мой взгляд, проблема свободы слова стоит намного острее, чем у нас. Например, мы наблюдаем личное участие президента Путина в деле «Моста». Вообще медиа-рынок в России поделен между крупными монопольными участниками, и Владимир Путин ушел в эти проблемы с головой. У нас же Леонид Кучма никогда не занимался подобными проблемами лично.
-- Вы упомянули интересный термин «самоцензура журналиста» -- который, мол, сам знает, как нужно подать инфомацию, чтобы она прошла «внутреннюю цензуру» того или иного издания. Но ведь сведения об учредителях масс-медиа всегда были тайной за семью печатями. Как быть с этим?
-- Парламентский комитет по свободе слова, который я возглавляю, будет настаивать на том, чтобы информация о владельцах СМИ была опубликована. Тем более что она и не предполагает той закрытости, какая наблюдается у нас. Ведь на Западе из этого тайны не делают. И я не вижу причин, по которым на украинском телепространстве, да и на газетном рынке, следовало «тенезировать» компании-учредители. Наверное, это происходит просто потому, что похвастаться нечем, что названия компаний-владельцев ничего не скажут простому обывателю, столь малы их капиталы. Ведь наше телевидение серьезно начало развиваться лишь в 1995-1996 годах, когда, по сути, шел процесс первичного накопления капитала.
-- Если я вас правильно поняла, то вы готовы назвать во всеуслышание учредителей телеканала «Интер»?
-- Безусловно! Как принято говорить, за «Интером» стоит компания, в которой украинской стороне принадлежит пакет из 71 процента акций. Это общественная организация -- Ассоциация «Деловой мир». Конечно, возникает вопрос, как общественная организация может финансировать такой крупный проект? Но мы не убыточное предприятие и у своих учредителей не взяли ни копейки. Канал «стартовал» на взятый в «Укрэксимбанке» кредит в 500 тысяч гривен (просто смехотворная сумма для телеканала, но такие тогда были цены), который был возвращен не за год, как оговаривалось в документах, а через три месяца. Но кризис 1998 года «подрубил крылья» мечте быстро развивать украинское информационное пространство именно на рыночных принципах. Сегодня рынка рекламных услуг не хватает, чтобы компенсировать расходы телекомпании. Но мы крутимся… У нас на «Интере» в последнее время появилось очень много новшеств.
-- Весьма неплохо вы «крутитесь». Скажите, ваш профессионализм позволяет вам навскидку определить, какие масс-медиа созданы как политический проект и после выборов отомрут?
-- Если реквизиты и имена владельцев СМИ -- «в тени», то, как правило, это значит, что издание существует на политическую подачку. Но я хочу предупредить журналистов: не верьте в однодневки! То, что создается сиюминутно и с целью «сорвать деньжат», обычно не выдерживает конкуренции и не задерживается на масс-медийном рынке.
«Считаю, что для интернет-изданий необходимо четко определить границы свободы»
-- Не кажется ли вам, что некоторые излишества с «внутренней цензурой» отдельных СМИ с лихвой компенсирует своей вседозволенностью интернет?
-- Да, современные интернет-газеты читаешь с замиранием сердца -- настолько они кажутся раскованными и свободными. И пока написанное касается Президента, Александра Мороза или майора Мельниченко, все «кайфуют». Но стоит только этому «свободному» потоку задеть вас лично -- вы начнете искать способы как-то себя защитить. А вот соответствующего законодательства у нас пока нет. Считаю, что для интернет-изданий необходимо четко определить границы свободы. То есть они должны зарегистрироваться. Это не для сбора налогов и прочего, а для того, чтобы пользователь знал, что издание несет ответственность за свою инфомацию. Правда, в мире не было случаев, чтобы кого-то «привлекли» за неправдивую информацию на сайте. Но это не означает, что на Западе нет закона относительно документов в интернете. Над этим, кстати, сейчас работает наш парламентский комитет.
-- После недавних террористических актов в США вы выступили в Верховной Раде с заявлением о необходимости пересмотреть нашу информационную политику…
-- Теракты в Америке заставили все человечество пересмотреть свое отношение к международному терроризму и, естественно, задуматься над причинами, его порождающими. Не менее опасной, чем влияние внешних факторов терроризма на жизнь всего человечества, является проблема проникновения культа насилия в наше сознание через СМИ (прежде всего, через телеэфир), видео, детские компьютерные игры. У нас на экранах такое количество сцен насилия, жестокости, массовых убийств и издевательств над человеческим достоинством, что больше просто некуда. И последствия этого процесса могут быть куда более масштабными и непредсказуемыми, чем прямые теракты против мирного населения. Насилие постепенно начинают воспринимать как обычное явление -- в этом-то и кроется опасность. Такая ситуация требует пересмотра государственной политики в информационной сфере и в первую очередь -- на телевидении.
Я рад, что наше, фракции СДПУ(о), предложение поддержали депутаты. Убежден, что мы изберем активную политику развития и интеграции отечественных СМИ в европейское и мировое информационное пространство. Причем в качестве равноправных партнеров, а не просителей. Я надеюсь, что мы не попадем в тот глухой угол, который нам, по сути, предлагают добровольно занять некоторые доморощенные чиновники. Нельзя допустить, чтобы цензура стала тормозом для развития украинских масс-медиа, уже активно конкурирующих не только на внутреннем, но и на внешнем рынке.
Читайте нас у Facebook
