Драматическая история семьи комэй, которая боролась за право усыновить больного украинского ребенка-сироту, всколыхнула всю америку
Еще недавно о существовании двухлетнего Саши Савельева из украинского города Кривого Рога знали немногие. Но появление в Доме малютки, где жил мальчик, американского семейства Дэвида и Сьюзан Комэй, резко изменило его судьбу. Прошло совсем немного времени, и о Саше заговорили на самом высоком уровне -- в украинских министерствах и ведомствах, различных общественных фондах и Посольстве США в Украине. В борьбу за то, чтобы больной криворожский мальчик-сирота обрел семью, включились влиятельные лица и политики… Маленького украинского мальчика американские папа с мамой забирали из Дома ребенка в День украинской Конституции. Но столь символичный конец нашумевшей истории не мог стереть неприятного осадка в душе. Почему же так случилось, что обычная процедура усыновления едва не переросла в инцидент международного масштаба?
Шли годы, а детская комната оставалась пустой
Они встретились, когда Сьюзан было 16, а Дэвиду 15. С тех пор молодые люди больше не разлучались. Но официально оформили свои отношения, когда уже оба твердо стояли на ногах, -- после тридцати. Дэвид служил пилотом в одной из крупнейших американских авиакомпаний, Сьюзан -- менеджером фирмы по пошиву одежды. Поженившись, супруги приобрели домик на побережье океана и стали обустраивать детскую. Но шли годы, а детская оставалась пустой. Семь лет хождений по врачам и отчаянных попыток завести ребенка, ничего не дали. Когда медики вынесли окончательный приговор, супруги решились на усыновление.
В Америке, где детей, оставшихся без попечения родителей, мало, им пришлось бы ждать очень долго. К тому же, возраст супругов -- за сорок, -- согласно законодательству США, не позволял им усыновить очень маленького ребенка в Америке. В Украине таких жестких ограничений нет. Узнав об этом, супруги начали оформлять документы.
Прежде чем признать супругов Комэй достойными кандидатами в усыновители, социальные работники штата, где жили Дэвид и Сьюзан, просеяли их жизнь сквозь сито. Генеалогическое древо с обеих сторон, образование и история знакомства, материальное положение и климат в семье, жизненные принципы и привычки -- все было изучено под микроскопом, вплоть до рекомендательных писем друзей. Иммиграционная служба США дала добро на усыновление. Пухлое досье усыновителей, насчитывающее более 50 страниц, подписала Мадлен Олбрайт. Документы легализовал Консульский отдел Посольства Украины в США, после чего они были направлены в Центр по усыновлению при Министерстве образования Украины. Изучив документы и признав их заслуживающими доверия, специалисты центра поставили семью Комэй на учет.
Дэвид взял отпуск. Сьюзан вообще уволилась с работы, чтобы полностью отдать себя воспитанию ребенка. Последние недели перед поездкой в Украину она жила в счастливом ожидании встречи с будущей дочкой -- супруги хотели девочку. Готовила подарки для малышки. Украшала детскую, которая стала похожа на сказочный дворец. О том, что в доме вскоре появится долгожданный ребенок, знали их соседи и близкие. Этого чуда вместе с Дэвидом и Сьюзан радостно ожидала добрая половина жителей их маленького городка. 22 мая, полные самых радужных надежд, супруги сошли с трапа самолета в Киеве…
-- О прибытии в страну усыновителей Комэй знали уже в трех местах: Посольстве США в Украине, Центре по усыновлению детей-сирот при Министерстве образования Украины и в Посольстве США в Варшаве, где выдают иммиграционные визы для граждан Украины, в том числе и для усыновленных детей (в нашей стране при Посольстве США такого иммиграционного отдела нет. -- Авт. ), -- рассказывает директор центра по усыновлению Тамара Кунько. -- Столь строгого перекрестного контроля, как Америка, не осуществляет ни одна страна…
С Дэвидом и Сьюзан встретилась психолог центра по усыновлению. Желая удочерить девочку до трех лет, супруги отметили, что если у малышки будет брат или сестра, они усыновят и их. По данным информационного банка центра, девочка находилась в Криворожском доме ребенка.
… Переступив порог комнаты ясельной группы, гости стали наблюдать за малышкой. Но та, не проявив к ним интереса, продолжала возиться с кубиками. И тут, спотыкаясь и путаясь в колготках, в их сторону направился мальчишка. Сашу Савельева (фамилия изменена) мать бросила в роддоме, откуда малыш тихо перекочевал в Дом ребенка. К другим детям иногда наведывались родственники непутевых мамаш, но Сашей не интересовался никто. Поэтому на чужих людей тихий болезненный воспитанник обычно не реагировал.
Но в тот день, увидев загорелого коренастого мужчину и хрупкую рыжеволосую женщину рядом с ним, малыш вдруг поднялся на слабые, искалеченные детским церебральным параличом ножки, и, робко улыбаясь, пошел им навстречу… Это решило его судьбу. Растроганные супруги моментально забыли о своем намерении удочерить девочку. То, что из всей группы играющих детей их выбрал именно этот бледный худенький мальчишка, показалось Дэвиду и Сьюзан знаком свыше. После того как разрешение на усыновление дали Криворожская госгорадминистрация и Центр по усыновлению, супруги отнесли документы в Жовтневый районный суд Кривого Рога.
Увидев, что все их доводы бессильны, консульский отдел Посольства США посоветовал усыновителям обходить Днепропетровскую область стороной
Сьюзан, щеголявшая по городу в футболке и шортах, до мелочей продумала торжественный наряд, в котором она собиралась прийти в суд. Однако надеть его пришлось не скоро… По сложившейся в Днепропетровской области традиции, разрешение на проведение судебного процесса об усыновлении районный судья должен был получить в области.
-- Это требование Днепропетровского областного суда, и мы были обязаны его выполнять, -- говорит председатель Жовтневого районного суда Кривого Рога Сергей Водопьянов. -- Все судьи, которые рассматривали дела об усыновлении, были предупреждены о личной ответственности и знали: прежде чем рассмотреть это дело, они должны повезти его для контроля в областной суд, а потом, вынеся решение, снова отвезти туда же.
Вообще-то решение, начинать рассмотрение дела или нет, должен принимать районный судья. Однако, подчиняясь требованию областного суда и для того, чтобы себя лишний раз подстраховать, районные судьи отвозили документы в область. Взяв папку с документами Комэй, поехала заручаться согласием в область и судья Жовтневого района Ирина Ляховская. Но член областного суда Вера Гайдук добро на начало судебного процесса не дала. Она возражала против документа, который усыновители представляли как разрешение на въезд и проживание ребенка в Америке.
Этот документ очень важен. Он должен был защищать права малыша и после того, как ребенок покинет стены детского дома. Судьи хотели быть уверенными в том, что ребенку выдадут визу в посольстве и разрешат въезд и проживание в Америке. Поэтому, прежде чем вынести положительное решение по делу, они требовали стопроцентной гарантии того, что ребенка по дороге не вышвырнут и ничего плохого с ним не произойдет.
По американскому законодательству об усыновлении, такие гарантии давало письмо-согласие на усыновление от иммиграционной службы (форма I-171Н), входящее в перечень обязательных для усыновления документов, которые супруги должны были привезти в Украину. Из документа следовало, что ребенку выдадут визу, если он будет сиротой. А если же он сиротой не будет или появится другая важная причина (например, нелегальное приобретение ребенка. -- Авт. ) -- визы ему не видать.
Эта оговорка, по мнению юриста центра по усыновлению Инны Кочкиной, ставила еще один кордон, упреждающий возможные нарушения, связанные с усыновлением. Но поскольку иностранцы усыновляли только детей-сирот, состоящих на учете в центре по усыновлению, их права были более чем защищены этим документом, и бояться, что дети не получат визу, было излишне.
Однако судьи в Днепропетровской области посчитали, что разрешение на въезд и проживание в Америке в документе «недостаточно конкретно выражено». А раз такой конкретики нет, то в неизвестность украинских детей они не отпустят и усыновить сироту не дадут. А вдруг с ним что-нибудь случится?
-- Ведь документ, который американцы представляют в качестве разрешительного на въезд ребенка, с нашей точки зрения таковым не является, -- объясняет свою позицию районный судья Ирина Ляховская.
Первой сомнения относительно разрешительного документа I-171Н стала высказывать заместитель председателя Днепропетровского облсуда Валентина Тамакулова. Центр по усыновлению и американское посольство приложили максимум усилий, чтобы устранить недоразумение в самом начале. Из посольства в Днепропетровский областной суд пошли письма с подробными комментариями к американскому законодательству об усыновлении и к разрешительному документу I-171Н в частности. Однако областной суд стоял на своем, бракуя раз за разом документы американских пар-усыновителей…
Представители американского посольства с таким толкованием документа, по которому их соотечественники без особых проблем усыновляли детей не только в остальных областях Украины, но и в других странах, столкнулись впервые. Они были в замешательстве.
-- Когда эта форма I-171Н была разработана, никто не думал, что она создаст столько сложностей, -- сетовал в беседе с корреспондентом «ФАКТОВ» вице-консул Посольства США в Украине Роберт Фридмэн. -- В ней нет головоломок. Она лишь часть простого математического уравнения. А -- форма I-171Н была получена. Если В -- наш консульский отдел определяет, что американская семья отвечает всем требованиям для усыновления, это в итоге РАВНО автоматической выдаче иммиграционной визы в посольстве США в Варшаве. То есть, если эти два показателя на месте, не может быть никаких вопросов относительно того, получит ли ребенок визу.
Увидев, что все их доводы бессильны, американская сторона поместила на сайте Консульского отдела посольства США в Украине информацию о том, что Днепропетровскую область парам-усыновителям … следует обходить стороной.
«Неужели так бывает?»
Все проблемы разрешило совещание, прошедшее в 1999 году на уровне представителей Кабинета министров, Верховного суда, Минюста, американского посольства в Украине и центра по усыновлению. Обсудив еще раз форму I-171Н, стороны пришли к единому мнению, что к документу претензий быть не может. Судьи Днепропетровского облсуда, очевидно, прислушались к их мнению -- какое-то время процессы по усыновлению американскими парами проходили в области на удивление спокойно. Работники центра по усыновлению радовались: наконец-то достигнуто взаимопонимание с областным судом. Ведь существующие прежде разногласия резко сокращали шансы множества детей-сирот из Днепропетровской области обрести семью. Они-то в чем виноваты?
Однако затишье было обманчивым. В конце мая 2000 года проблемы, связанные со злополучным документом, возникли сразу у двух американских пар.
… Когда районный судья Ирина Ляховская вернулась из областного центра и повторила замечание областного судьи о том, что «документ не годится», Дэвид опешил. Что значит «не годится», если все документы, которые они собрали для усыновления, легализовал Консульский отдел посольства Украины в Америке, а центр по усыновлению их проверил!? Законопослушные американские граждане не могли никак постичь того факта, что украинский судья ставила под сомнение действия украинского консула, заверившего все их документы печатью и штампом Консульства Украины в США. Ведь документ был легализирован по международным нормам, которые приняты во всем мире! Неужели так бывает?
Однако, когда областной и районный судьи потребовали у семьи Комэй другой документ -- I-600, не входивший в список документов, которые они должны были предоставить, Дэвид и Сьюзан взбунтовались. Никуда летать они не будут, ни к каким ухищрениям, чтобы достать копию этого документа, прибегать не станут! Тем более, что до начала суда достать требуемую справку было практически невозможно.
-- По сути, и документ I-600, который требовали судьи, и документ I-171Н, являющийся его составной частью, выполняли одну и ту же функцию -- разрешали ребенку въезд и проживание в Америке, -- объясняли специалисты центра. -- До суда, пока не было известно имя ребенка, не был проведен процесс усыновления и не выдано свидетельство о рождении, работал разрешительный документ I-171Н. А после суда начинал работать I-600, куда работники посольства США уже могли внести официальные, подтвержденные судом, данные о том, что ребенок является прямым родственником семьи. Только после внесения этих сведений, документ I-600 обретал силу.
Требование судей предъявить документ I-600, который мог быть составлен только ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПРОЦЕССА УСЫНОВЛЕНИЯ, загоняло усыновителей в тупик.. Однако, чтобы было «все по закону», районный судья вынесла определение об устранении недостатков и дала срок для этой цели до 20 июня. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю. А, значит, сына они не увидят.
Супруги были в шоке.
-- Как мог центр по усыновлению -- как организующее ядро этого процесса -- приглашать меня в Украину, не гарантируя выполнения законов вашей страны? -- недоумевал Дэвид Комэй. -- Центр показывает мне конкретного ребенка в конкретной области, я еду в эту область и не могу его усыновить! Мы находим ребенка, привязываемся к нему, он нуждается в медицинской помощи и заботе любящих его родителей, и мы готовы все это предоставить, а районный судья заявляет, что не может рассмотреть наше дело! Почему областной чиновник препятствует осуществлению нашей мечты?
Махнуть на все рукой и поехать искать ребенка в любую из других областей Украины, где таких юридических осложнений с усыновлением не возникает, они не захотели. Как можно было предать мальчонку?
-- Саша уже здесь, в сердце, -- горячо прикладывала руку к груди Сьюзан. -- Мы любим его, он любит нас. Ребенок счастлив, он играет и смеется…
Поняв, что процесс усыновления будет намного дольше и сложнее, чем они предполагали, супруги переехали в дорогостоящую гостиницу за городом, где были все услуги современной связи. К расходам на дорогое жилье добавились расходы на аренду автомобиля (до детского дома теперь было 25 километров). В свободное от посещений малыша время супруги Комэй вели бесконечные телефонные переговоры с различными инстанциями в Украине и за рубежом, отсылали-принимали факсы, пытаясь выяснить, когда же состоится суд? Но никто ничего конкретного сказать не мог.
За эти дни Сьюзан от переживаний истаяла, как свечка.
-- Если им не отдадут ребенка, -- это будет трагедией, -- качал головой переводчик Джордж Георгиев. (Это была его двадцатая по счету иностранная пара, с которой он проходит весь путь усыновления от начала до конца, и первая, у которой возникли такие непреодолимые трудности. -- Авт. ). -- Невозможно представить, какая будет печаль, если люди вернутся домой без ребенка! Нет оправдания таким действиям! И если они замешаны на каких-то юридических крючках, то стоит ли искать крючки вместо того, чтобы найти пути взаимопонимания, тем более что практика усыновления американскими семьями детей в Украине показывает действительную гарантированность формы I-171Н! Не было ни одного случая в процессе усыновления, чтобы отказали в выдаче визы ребенку на постоянное место жительства. И посольства гарантируют, и службы иммиграционные гарантируют, и мы бьем во все колокола! В итоге все замкнулось на странном казуистическом прочтении документа I-171Н, и никто ничего не может с этим сделать!
«Мы делали все, чтобы не допустить международного скандала»
В те дни в Украине происходила историческая встреча двух президентов -- Украины и Америки. Услышав, как в речи на Михайловской площади Билл Клинтон трижды повторил «Борiтеся -- поборете», супруги решили бороться до конца. Телеграммы с протестом против судебного произвола и мольбами о помощи Комэй отправили в фонд «Украина -- детям», возглавляемый супругой Президента Украины Людмилой Кучмой. Поставили в известность госадминистрации Кривого Рога и Днепропетровска, средства массовой информации в Украине и за рубежом.
К разрешению конфликта подключился Верховный суд, а вскоре и МИД Украины, куда обратились представители американского посольства и где состоялось совещание «по делу Комэй».
-- Встреча проходила в напряженной атмосфере. Тогдашний консул США Лендон Тейлор, сам усыновивший двоих украинских детей, не мог понять причину такого противостояния процессу усыновления именно в Днепропетровской области, -- рассказывает корреспонденту «ФАКТОВ» юрист Центра по усыновлению Инна Кочкина, принимавшая участие в этой встрече. -- Он был возмущен действиями Днепропетровского областного суда и говорил, что документ I-171Н, который предоставила семья Комэй, абсолютно легитимен, и другого просто быть не может! То, что судья не приемлет этот документ, он был склонен расценивать как дискриминацию по отношению к американским гражданам.
-- Представители МИДа дали какие-то объяснения по этому поводу?
-- Во время переговоров заместитель начальника консульского управления МИДа Александр Мищенко связался по телефону с заместителем председателя Днепропетровского областного суда Валентиной Тамакуловой. (Очевидно, уже от нее зависело окончательное решение -- разрешать районному судье Ляховской начинать слушание дела по усыновлению Саши Савельева, или нет. -- Авт. ) Александр Павлович был не очень удовлетворен разговором с Тамакуловой, однако пересказывать его содержание не стал. Представители МИДа и американской стороны договорились, что посольство пошлет письмо в областной суд с подтверждением наличия у семьи Комэй официального разрешения на въезд и постоянное проживание усыновленного ребенка.
-- Мы делали все, чтобы не было международного скандала, -- продолжает директор Центра по усыновлению Тамара Кунько, -- Однако Валентина Тамакулова ни после разговора с Александром Мищенко, ни после того, как было получено подтверждение американского посольства, этот вопрос не решила.
13 июня МИД обратился в Верховный суд Украины с просьбой дать разъяснение по поводу сложившейся ситуации. Как сообщил «ФАКТАМ» начальник пресс-службы Министерства иностранных дел Украины Игорь Грушко, заместитель Председателя Верховного Суда Украины Петр Шевчук подтвердил письмом, направленным в Днепропетровский областной суд 14 июня, что пакет документов, предоставленных семьей Комэй, СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УКРАИНЫ ПО ВОПРОСАМ УСЫНОВЛЕНИЯ. Почему же тогда противился областной судья?
… Комэй потеряли уже всякую надежду. Отпуск Дэвида подходил к концу. 18 июня его ждали на работе в авиакомпании, он должен был лететь в рейс. Попрощавшись с малышом, усыновители уехали из Кривого Рога в Киев. Там они наняли адвокатов, чтобы опротестовать действия районного и областного судов. Предстоял долгий процесс. Оставаться бороться за ребенка в Украине -- означало потерять работу в Америке. Борьбу за малыша они решили продолжить у себя на родине.
Глава семейства уже выходил из номера киевской гостиницы, чтобы ехать за билетами на самолет, когда позвонили из посольства: «Поезжайте в Кривой Рог, завтра у вас суд». Срочно связавшись с шефом своей авиакомпании, Дэвид попросил отпуск еще на две недели. Схватив чемоданы и баулы, супруги помчались на криворожский поезд, вскочив в него в последний момент…
16 июня судья Жовтневого райсуда Ирина Ляховская объявила о решении, вынесенном в пользу усыновителей Комэй.
Но конфликты на этом, увы, не прекратились. Как в плохом фильме, когда сценарий заранее известен, в Центр по усыновлению при Министерстве образования Украины позвонили из Днепропетровской области несколько итальянских семей… И опять все повторилось. Итальянцы плакали, районный суд не начинал процесс об усыновлении, потому что областной суд не давал на это добро, вмешивались высшие инстанции, дело рассматривалось, ребенка усыновляли. К счастью, за маленьких сирот, страдающих различными заболеваниями (в список детей, пригодных для иностранного усыновления попадали, в основном, больные дети, которых не хотели брать украинские пары), родители боролись до конца.
Тем не менее, чиновники Днепропетровского облсуда, по вине которых разыгрывались целые драмы, тоже упрямо стояли на своем, ставя во главу угла свои «благие намерения». Ну, заставляли итальянцев обновить справки из полиции полугодичной давности (которые по законам Украины, кстати, действуют один год)… Ну, погнали перепуганных французских усыновителей сдавать анализы в местные поликлиники, при том, что легализованная медицинская справка, привезенная из Франции, у них была. Так ведь все это в интересах ребенка!
-- Но такие требования, даже если их предъявляют из самых лучших побуждений, противоречат действующему украинскому законодательству, -- комментирует действия суда директор центра по усыновлению Тамара Кунько. -- Не согласны судьи с каким-то законом -- пожалуйста, подавайте предложения относительно усовершенствования законодательной базы. Но я полагаю, что если Верховный суд отработал и завизировал какой-то документ, то надо его выполнять, а не создавать прецеденты, когда люди уже приезжают.
«Дело было элементарным… »
27 июня, в день, когда супруги должны были получить свидетельство о рождении Саши, их пригласила на встречу в Днепропетровск заместитель председателя областного суда Валентина Тамакулова. По идее, они могли не ехать. Повестки не было. Официально, в порядке надзора, предметом проверки дело не являлось, и усыновители вполне могли не подчиниться желанию областного судьи лицезреть «виновников скандала». Ведь супруги Комэй были первой в Днепропетровской области супружеской парой, не побоявшейся открыто выступить в защиту своих прав в чужой стране.
Они бы и не поехали. Но была здесь одна тонкость. Даже когда усыновители получали решение суда, вступившее в законную силу, районный загс не выдавал свидетельство о рождении ребенка без разрешения областного. А областной загс ждал звонка Валентины Алексеевны Тамакуловой. Проигнорировать приглашение человека, в руках которого была судьба их ребенка, родители не могли.
Когда они, приняв приглашение судьи и преодолев расстояние в 150 километров, зашли в кабинет Валентины Тамакуловой, она сказала, что… передумала с ними встречаться, и в их приезде не было надобности, о чем она кому-то якобы сообщила в Кривом Роге. Усыновителей, однако, она приняла, предупредив на прощание, что если они будут плохо обращаться с украинскими детьми, она им будет сниться. С корреспондентом «ФАКТОВ», приехавшим вместе с семьей на эту встречу, судья говорить не захотела.
В Жовтневом районном суде Кривого Рога, где слушалось дело Комэй, тоже много говорить не стали. Исполняющая обязанности председателя суда Лариса Шум дело показать отказалась, на вопрос, из-за чего же загорелся весь сыр-бор, категорично ответила: «Оно вам не надо. Судью, рассматривающую это дело, я знаю, как исполняющая обязанности председателя суда, а дальше оно никому не надо. Дело было элементарным, и я не вижу повода, чтобы раздувать из-за этого проблему».
«ФАКТЫ» обратились в Верховный суд с просьбой прокомментировать случившееся. Может, злополучный документ, который лег в основу конфликта, и впрямь содержит какой-то юридический казус? Тогда это хоть как-то объясняло бы запрет областного суда начинать слушание по делу. Однако любезно ответив на ряд других вопросов, главный вопрос -- о документе -- Верховный суд оставил без каких-либо комментариев, предоставив таким образом гадать до бесконечности, что же двигало в данном случае представителями областного суда? Непоколебимая уверенность в законности своих требований, досадное заблуждение, или, упаси Бог, бесчеловечный умысел, чуть ли не лишивший больного малыша чудом обретенных родителей?
Вместо эпилога
… Вернувшись из Днепропетровска в Кривой Рог, супруги поехали в Дом ребенка забирать Сашу. В дорогу его решили нарядить в красивый костюмчик. Но увидев, что с него снимают старую, привычную для него, одежду малыш перепугался не на шутку. Решив, что происходит что-то страшное и мама с папой уедут, бросив его здесь, он закатил рев. Когда стало понятно, что они уедут все вместе, Санька немного успокоился и переоделся в новые шортики и курточку…
Когда Дэвид и Сьюзан с полусонным ребенком на руках спускались с трапа самолета в аэропорту Нью-Йорка, их встречали как национальных героев представители американской прессы и телевидения. Трогательная история о том, как супруги, семнадцать лет мечтавшие о детях, боролись за право дать счастье больному украинскому ребенку-сироте, попала в выпуски вечерних новостей и облетела всю Америку. «Дело Комэй», о котором написали газеты, стало символом произвола украинской бюрократии и … нелюбви к собственным детям. No comment!
«Facty i kommentarii «. 04-Август-2000. Человек и общество.
2001Читайте нас в Facebook
