Кто выиграет от банкротства оао «лшнос»: старые кредиторы или новый хозяин, завод или государство, рынок или потребитель?
Банкротство любого предприятия -- процесс крайне сложный, болезненный, и наступает в случае, если предприятие не в состоянии работать или платить по долгам. Когда речь идет о Лисичанском нефтеперерабатывающем заводе, на который в июле пришло АО «Тюменская нефтяная компания» (»ТНК»), разговоры о такой несостоятельности не имеют смысла. Положительные результаты говорят сами за себя. По данным объединения «Укрнефтехимпереработка», с приходом инвестора в лице «ТНК» восстанавливается стабильная работа технологических установок ОАО «ЛиНОС». Так, за пять месяцев этого года «ТНК» поставила сюда уже 1,522 миллиона тонн нефти. Для сравнения: за весь 1999 год поставлено всего 0,359 миллиона тонн. На модернизацию технологического оборудования направлено 15 млн. гривен, из них 7,2 млн. уже освоено. На погашение задолженности по заработной плате и сопутствующим платежам направлено 5,4 млн. гривен. Начата реализация программы постепенного повышения заработной платы. Выплачиваются налоги в бюджеты всех уровней. Только за период с июня по сентябрь текущего года уплачено налогов и обязательных платежей на сумму 46,474 млн. гривен, что в три раза превышает таковую за весь 1999 год.
За это время разработана программа технического обновления предприятия, налаживается выпуск высокооктановых бензинов. К середине ноября Лисичанский НПЗ по загрузке производственных мощностей вышел на первое место в Украине -- и это, напомним, за пять с половиной месяцев работы. Как известно, только стабильно и эффективно управляемое предприятие может позволить себе погашать кредиторскую задолженность завода, которая была образована с 1991 по 1996 год, в довольно сложные времена простоя. Как сообщил генеральный директор объединения «Укрнефтехимпереработка» Николай Примак, «сотрудничество с «Тюменской нефтяной компанией» позволяет Лисичанскому НПЗ сегодня работать и восстанавливать свою платежеспособность, а в будущем даст возможность рассчитываться с долгами».
В этой связи абсолютно не понятна позиция некоторых кредиторов «ЛиНОСа», которые не прекращают попытки обанкротить предприятие. В частности, со слов Николая Примака, «совершенно не ясно, что может не устраивать компанию «Агрокомплекс», которая отказывается от погашения долгов перед ней и продолжает упорно настаивать на банкротстве активно работающего нефтеперерабатывающего завода. Не понятна логика такого поведения».
Как сообщили в пресс-службе Высшего Арбитражного Суда Украины, в 1991-1993 годах компания «Агрокомплекс» по двум договорам поставила на завод две партии нефти объемом 225 тыс. и 150 тыс. тонн. За обе поставки сырья «ЛиНОС» должен был вернуть ей 14,07 тыс. тонн бензина А-80, а также 55,37 тыс. тонн дизтоплива, 33,683 тонн мазута и 128 тыс. тонн технологического топлива Э-4. Но долги удалось погасить лишь частично. Компания «Агрокомплекс» подала иск в Арбитражный Суд о взыскании долга нефтепродуктами. Суд вынес решение, которым обязал вернуть частной компании все нефтепродукты, затем частично изменил способ исполнения решения по первому договору.
Однако исполняющий обязанности директора правового департамента ПИИ «ТНК-Украина» Джаваншир Солтанов в интервью корреспонденту заявил: «Был допущен ряд нарушений Арбитражного процессуального кодекса (АПК) Украины. В частности, по первому договору способ исполнения решения суда был изменен по истечении установленных законом сроков. АПК Украины предусматривает эту процедуру в течение двух месяцев со дня вынесения решения, а на самом деле прошло два года. Кроме того, в случае с Лисичанским НПЗ частичное изменение способа исполнения решения суда кодексом не предусмотрено -- к тому времени часть нефтепродуктов уже была возвращена «Агрокомплексу». Позже на долг в нефтепродуктах стали накручиваться штрафы, пени и инфляционные процессы, которые значительно увеличили размер долга. Эти действия противоправны и выполнены с грубыми нарушениями АПК Украины».
Как считает Николай Примак, компания «Агрокомплекс», по сути, действовала по принципу компаний вроде МММ, нарастив долги пирамидальным образом и предъявив в качестве окончательной суммы 722 млн. гривен, в то время как настоящий долг завода перед компанией, что подтвердила проверка со стороны Контрольно-ревизионного управления, составляет лишь 36 млн. гривен. Сумма, которую «Агрокомплекс» сегодня пытается получить с «ЛиНОСа», значительно завышена и необоснована, считают на предприятии и в «ТНК-Украина».
Вот что сказал президент ПИИ «ТНК-Украина» Александр Городецкий: «Мы готовы вести конструктивный диалог со всеми кредиторами. Мало того, с ними уже практически закончены переговоры, реструктуризированы долги и составлен план их погашения».
-- Анализ, проведенный нашими юристами, показывает, что долги, которые требует «Агрокомплекс», безусловно надуманные и раздутые, -- заявил исполнительный директор АО «Тюменская нефтяная компания» Герман Хан. -- Эти долги -- пережитки некорректного партнерства между различными компаниями, не имеющими стратегического потенциала, и результат неудачного менеджмента завода. Мы полностью полагаемся на украинское законодательство, которое позволит снять эту проблему. В противном случае может произойти дестабилизация работы завода, а поскольку ОАО «ЛиНОС» выпускает более 50% производимых в Украине нефтепродуктов, любая серьезная проблема с ним может привести к кризису на отечественном рынке нефтепродуктов.
Как подтвердила заместитель начальника управления Министерства экономики Украины Светлана Нифонтова, «в течение октября «ЛиНОС» переработал 524,7 тыс. тонн нефти -- 50,6% всей переработанной нефти в стране. При уровне потребления горючего в Украине, зафиксированном в октябре (1,3 млн. тонн), это 40% рынка». Таким образом, остановка АО «ЛиНОС», которая неминуема в случае банкротства завода, обязательно приведет к кризису.
В этой связи по меньшей мере странной выглядит позиция руководства компании «Агрокомплекс», которое даже не идет на контакт с «ТНК-Украина» и продолжает настаивать на банкротстве «ЛиНОСа» в Высшем Арбитражном Суде Украины.
Суду еще предстоит принять свое решение, но пока обстановка нерешенности мешает стабильной работе предприятия. «Такую позицию, как «Агрокомплекс», занимают не все кредиторы. Большинство тех, кто так или иначе связан с «ЛиНОСом», понимают, что предприятие реально сможет возвратить долги только при его стабильной работе», -- говорит Джаваншир Солтанов.
Как считает заместитель председателя Фонда госимущества Украины (ФГИУ) Дмитрий Парфененко, «проблему целесообразно решить конструктивным путем диалога старого кредитора и нового акционера. Компании «Агрокомплекс» уже было отказано в иске к ФГИУ по поводу незаконного проведения конкурса по продаже пакета акций. Думаю, что руководство компании в лице Александра Галкина должно одуматься и начать конструктивный диалог».
-- Если руководство «Агрокомплекса» реалистично подойдет к вопросу, то оно должно понять: банкротство предприятия приведет всего лишь к тому, что оно остановится и превратится в груду ржавого металла, -- говорит генеральный директор ОАО «ЛиНОС» Юрий Бойко. -- «Агрокомплекс» не имеет собственных добывающих мощностей, работа по давальческим схемам с иностранной нефтью сегодня нерентабельна, украинской же нефти не хватит для загрузки даже малой части производственных мощностей. В результате настойчивый кредитор останется у разбитого корыта.
Это же подтверждает генеральный директор «ЛУКойл-Украина» Николай Каденюк, который сообщил, что сегодня даже такой крупной компании как «ЛУКойл» непросто получить квоту для поставки сырья на свой Одесский нефтеперерабатывающий завод.
-- Таким образом, «Агрокомплекс» никогда не сможет загрузить «ЛиНОС». Такая позиция опасна не только для завода, но и для самого кредитора, -- сказал г-н Примак. -- Результат очевиден: «Агрокомплекс», не имея нефти, не сможет обеспечить стабильную работу завода и вернуть долг, «ТНК» свернет свои программы в Украине, предприятие перестанет работать, у государства возникнут проблемы с обеспечением рынка нефтепродуктов, у областной администрации -- напряженность в социальной сфере по причине безработицы, потребитель лишится качественного топлива.
Значит, все заинтересованные стороны останутся в проигрыше. В итоге вопрос банкротства «ЛиНОСа» переходит из разряда чисто экономических в вопрос энергетической безопасности государства.
Вадим Матвиенко, 1978 г. р. , в журналистике с 1998 г. Проживает в г. Харькове. Публиковался в газетах «Бизнес», «Зеркало недели», «Галицкие контракты», «Компаньон», «Деловой Харьков», «Деловая неделя», «Вечерний Нью-Йорк», «Kiev Post». Автор порядка пяти десятков публикаций. Состоит в IFJ (International Federation of Journalist).
335Читайте нас в Facebook
