Необходима государственная поддержка реформированных хозяйств апк
Указ Президента Украины «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» вызывает среди политиков бурную и противоречивую реакцию. Сегодня «ФАКТЫ» знакомят читателей с точкой зрения советника Президента Украины, профессора Анатолия Гальчинского.
«Частный сектор дает 60% сельхозпродукции»
-- Указ Президента Украины «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики», касающийся углубления земельной реформы, продолжает оставаться в центре внимания общественности. Оценки здесь далеко не однозначные. Высказываются и достаточно серьезные критические замечания. Не могли бы вы это прокомментировать?
-- Важно понять, что проблематика земельной реформы, проводимой с 1994 года, основой которой является формирование частной собственности на землю, выходит далеко за пределы аграрной политики. Собственность на землю является определяющим стержнем всей системы экономических отношений. Это главный водораздел между административно-командной и рыночной экономикой. Это одновременно и разделительная черта между двумя цивилизациями -- азиатской и европейской. Наконец следует осознать и нечто большее. В моем понимании, линия размежевания между сугубо российской ментальностью и тем, что определяет глубинные основы украинской нации, ее корни, находится на стыке общественной и частной собственности на землю.
По большому счету колхозы -- это не выдумка большевиков. Их основа -- российская община, которая была для дореволюционной России чем-то большим, нежели базовая основа экономических отношений. Она была одновременно и основой российской монархии, ее духовного уклада, способа мышления. Российский крестьянин не воспринимал столыпинскую реформу. Архивные документы того периода хранят тысячи петиций и наказов сельских сходов с требованиями сохранения общинного хозяйства. К этим требованиям большевики не имели никакого отношения.
В то же время община, как и колхоз, никогда не имела ничего общего с ментальностью украинского народа. Это тоже очевидная истина. По сути речь идет об экономических отношениях, навязанных извне, об экономической форме русификации украинской нации, украинского крестьянина, об инструментах российского экономического империализма.
-- Но ведь Украина имела достаточно развитый аграрный сектор. Это все хорошо знают. Его основой были колхозы, которые многих устраивали.
-- Это самообман. Экономика -- прежде всего соотношение результатов с затратами. У нас уникальные природно-климатические условия. Нам принадлежит четвертая часть мировых запасов чернозема, у нас -- 27% распаханных земель Европы. И при этом производительность труда в земледелии была у нас в четыре--пять, а в животноводстве -- почти в восемь раз ниже, чем в хозяйствах Запада. У них в аграрном секторе работают 3--5% трудоспособного населения; у нас -- более 25%. Я глубоко убежден в том, что системный кризис административной экономики определялся в первую очередь неэффективностью сельского хозяйства.
-- Тогда давайте поговорим о другом. Вы сказали, что земельная реформа в Украине берет начало с 1994 года.
-- Да, указ Президента Украины «О неотложных мерах по ускорению земельной реформы» был подписан Леонидом Кучмой 10 ноября 1994 года.
-- Почему же результативность проводимых в селе преобразований очень низкая?
-- Нынешняя ситуация в аграрном секторе является для меня предельно понятной. Она остается более чем критической. Посудите сами. Если в промышленности падение в основном преодолено (по итогам года производство вырастет на 3,8--4,0%), то в сельском хозяйстве кризисные процессы углубляются. Это касается в первую очередь коллективных хозяйств. Среднегодовые темпы падения валового производства в КСП в 1991--1994 годах составляли 9,5%, в 1995--1998 годах -- 13,4%; число убыточных хозяйств в 1994 году составляло 24%, в 1998 году -- 91,9%. Заметьте, что за это время (с 1994 года) производство частного сектора выросло на 10%. В его собственности находится 16,2% земельных угодий, которые дают 60% сельхозпродукции. Вывод очевиден: действующие КСП полностью себя исчерпали. Они не имеют никакой перспективы. Они не вписываются в экономические отношения, которые формируются в ходе реформ, являются их антиподом. Они, согласно Указу Президента, должны быть преобразованы в коллективные хозяйства, основанные на частной собственности на землю. Сейчас для этого созданы необходимые экономические предпосылки: проведено разгосударствление земли, ее денежная переоценка и паевание. Сертификаты на право собственности на земельный участок (пай) получили 6,1 млн. крестьян. Теперь необходимо сделать завершающий шаг -- на деле обеспечить реализацию прав крестьянина на частную собственность на землю. Только таким образом мы сможем создать новые мотивационные механизмы высокопроизводительного труда, раскрепостить личность крестьянина, защитить его экономически. Речь ведь идет об утверждении основополагающего принципа современной цивилизации -- земля должна принадлежать тем, кто ее обрабатывает. Это и предусмотрено последним Указом Президента, который прямо и непосредственно связан с Указом о земле 1994 года, является его продолжением.
«Умение сформировать новые подходы аграрной политики и их реализация станут главным испытанием нового правительства»
-- Как будет происходить этот процесс? Можно ли надеяться, что он окажется результативным?
-- Важно понять, что, во-первых, нынешний этап земельной реформы на порядок сложнее всего того, что делалось ранее. Во-вторых, здесь необходима комплексная система мер. В-третьих, успех возможен лишь на основе тесного взаимодействия исполнительной и законодательной власти. Общая схема здесь отработана. Отношения крестьян -- собственников земли, которые пожелают остаться в коллективных хозяйствах, с новыми хозяйственными структурами должны строиться на арендной основе. У нас уже несколько лет функционируют более 400 частно-арендных хозяйств, которые работают рентабельно. Но остаются крайне сложные проблемы: а) долги КСП; б) отсутствие механизмов кредитования; в) неразвитость сельской рыночной инфраструктуры; г) глубокая изношенность основных фондов; д) крайняя слабость менеджмента; е) противодействие прежних руководителей КСП; ж) психологическая неготовность значительной части крестьян к переходу на новую систему экономических отношений. Все это требует комплексных решений, глубокой созидательной работы.
-- Вы не говорите о социальных проблемах села.
-- Да, из 14 млн. украинских пенсионеров в сельской местности проживают 7,9 млн. Из 6,1 млн. собственников сертификатов -- 3,8 млн. -- пенсионеры. Все предыдущие годы социальная инфраструктура села обслуживалась колхозами. И в этом вопросе необходимы всесторонне осмысленные действия.
-- Понимает ли эти проблемы высшее руководство страны?
-- Буду откровенен: у меня нет такой уверенности. Вялость процесса аграрной реформы в предыдущие годы -- это не только результат недостаточности законодательной базы. Очень непоследовательной была аграрная политика правительства. Ее по сути как таковой и не существовало. Это касается и парламента. Проект Государственной аграрной политики с 1995 года лежит в «отстойниках» Верховной Рады. В действующем Земельном кодексе -- более 40 расхождений с Конституцией Украины. На совести правительства -- фактическое исключение АПК из системы денежных операций. Инициатором бартера (основы тенезации экономики) было правительство. Таких примеров очень много.
Меня беспокоит и то, что реализация последнего Указа «отдана на откуп» лишь Минагропрому. А ведь это наиболее серьезная задача экономической политики. Более важного в экономике не существует. Здесь должны быть задействованы все без исключения звенья государственной власти. Если мы не решим проблему реформирования села, никакая риторика по поводу экономической стабилизации и выхода на траекторию роста не будет иметь под собой реальной основы. Кому это не понятно?
Меня тревожит и другое: какими должны быть базисные основы новой аграрной политики. Западные эксперты единодушны в одном -- реформирование АПК должно осуществляться на принципах дальнейшего углубления либерализма. В одном из амбициозных исследований иностранных консультантов правительства говорится, что сельское хозяйство не требует специального режима экономической политики, ибо сама по себе ориентация на рыночную экономику создает условия для процветания. И далее: «Стремясь увеличить масштабы производства, правительство преследует ошибочную цель». Это же -- слово в слово -- повторяют и не способные самостоятельно мыслить доморощенные «реформаторы», в том числе и те, кто занимает очень высокие правительственные кресла.
Моя личная позиция однозначна. Необходима всесторонне осмысленная государственная протекционистская поддержка реформированных хозяйств, зарождающихся на селе новых экономических отношений. Принцип селективной поддержки широко применялся на практике во многих странах, в частности -- в послевоенных преобразованиях японской деревни, в ходе земельной реформы в Италии, а также Китая. Такая политика может стать эффективной и у нас. Убежден -- новые экономические отношения могут сформироваться достаточно быстро только на подобной основе. По данным Минфина, прямые и косвенные ассигнования АПК (с учетом списания долгов, снижения налогов) составляли в 1998 году 5,8 млрд. грн. В этом году -- 5,6 млрд. Но ведь все это уходит в песок. Никакого результата. Необходимы принципиально иные подходы -- экономические стимулы тех, кто демонстрирует свое желание идти в ногу с жизнью, работать по-новому, эффективно, платить налоги. Такие хозяйства необходимо поддерживать всеми имеющимися ресурсами. Очень важны в этом первоначальные импульсы. Убежден, что умение сформировать новые подходы аграрной политики и их реализация станут главным испытанием нового правительства.
386Читайте нас в Facebook
