Банк намерен снова судиться с киевлянином, на которого пытался повесить долг в 300 тысяч гривен

Нашумевшая история киевлянина Николая Конюшенко, на которого один из крупнейших украинских банков попытался повесить несуществующий долг, получила неожиданное продолжение. Совсем недавно «ФАКТЫ» писали о том, что Николаю Конюшенко удалось добиться денежной компенсации от банка, терроризировавшего его последние пять лет. До этого Николай Антонович выиграл суды и доказал свою правоту.

Как уже писала наша газета, эта история началась в 2009 году, когда перед поездкой в Грузию Николай Конюшенко открыл счет в одном из крупнейших украинских банков и перевел свои деньги на карточку — чтобы в Грузии в любой момент можно было их снять. Нужную сумму снял за несколько раз. В результате на счете оставалось больше 11 тысяч гривен. С тех пор карточкой не пользовался. А через год, уже находясь в Украине, Николай Антонович вдруг узнал, что у него каким-то образом образовалась… задолженость в 300 тысяч гривен. Конюшенко получил повестку из Жовтневого районного суда Днепропетровска. Оказалось, банк подал в суд на Николая Антоновича как на злостного неплательщика.

— Прочитав исковое заявление, я узнал, что обвиняюсь в невыплате какого-то мифического долга, — продолжает Николай Конюшенко. — Якобы еще год назад в Грузии я одолжил у банка большую сумму и возник «несанкционированный овердрафт». Овердрафт — это краткосрочный кредит, который банк предоставляет клиенту в случае, если сумма операции превышает остаток денежных средств на его карточном счете или установленный лимит кредитования. Иногда овердрафт возникает при сбое банкомата, или если банк поменял курс валют именно в тот момент, когда вы снимали деньги. Например, вы, думая, что курс остается прежним, запросили у банкомата определенную сумму, а курс в этот момент изменился, и получилось, что вы просите больше, чем у вас есть на счете. В таком случае вы все равно получите запрошенную сумму, но у вас возникнет задолженность — овер­драфт. Как выяснилось, мне тоже вменили «несанкционированный овердрафт в результате изменившегося курса».

То есть якобы в то время, когда Николай Конюшенко снимал свои деньги в Грузии, поменялся курс. Но у юристов, рассматривавших это дело, сразу возник вопрос: как могла возникнуть задолженность, если на счете у клиента оставалось 11 тысяч гривен? Ведь такое противоречит самому понятию овер­драфта!

— Объяснение этому парадоксу мои адвокаты нашли уже в суде, — говорит Николай Конюшенко. — Оказалось, в тот момент, когда я снимал деньги, курс не менялся. Более того, он был стабильным в течение трех месяцев! Но представителей банка смутить было трудно. «Это техническая ошибка, — заявили они. — На самом деле курс давно должен был измениться, и Конюшенко должен был снимать деньги по новому курсу». На суде банк предоставил результаты внутреннего расследования, которое показало, что в техническом сбое виноват оператор — некий Козенко. Якобы этот оператор не проследил и не менял курс на протяжении трех месяцев, хотя обязан был это сделать. Банк официально признал, что овердрафт возник в результате технического сбоя и невнимательности оператора. Но платить при этом Жовтневый районный суд обязал… меня.

На то, чтобы добиться справедливости, у Николая Конюшенко ушло пять лет. И произошло это только после того, как взявшийся помочь Конюшенко президент юридической компании Михаил Стрельников добился отмены одного пункта в банковском договоре.

— Причиной того, что Николай Антонович проиграл суд, был пункт номер 6.9, прописанный в типовых условиях банка, — объясняет президент юридической компании Михаил Стрельников. — Этот пункт звучит так: «В случае возникновения задолженности в результате разницы в курсе, технических ошибок в работе техники и в других случаях клиент обязуется погасить задолженность на протяжении тридцати дней с момента ее возникновения». Из этой формулировки следует, что, даже если у клиента возник долг из-за технического сбоя, он все равно должен отдавать банку деньги. Через Святошинский районный суд Киева мы добились отмены незаконного пункта.

Николай Антонович опять подал на банк в суд — по вновь открывшимся обстоятельствам. И выиграл. Банк попытался оспорить это решение, но Апелляционный суд Днепропетровской области оставил его в силе. После этого Николай Конюшенко, опять-таки через суды, но добился того, что банк вернул ему деньги, которые лежали у него на счете и депозит. Более того, Конюшенко присудили компенсацию морального ущерба в размере пяти тысяч гривен. Казалось, на этом в истории была поставлена точка. Но на днях мы узнали, что банк… опять намерен судиться с Николаем Антоновичем. Теперь представители финансового учреждения хотят оспорить решение Святошинского райсуда столицы о признании пункта номер 6.9 незаконным. Вот только сроки для подачи апелляции давно прошли.

- Когда Святошинский райсуд выносил это решение, представитель банка на судебном заседании не присутствовал, — говорит Михаил Стрельников. — Собственно, из-за того, что он не являлся, суд несколько раз переносили. И в конце концов вынесли заочное решение в нашу пользу. Банк это решение получил (об этом свидетельствуют подписи сотрудников учреждения) и не стал подавать апелляцию. И только сейчас, почти через год (!), вдруг решил оспорить это решение.

- Как представители банка объяснили свои действия?

 — Сейчас они говорят, что… не знали об этом решении. Якобы сотрудник банка, который в свое время получил соответствующие документы, «куда-то не туда их отнес». Это смешно. Ведь после этого у нас еще не раз были суды, во время которых представитель банка под запись заявлял, что знает о судебном решении об отмене незаконного пункта. Об этом в свое время писали газеты. А теперь вдруг оказывается, что банк ничего не знал? Представители финансового учреждения через суд попытались оспорить сроки для подачи апелляции, но Святошинский райсуд их иск не удовлетворил. Банк на этом не остановился — подал жалобу в Апелляционный суд Киева. Представители финансового учреждения намерены вернуть незаконный пункт, чтобы и дальше заниматься вымогательством. Поэтому мытарства Николая Антоновича, увы, не закончились. Остается надеяться, что решение суда будет объективным и справедливым.

Жалобу банка Апелляционный суд Киева рассмотрит во вторник, 14 апреля, в 09:30. «ФАКТЫ» будут следить за развитием событий.

4777

Читайте нас в Facebook