Киевлянин, выигравший суд у исполнительной службы, так и не получил причитающийся с государства миллион
— Когда я решил подать в суд на государственных исполнителей, по вине которых лишился денег, многие знакомые говорили, что это абсолютно бесперспективная затея, — говорит 61-летний киевлянин Николай Анатиенко (на фото). — Но для меня это был не просто вопрос принципа, а единственный шанс вернуть свои деньги и отдать кредит. Речь шла о двух миллионах гривен. Такую сумму мне еще в 2010 году задолжал знакомый. Суд обязал его вернуть деньги. Но тогда я еще не знал, что государственные исполнители не станут выполнять решение суда, более того, они станут помогать должнику.
Я долго ждал, что человек, которому занял деньги, все-таки вернет их. Но, когда понял, что он водит меня за нос, решил вернуть свои деньги через суд. У меня для этого были все основания: деньги я давал под расписку, в присутствии свидетелей, и в расписке были обозначены конкретные сроки возвращения. Проблема состояла в том, что мне нужно было срочно погасить в банке кредит. Давая взаймы, рассчитывал постепенно погашать кредит за счет тех средств, которые должник будет возвращать. Сейчас понимаю, что сглупил, поверив человеку, который даже не собирался отдавать долг. Одним словом, я обратился в суд, и мой иск был удовлетворен. Еще в ноябре 2010 года Дарницкий райсуд Киева обязал должника вернуть мне все до копейки.
Когда решение суда вступило в силу, как и полагается, было открыто исполнительное производство. Дело оставалось за государственными исполнителями. Я регулярно интересовался, как оно продвигается, и узнал, что имущество должника арестовано. В селе Чайка под Киевом у него была трехкомнатная квартира в новом доме. Этого как раз хватило бы, чтобы выплатить полагающуюся мне сумму. Я прождал два месяца, но деньги так и не получил.
Как вдруг однажды мне позвонила сотрудница исполнительной службы: «Николай Васильевич, вам срочно нужно приехать. Я сейчас на больничном, но точно знаю, что моя начальница в сговоре с вашим должником. Сегодня она собирается снять арест с его имущества, и квартиру продадут. Быстро напишите заявление, чтобы они этого не сделали».
Я тут же помчался в исполнительную службу. Приезжаю — а там как раз сидит мой должник со своим представителем. Я понял, что сотрудница, звонившая мне, не ошиблась: иначе зачем бы они пришли? Тут же написал заявление (Николай Васильевич показывает документ. — Авт.), в котором указал, что у должника есть трехкомнатная квартира, и попросил не снимать арест с его имущества. Заявление зарегистрировал в канцелярии и лично отнес его начальнице отдела исполнительной службы Дарницкого райуправления юстиции. Начальница моему приходу явно не обрадовалась: «Что вы здесь делаете? Зачем это заявление?» «Я хочу быть уверенным, что вы не снимите арест. Вы этого не сделаете?» — переспросил ее. «Не сделаю», — заверила начальница. Получив такой ответ, я ушел, а позже узнал, что в тот же день, 6 декабря, она все-таки… сняла арест с имущества должника.
Свое решение исполнительная служба объяснила тем, что «за должником не зарегистрировано никакого имущества и сведения о наличии у него земельных участков тоже отсутствуют». А уже на следующий день после снятия ареста, 7 декабря, должник продал свою трехкомнатную квартиру в селе Чайка. В распоряжении редакции «ФАКТОВ» есть договор купли-продажи, который это подтверждает.
— Оказалось, мое заявление им никак не помешало — исполнители его просто проигнорировали, — говорит Николай Анатиенко. — Но ведь у меня осталось подтверждение того, что оно было принято и зарегистрировано в канцелярии. Я написал повторное заявление об аресте имущества должника, но в этот раз арестовывать уже действительно было нечего. Квартиру-то он продал! Своим решением исполнители лишили меня моих денег, причем раз и навсегда. Теперь, когда за должником не числится никакого имущества, я до конца жизни не дождусь от него выплат. Разве сотрудники исполнительной службы не совершили преступление? Я расценил их действия именно так и обратился в правоохранительные органы. А одновременно — с иском в суд. Только иск уже был не против должника, а против государственной исполнительной службы.
По факту неправомерных действий сотрудников исполнительной службы в милиции (а позже — в полиции) открыли уголовное производство. Но подозреваемых в деле до сих пор нет.
— Мои бесконечные визиты в милицию и прокуратуру ничего не дали, — утверждает Николай Анатиенко. — Надежда оставалась только на суд. Я тем временем пытался договориться с банком, чтобы мне дали отсрочку по выплате кредита. Ситуация была безвыходной.
Второго апреля 2013 года Дарницкий райсуд Киева признал действия государственной исполнительной службы неправомерными. Выиграв этот суд, Николай Анатиенко обратился еще с одним иском — на этот раз о возмещении ему материального и морального ущерба.
— Действия исполнительной службы уже были признаны судом неправомерными, — продолжает Николай Анатиенко. — Я имел право требовать компенсацию. И выиграл суд. К счастью, судья Дарницкого райсуда Олег Колесник разобрался в ситуации. Суд постановил взыскать с управления государственной казначейской службы 1 240 697 гривен.
«На имущество должника был наложен арест, — сказано в решении Дарницкого райсуда Киева. — Утром 6 декабря 2010 года Николай Анатиенко зашел в кабинет начальника отдела государственной исполнительной службы Дарницкого райуправления юстиции и сообщил ей, что в собственности должника имеется квартира в селе Чайка Киево-Святошинского района. Анатиенко попросил не снимать арест с имущества должника, зарегистрировав соответствующее заявление в канцелярии. Однако в этот же день арест был снят. 7 декабря должник продал принадлежавшую ему квартиру в селе Чайка.
В дальнейшем исполнительное производство было возобновлено, однако имущества должника, с которого можно было бы произвести взыскание, уже не было. Незаконными действиями государственных исполнителей Николаю Анатиенко был причинен материальный ущерб. Анатиенко неоднократно обращался в исполнительную службу по поводу реализации квартиры должника, но получал ответы о загруженности государственного органа. Анализируя доказательства, собранные в судебном заседании, суд считает, что виновность государственных исполнителей в нанесении материального ущерба Николаю Анатиенко нашла полное подтверждение и не вызывает сомнений».
— Представители казначейства в суд явились всего один раз. На другие заседания не приходили, — уточняет Николай Анатиенко. — Поэтому решение суда было заочным. Позже они попытались его оспорить, но апелляционный суд оставил решение в силе. Я надеялся, что вот-вот получу свои деньги. Кредит нужно было отдать как можно быстрее. Банк и так пошел на уступки. Государство должно было выплатить мне более миллиона гривен. Эти деньги пошли бы на погашение долга. Но оказалось, я рано обрадовался.
В мае нынешнего года, когда решение Дарницкого райсуда уже вступило в законную силу, в дело неожиданно вмешалась столичная прокуратура, обратившись в суд с заявлением о пересмотре дела. Мотивация — защита интересов государства. Из заявления прокуратуры следует, что к ним пришло письмо из Главного управления Государственной казначейской службы Украины с просьбой «остановить списание денег из госбюджета». А раньше прокуратура в это дело не вмешалась потому, что ничего о нем не знала.
«В нарушение существующих норм орган казначейства не уведомил прокуратуру о рассмотрении этого дела, — сказано в заявлении прокуратуры. — Сейчас прокуратура обращается с заявлением в интересах государства в связи с тем, что принятие необоснованного решения о списании денег с госбюджета создает угрозу экономическим интересам государства. Сам факт неправомерных действий государственного исполнителя не может быть основанием для взыскания убытков в виде не взысканной с должника суммы. Согласно законодательству, ущерб, причиненный физическому лицу действиями должностного лица, должен быть возмещен государством, но при условии, что действия должностного лица были незаконными и между ними и ущербом есть непосредственная причинная связь. Причинная связь между снятием ареста с имущества должника и причинением Николаю Анатиенко ущерба не доказана».
— Но ведь действия сотрудников исполнительной службы судом были признаны неправомерными! — недоумевает адвокат Николая Анатиенко Дмитрий Богуцкий. — А то, что на следующий день после снятия ареста с имущества должника его квартира была продана, разве не указывает на причинно-следственную связь между действиями исполнителей и тем, что Николай Васильевич лишился возможности вернуть свои деньги? Какие еще нужны доказательства, когда все и так очевидно? Более того, эту причинно-следственную связь подтвердил суд.
— Причинно-следственная связь очевидна, — сообщил «ФАКТАМ» судья Дарницкого райсуда Киева Олег Колесник. — Если есть неисполненный судебный документ (в данном случае это судебный приказ о взыскании денег с должника), государственный исполнитель в любом случае не должен снимать арест с имущества должника. Однако государственные исполнители осознанно пошли на это нарушение. Своими действиями они помогли должнику продать квартиру, и, заметьте, сделка купли-продажи состоялась на следующий же день после снятия ареста. Это говорит о том, что все было подготовлено заранее и должник знал, что именно 6 декабря с его квартиры снимут арест. Николая Анатиенко по большому счету обокрали. И на это прокуратура, как ни странно, внимания не обратила.
— Дарницкий райсуд заявление прокуратуры не удовлетворил, — рассказывает Николай Анатиенко. — Но прокуратура подала апелляцию. И несмотря на то, что апелляция была подана в нарушение допустимых сроков, суд принял ее к рассмотрению. Сегодня, 30 ноября, должно состояться судебное заседание. Я не знаю, чего мне ждать. Свои деньги пытаюсь вернуть уже шесть лет. За это время я потерял здоровье, забыл, что такое нормальный сон, и боюсь, что в любой момент могу оказаться на улице. Ведь банк не может ждать меня вечно. Должника и след простыл. Впрочем, мне он уже и не нужен. По бумагам он фактически нищий, не имеет ни денег, ни недвижимости.
— Сотрудники исполнительной службы, действия которых суд признал неправомерными, все еще работают?
— Сразу после того, как суд вынес решение, их уволили. Но одна из них теперь работает в исполнительной службе другого района. Следствие по уголовному делу не ведется, хотя, если бы производство расследовалось, наверняка были бы подозреваемые. Ведь их установить совсем несложно.
— Принимая во внимание то, что суд первой инстанции заочным решением, без участия сторон, взыскал значительную сумму средств из бюджета, должным образом не обосновав свое решение, прокуратура Киева обжаловала его в апелляционном порядке, — сообщила «ФАКТАМ» пресс-секретарь прокуратуры Киева Надежда Максимец. — Теперь оценку заявленным исковым требованиям должен дать апелляционный суд.
«ФАКТЫ» будут следить за развитием событий.
7201Читайте нас в Facebook
