Объявляя амнистию, государство не гарантирует потерпевшим возмещение ущерба преступниками, выпущенными на свободу
Судья Верховного суда Украины кандидат юридических наук Тамара Присяжнюк не первый год профессионально занимается правами потерпевших от преступлений. Это ее идеей стало создание специального государственного Фонда потерпевшего — ведь не секрет, что преступнику порой не из чего компенсировать нанесенный им ущерб. Инициативы Присяжнюк не остаются незамеченными в народе. Судья получает из всех уголков страны пачки писем, в которых ее просят продолжать добиваться реальной защиты прав потерпевших. Сегодня мы разговариваем с заслуженным юристом Украины Тамарой Присяжнюк о касающихся этой темы законопроектах, которые вот-вот будут приняты парламентом.
«Принятие закона о Фонде потерпевшего не означает быстрого изменения ситуации»
- Тамара Ивановна, совсем недавно парламентский комитет рекомендовал к принятию во втором чтении законопроекта о возмещении со стороны государства ущерба потерпевшим от насильственных преступлений. Параллельно народными депутатами Украины инициируется внесение в Уголовно-процессуальный кодекс изменений, которые расширят права потерпевших как участников процесса. В частности, предлагается заслушивать их мнение при вынесении решения о взятии под стражу лица, совершившего преступление, или о продлении сроков содержания под стражей. Это означает, что государство наконец повернулось лицом к потерпевшим от преступлений?
- Вы правы. Но несмотря на весь позитив инициируемых в парламенте предложений, я бы не спешила делать столь оптимистические выводы. Что касается Фонда потерпевшего (о котором я уже рассказывала на страницах «ФАКТОВ»), то даже принятие во втором чтении закона о нем не означает, что фонд сразу же заработает. Законопроект приобретает статус закона и вступает в силу только после завершения всей законодательной процедуры вплоть до подписания его Президентом Украины. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 95 Конституции Украины, только законом о государственном бюджете определяются любые расходы государства на общественные потребности, размер и целевое назначение этих расходов. То есть для решения вопроса о создании Фонда потерпевшего должно быть принято исключительно политическое решение.
Что касается внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, то и в этом случае не все так просто. Позволить потерпевшему высказывать мнение по вопросу о взятии под стражу — еще не значит наделить его всем комплексом необходимых прав. Вопрос о применении к подозреваемому или обвиняемому такой меры пресечения решается судом в очень сжатые сроки — на протяжении 72 часов с момента задержания. И если прокурор и адвокат постоянно находятся «на связи» с делом, то оперативно вызвать на судебное заседание потерпевшего не всегда возможно. То есть эта норма может остаться «мертвой», ее нельзя будет реально применить.
- Тогда зачем же вносить такие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс?
- Главное — заложить основу для развития механизма защиты прав потерпевшего в уголовном процессе. И с этой точки зрения инициатива парламентариев имеет очень важное значение. Но, по-моему, гораздо важнее спрашивать у потерпевшего его мнение о процессуальных решениях по уголовному делу в других случаях: например, для определения судом меры наказания или при принятии решения о применении акта об амнистии.
- Кстати, об амнистии. Не за горами «традиционные» для нее праздники — 9 Мая, День Конституции, День независимости. Неужели повлиять на решения, являющиеся прерогативой законодательного органа, сможет потерпевший? При чем он здесь?
- Я бы лучше спросила, при чем здесь государство. Но вы абсолютно правы: согласно украинскому законодательству, акт амнистии принимает Верховная Рада, а подписывает Президент. Критериями освобождения являются возраст, пол, наличие детей или социальный статус (например, участник войны, ликвидатор аварии на ЧАЭС), а также категория совершенного преступления — порой вплоть до тяжкого. Как правило, ежегодно на основании закона об амнистии из тюрем выпускают тысячи людей. И хотя они не освобождаются от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, статистика показывает, что этого не происходит, — нигде не работающим и не имеющим имущества амнистированным ущерб возместить просто нечем.
Практически половина совершаемых в Украине преступлений (по данным судебной статистики за год) — это кражи и грабежи. По-моему, и математики никакой не нужно, чтобы понять, что амнистия — это хоть и гуманный акт по отношению к осужденным (или тем, в отношении кого ведется расследование), но совершенно античеловечное решение в отношении потерпевшего. Ведь в исправительных учреждениях преступники хотя бы привлекаются к труду и могут отсчитывать потерпевшим какие-то деньги. А так…
«Во Франции института амнистии нет»
- Но амнистия применяется во всем мире. Получается, весь мир не прав?
- В разных странах мира амнистию понимают по-разному. Я не зря спросила, при чем здесь государство. Основная задача правового государства — обеспечение прав и свобод человека. А страна, провозгласившая в уголовном законодательстве принцип уголовной ответственности за совершенные преступления, актом амнистии свидетельствует о том, что эта ответственность и наказание — просто фикция.
В течение многих лет отношение к «прощению» как к правовому явлению было неоднозначным. В противовес тому мнению, которое выражается отечественными законами, нужно рассказать и об иной точке зрения.
Так, еще известный итальянский просветитель Ч. Беккариа считал, что в совершенном законодательстве, где наказания умеренны, а суд праведен и скор, прощение не должно иметь места. Английский философ и юрист И. Бентам также полагал, что если законы слишком жестоки, то помилование является необходимым их дополнением, но такое дополнение — зло, и там, где законы хороши, незачем иметь магическую палочку, пригодную для их уничтожения. Эта тенденция четко выражена в уголовном законодательстве стран Западной Европы. Так, в Уголовный кодекс Франции институт прощения не включен. На современном этапе европейские законы об амнистии принимаются исключительно в отношении преступлений, совершенных против интересов государства в целом (например, закон ФРГ об оглашении освобождения от уголовной ответственности от 23 декабря 2003 года, который был применен к лицам, уклонившимся от уплаты налогов, закон Нидерландов об амнистии нелегальных мигрантов, принятый в конце 2006 года).
То есть государство должно быть «при чем» только в отношении преступлений, совершаемых против его интересов. А потерпевшему необходимо чувствовать себя защищенным и быть защищенным по-настоящему. И если законодатель придерживается той точки зрения, что акт амнистии в существующем виде необходим, то давайте дадим возможность потерпевшему сказать суду, насколько применение этого акта соответствует его интересам. Не исключено, что в таком случае хотя бы возникнет необходимость закрепления в законодательстве института так называемой условной амнистии, когда освобождение от ответственности или наказания происходило бы при условии возмещения вреда, удержания от совершения правонарушений и т. п.
569
Читайте нас в Facebook
