Дело «Богдан Моторс»: поведение Укрэксимбанка в судах вредит интересам других кредиторов

Как известно, основная цель процедуры банкротства — справедливое распределение имущества неплатежеспособного должника между его кредиторами. Очевиден и тот факт, что банкротство является коллективной процедурой, согласно которой совокупность признанных судом требований кредиторов коррелируется по всему имуществу (активам) должника для получения должного в процентном отношении возмещения из конкурсной (или ликвидационной) массы должника. В этом есть суть правовой природы отношений банкротства — максимально эффективное использование имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Впрочем, даже в мирное время было очень трудно обеспечить «справедливость» распределения требований кредиторов. Исторически так сложилось, что едва ли не единственным «действенным» способом обеспечения обязательств в Украине стал залог. Ведь именно наличие залога предоставляет кредитору возможность надеяться, что обязательство будет исполнено в полном объеме и в согласованные сроки. Однако даже при таких условиях в судебной практике были не редкие случаи, когда залоговые кредиторы сталкивались с проблемой невозможности удовлетворить свои требования за счет залогового имущества, в том числе во время процедуры банкротства должника. При этом 99,9% залоговых кредиторов всегда были недовольны тем, что их залоговое имущество не реализовывалось по самой высокой цене.

Речь идет даже не о продаже по рыночной (реальной) цене, а просто не по «наиболее возможной высокой» цене. Вряд ли можно предположить, что кредитор будет сам себе вредить в этом вопросе. Однако, как ни странно, именно таким непонятным поведением отличаются представители Укрэксимбанка по делам о банкротстве АО «Богдан Моторс». Этот залоговый кредитор банально не хочет получать больше денег в рамках своих требований к должнику. В первую очередь так происходит из-за того, что банкиры в лучших традициях государственного аппарата оспаривают в судах все, что можно и нельзя, без особого смысла и экономических причин. И как следствие — своими действиями представители Укрэксимбанка не только не способствуют «справедливому» распределению требований кредиторов, но и фактически уменьшают даже теоретическую возможность получения средств для других незалоговых кредиторов.

Обратимся к фактам, которые в том или ином варианте уже освещались в СМИ.

Дело о банкротстве АО «АК «Богдан Моторс» № 904/6691/20 было открыто в декабре 2020 года. Постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.07.2021 должник признан банкротом и открыта ликвидационная процедура.

Однако Укрэксимбанк последовательно обжаловал в суде чуть ли не каждый шаг арбитражного управляющего: банку не нравился и сам факт открытия банкротного производства в отношении АО «Богдан Моторс», и порядок определения цены залогового имущества, и даже формирование лотов на аукционах, а также результаты самих аукционов в том числе.

Первый аукцион по продаже имущества АО «АК «Богдан Моторс» от 02.03.2022 не состоялся из-за отсутствия участников (заметим при этом, что, несмотря на военные действия, аукционы в системе Prozorro не были отменены или остановлены в это время, включая продажу государственного имущества).

Аукцион от 15.04.2022 пришлось отменить по техническим причинам.

Первые настоящие средства банк мог получить по результатам аукциона от 3 мая 2022 года. Во время аукциона его победителем было признано ООО «Мистраль Центр». Впрочем, уплата стоимости лота за рыночную цену (уже удивительно в условиях войны) была отсрочена по объективным причинам.

Однако банку внезапно захотелось «забрать имущество на себя», и во время проведения второго повторного аукциона (27 мая) финансовое учреждение неожиданно выкупило собственное залоговое имущество, причем на сумму меньше на 9 млн грн. (по сравнению с результатами первого аукциона).

Именно результаты аукциона от 27 мая и будут пересмотрены в суде 28 июля, поскольку ООО «Мистраль Центр» уже готово уплатить ту же большую (!!!) цену, доказывая это в судебном порядке.

В СМИ уже есть комментарий истца по этому поводу:

«На данный момент мы готовы полностью оплатить сумму лота, которая составляет 60 945 280 гривен 00 копеек. Никакие инсинуации по поводу того, что мы где-то «вдруг передумали», не соответствуют действительности. В судебном заседании, которое состоится 28 июля 2022 года, готовы предоставить все доказательства как по объективным причинам невозможности уплаты цены аукциона по состоянию на 27.05.2022, так и наличием средств на сегодня. Кроме того, мы дважды направляли письма в правление банка с просьбой поддержать нашу позицию в качестве победителя аукциона, чтобы поскорее завершить все финансовые вопросы с наименьшими затратами для всех. Вместо этого были вынуждены зайти в судебный процесс по признанию второго повторного аукциона состоявшимся именно из-за непонятной политики залогового кредитора. Вместо рационального поведения относительно быстрого получения реального погашения обязательств, представители Укрэксимбанка демонстрируют активное противодействие нашим попыткам признать состоявшийся аукцион. Только в течении 28.06.22 в суд от представителя АО «Укрэксимбанк» поступили ходатайство и об отмене мер обеспечения иска, и о признании недействительным второго повторного аукциона по продаже имущества АО «АК «Богдан Моторс», и об оставлении без рассмотрения заявления представителя ООО «Мистраль Центр» по действиям ликвидатора. То есть залоговый кредитор категорически не хочет получать 61 млн. грн на свой счет. Это, как минимум, удивляет, а как максимум вызывает осторожное опасение относительно прямой заинтересованности банка в достижении каких-то схем, а не реального погашения обязательств. Относительно деятельности арбитражного управляющего, на сегодня у нас отсутствуют претензии относительно его работы, все спорные вопросы решены и согласованы».

Однако вопрос даже не в том, что хочет или не хочет банк. Собственно, это дело каждого — соглашаться на реальное погашение своих кредиторских требований или просто списать убытки с балансовой стоимости. Но в рамках ликвидационной процедуры возможен еще не один аукцион по продаже имущества банкрота. И если в рамках каждого из них залоговый кредитор будет так легко разбрасываться 9 млн грн., то, конечно, что для других кредиторов (в том числе, и для налоговой, а для государства сейчас важна каждая копейка) не останется ничего.
Тем временем банк продолжает играть в судебные процессы ради процессов.

В частности, 13 июля Укрэксимбанк попросил суд принять отказ от своей апелляционной жалобы и закрыть апелляционное производство по делу № 904/6691/20. Речь идет о жалобе, которую банк подавал по поводу определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 24.01.2022 г. в связи с несогласием с утвержденными условиями продажи имущества АО «Богдан Моторс». Вот так через полгода судебных процессов банк вдруг решил, что объединение всего имущества должника в один лот особо не влияет на привлекательность указанного лота для потенциального покупателя.

Теперь интересно, не передумает ли банк и 28 июля, и не скажет «на белое — белое», что получить 60 млн грн. значительно лучше, чем 51 млн грн…

Хотя нет, не передумает. Ведь уже 22 июля 2022 года Укрэксимбанк подал новую апелляционную жалобу по продаже имущества «Богдан Моторс». Теперь ему не нравится, что Хозяйственный суд Днепропетровской области удовлетворил заявление ООО «Мистраль Центр» №б/н от 31.05.22 г. о применении мер обеспечения иска по делу о признании победителя аукциона от 3 мая.

Вот такой круговорот апелляционных жалоб от банка, который любой ценой не хочет справедливого погашения и своих, и чужих кредиторских требований.

2524

Читайте нас в Facebook