Адвокаты «инвестиционно-металлургического союза» уверены, что европейский суд признает решения о реприватизации «криворожстали» несправедливыми
На суде прокуратура не ставила вопрос о том, что завод был продан слишком дешево
Вопрос о законности приватизации «Криворожстали» уже несколько месяцев рассматривают украинские суды различных инстанций. Но пока что точка в этом деле не поставлена.
По мнению адвоката Сергея Власенко, партнера фирмы «Правис: Резников, Власенко и партнеры», представляющего интересы промышленно-финансового консорциума «Инвестиционно-металлургический союз» (ПФК «ИМС»), решение о передаче акций «Криворожстали» обратно в собственность государства недостаточно юридически обосновано. Несмотря на то что главной публично заявленной причиной реприватизации завода является слишком низкая цена, за которую он был куплен, этот вопрос на судах не рассматривался, ни Фонд госимущества, ни Генеральная прокуратура вопрос о занижении цены перед судом не ставили. Решение о приватизации было отменено судом на основании двух основных причин:
— конкурс проходил в течение 30 дней, а не 75, как предусмотрено программой приватизации;
— Фонд госимущества незаконно выставил жесткие дополнительные условия к участникам конкурса.
Оба эти аргумента, по мнению Сергея Власенко, не выдерживают критики. Анализ приватизационных конкурсов крупных украинских предприятий, проводившихся с момента вступления в силу программы приватизации (всего было проведено 340 конкурсов), показал, что 95 процентов из них длились менее 75 дней. Таким образом, на основании решения суда по «Криворожстали» в ближайшее время может быть обжалована приватизация всех предприятий, приватизированных на этих конкурсах. А это, возможно, окончательно подорвет и без того не слишком благоприятный инвестиционный климат в Украине.
Что касается дополнительных условий, выдвинутых участникам конкурса, то существует большое количество ранее принятых судебных решений, в которых устанавливается, что право Фонда госимущества предъявлять такие условия законом не ограничивается. Таким образом, принимая нынешнее решение, суд вступил в противоречие с ранее принятыми судебными решениями и снова поставил под сомнение всю украинскую приватизацию, дополнительные условия выдвигались практически на всех конкурсах.
У адвокатов вызывает беспокойство и сам ход судебных заседаний. По мнению Сергея Власенко, украинские суды нарушили право ПФК «ИМС» на беспристрастный и справедливый суд.
Ярким примером такого нарушения Сергей Власенко считает заседание Хозяйственного суда города Киева, состоявшееся 10 апреля нынешнего года.
- 5 апреля премьер-министр Юлия Тимошенко заявила, что до конца месяца будет завершена судебная процедура по «Криворожстали» и правительство рассчитывает, что «законность будет восстановлена» и металлургический комбинат возвратят в государственную собственность, — отметил Сергей Власенко. — В тот же день суд переносит слушание, которое должно было состояться 10 мая, на 10 апреля. В соответствии с украинским законодательством, суд не имеет права переносить ранее назначенную им дату слушания.
В зал заседания не пустили журналистов. Суд мотивировал это тем, что в зале нет электрических розеток. В последний день слушания суд якобы согласился пустить журналистов, но в то же время охране суда было дано распоряжение прессу не пускать. В результате ни один журналист не смог пройти в зал заседания.
Суд не дал участникам дела заявить ходатайства, не заслушал иск, встречный иск, не заслушал пояснения сторон, не дал им возможности представить доказательства. Фактически суд заслушал только иск прокурора и пояснения государственных органов, хотя обязан заслушать всех участников. Не дослушав заявляемого ПФК «ИМС» ходатайства, суд объявил перерыв на 10 минут и удалился из зала. Вернувшись через 40 минут, суд огласил резолютивную часть решения, несмотря на бурные протесты защиты ПФК «ИМС». Суд не имел права это делать, так как, в соответствии с Хозяйственно-процессуальным кодексом, резолютивная часть решения (то есть только само решение без объяснения оснований его принятия) может быть оглашена лишь в том случае, если все стороны процесса с этим согласны, — подчеркнул Сергей Власенко.
Адвокаты ПФК «ИМС» не советуют потенциальным покупателям реприватизированной «Криворожстали» участвовать в конкурсе по ее повторной продаже
Несмотря на постоянные нарушения прав защиты, адвокаты ПФК «ИМС» намерены и в дальнейшем отстаивать интересы своих клиентов в украинских судах. Однако, учитывая сложившуюся практику проведения судебных заседаний, допускают, что добиться соблюдения на этих слушаниях требований действующего законодательства вряд ли удастся. Поэтому ПФК «Инвестиционно-металлургический союз» уже обратился в Европейский суд по правам человека и намерен подать второе заявление после того, как все украинские судебные инстанции по хозяйственной ветке будут пройдены.
При этом Сергей Власенко не разделяет оптимизма представителей правительства, которые утверждают, что подобный иск не имеет перспектив, так как жалобу в Европейский суд могут подавать только физические лица, а претензии предприятий этот суд не рассматривает. В доказательство своей правоты адвокат предъявил решение этого суда, принятое по иску одного российского предприятия к Украине. Суть жалобы этого предприятия была точно такой же, как и у ПФК «ИМС»: ему было отказано в осуществлении беспристрастного и справедливого суда. И суд не только принял такое заявление к рассмотрению, но и вынес решение в пользу истца.
По мнению защитника ПФК «ИМС», Европейский суд весьма серьезно относится к любым нарушениям в ходе судебных процессов. И если они имели место, принимает решение в пользу пострадавшей стороны.
Если же дело в Европейском суде будет выиграно, то рассмотрение дела «Криворожстали» в украинских судах продолжится. Поэтому адвокаты ПФК «ИМС» не рекомендуют потенциальным покупателям реприватизированной «Криворожстали» участвовать в конкурсе по ее повторной продаже. Ведь уже после того, как такая сделка будет заключена, может появиться решение Европейского суда, в соответствии с которым решение о возвращении акций в пользу государства будет признано незаконным.
- Мы предлагаем всем предприятиям, заинтересованным в покупке «Криворожстали», прислать к нам своих специалистов в области юриспруденции, — сказал Сергей Власенко. — Мы готовы предоставить им все материалы о судебных процессах по «Криворожстали» для того, чтобы они яснее представили себе сложившуюся ситуацию и четко осознали, что покупка завода является делом рискованным. Ведь в любой момент решение суда о возвращении завода государству может быть признано незаконным.
231Читайте нас в Facebook
