Президент леонид кучма: «иногда мне кажется, что виктор андреевич не выдержал того удара, которым стала для него потеря должности премьер-министра»
«Я не ставил своей целью обстоятельно анализировать в этой книге деятельность каждого правительства, каждого премьер-министра, которых у нас было много. На разных страницах книги я касался тех или иных качеств бывших глав правительства. В этом разделе остановлюсь лишь на деятельности Виктора Ющенко. Она весьма мифологизировалась в связи с президентской кампанией 2004 года, в которой бывший премьер играет ключевую роль. Причем, он выступает как мой оппонент, лидер крупнейшей оппозиционной силы. В этих мифах весь позитив, приписываемый ему, противопоставляется мне, а с другой стороны, сами достижения сильно преувеличиваются, факты кое-где искажаются.
«Разве главный банкир государства не понимал, чем обернется запуск печатного станка?»
Я всегда хорошо относился к Виктору Ющенко, поддерживал его как председателя Национального банка, защищал от нападок, когда он проявил слабость, недостаток профессионализма во время мирового финансового кризиса 1998 года. Серьезные просчеты, допущенные Виктором Ющенко в должности руководителя НБУ я объяснял нехваткой опыта, которого в первой половине девяностых не доставало многим должностным лицам, в том числе мне. Скажем, к июлю 1993 г. Нацбанк по требованию аграрного лобби напечатал 1,5 триллионов инфляционных карбованцев. Кредиты селу выдавались под 360% годовых, тогда как инфляция, вызванная появлением в обращении «лишних» денег, превышала 10000%. В результате НБУ выпустил денег в десять раз больше, чем предусматривалось Верховной Радой в «Основных направлениях денежно-кредитной политики Национального банка Украины на 1993 год». Разве главный банкир государства не понимал, чем обернется запуск печатного станка? Разве он не знал, что это приведет к катастрофе? Или, может, он не осознавал последствия игры в «пирамиду», которую Национальный банк затеял в канун мирового кризиса?
В 1997 г. с банком «Кредит Свисс Ферст Бостон», находящемся в оффшорной зоне на Кипре, были размещены валютные резервы Украины. Принятые в связи с этим Национальным банком обязательства не давали возможности использовать эти резервы для противостояния финансовому кризису 1998 г. В результате непрозрачной политики НБУ, завышения Национальным банком данных об объемах золотовалютных резервов, Украина -- после аудита, проведенного МВФ, -- вынуждена была вернуть Международному валютному фонду около 100 миллионов долларов из предоставленного этой организацией кредита. Нас обвинили в предоставлении недостоверных данных, из-за чего мы на протяжении года не получали иностранных ссуд. В качестве главного банкира Ющенко так активно защищал банки от государственного регулирования, что и до сих пор наша банковская система -- это сеть финансовых контор, не ставшая полноценным мотором национальной экономики. Немало коммерческих банков, выросших на инфляции, так и не научились работать с предприятиями-производителями и с вкладами населения. Скажем, любой польский банк из первой десятки самых мощных банков обладает капиталом большим, чем все банки Украины. Почему так происходит? Ведь банковская система формировалась более 15 лет (отдельные коммерческие банки были созданы еще в 1987-1989 гг. ).
С самого начала Украина приняла очень либеральные законы, а руководство НБУ и его председатель В. Ющенко проявляли недопустимую мягкость и слабость в отношении банков. Не потому ли наша банковская система оказалась едва ли не самой слабой на всем постсоветском пространстве? Еще в 1995 году НБУ ввел минимальный размер капитала для банков -- 1 млн. евро. До 1998 г. лишь половина из них отвечала этому требованию. В 1999 г. была установлена новая норма -- 3 млн. евро. Но 60% банков не дотягивают до нее.
… Когда В. Ющенко был назначен на должность премьер-министра, я общался с ним почти ежедневно и как мог помогал ему утвердиться в этой высокой должности. После парламентских выборов 2002 г. я склонялся к тому, чтобы сформировать дееспособное парламентское большинство при участии блока В. Ющенко. Но ситуация сложилась иначе, и не по моей вине.
Я прекрасно знаю, что такое избирательная борьба и с пониманием отношусь к попыткам «Нашей Украины» усилить «судьбоносные» заслуги ее лидера в преобразовании украинской экономики. Так делают все. Но, как мне кажется, не стоит вырывать достижения годового премьерства В. Ющенко из контекста реформ, противопоставлять их всему тому, что было сделано в целом за годы независимости.
«Главное, что совершил Ющенко как премьер, -- он не мешал экономике расти. А сама траектория роста была сформирована еще до него»
В конце 1999 г. пост премьера вынужден был оставить В. Пустовойтенко. Имея к тому времени немалый опыт хозяйственной работы на региональном и общегосударственном уровнях, он был прекрасным аппаратчиком (что для премьера также очень важно) и в целом -- деловым человеком, прагматиком. К сожалению, его кандидатура не вписывалась в тогдашнюю модель парламентского большинства, где преимущество отдавалось В. Ющенко. На него как представителя новой генерации политиков возлагались большие надежды. Кроме того, он неплохо ориентировался в политической ситуации и ставил перед собой достаточной амбициозные цели, что также характеризует человека с положительной стороны.
Оппозиционные пропагандисты образца 2004 года называют двухтысячный годом Ющенко, подчеркивая этим его вклад в начало экономического роста. Я не имею ничего против такой персонификации, но хочу еще раз напомнить, что перелом произошел немного раньше -- в 1999 году, который по этой логике следовало бы назвать «годом Пустовойтенко».
Итак, год двухтысячный. В одном из интервью журналист спросил меня: что нужно экономике, которая вошла в фазу экономического роста? Я со всей искренностью ответил: главное -- не мешать ей. Так вот, главное, что совершил В. Ющенко как премьер, -- он не мешал экономике делать свое дело -- расти. Это действительно очень важно. А сама траектория роста была сформирована еще до Ющенко. Если быть точным, то и переломный 99-й стал результатом того, что было сделано в предыдущие годы.
Именно за год до В. Ющенко определились точки экономического подъема экономики. Это предприятия, выпускающие конкурентоспособную продукцию. Пример тому -- пищевая и деревообрабатывающая промышленность, где объемы производства за 1999 г. выросли, соответственно, на 7,8% и 23,6%. Такие же «точки» обозначились в некоторых отраслях машиностроения, в том числе и высокотехнологического. На 14,2% увеличились объемы производства в станкостроении и инструментальной промышленности, обеспечивающей обновление производственных фондов и технологической базы промышленности.
Тогда же начали действовать экстенсивные факторы экономического роста, сформированные в результате глубокой девальвации гривны в годы мирового финансового кризиса. В. Ющенко -- сознательно или несознательно -- избрал очень правильную стратегию: не мешать, и это дало оптимальные результаты. В известном смысле его можно считать счастливчиком: для того, чтобы все шло, как и должно идти, не нужно было снимать «белых перчаток». Экономика работала сама собою, а основная черновая работа была сделана ранее.
2000 год был действительно уникальным. ВВП вырос на 5,9%, промышленное производство -- на 12,9%, сельскохозяйственное -- на 9,2%. Наконец удалось завершить погашение задолженности по пенсиям. Пошли инвестиции, оживилась кредитная деятельность. 2000-й стал годом экономического роста. Но, к сожалению, была и вторая сторона медали -- те проблемы, с которыми правительство В. Ющенко справиться не сумело. О них в агитматериалах «Нашей Украины», наверное, ничего не сказано.
«За семь лет пребывания Виктора Андреевича в должности главы НБУ резервов было создано вдвое меньше, чем за один 2003 год»
Именно тогда, в 2000-м опять поползли цены. В 1997 году инфляция составляла 10,1%, 1998 г. -- 20%, 1999 г. -- 19%, а в 2000 году -- 25,8%. Причем в бюджете на 2000 год предусматривалась 15-процентная инфляция. Это был один из наивысших показателей среди стран СНГ. Кстати, в 2001 году -- «году А. Кинаха» -- инфляция уменьшилась до 12%, а в 2002 году даже была так называемая дефляция -- 0,6%. Поэтому и доходная часть бюджета «года Ющенко» исполнялась в большой мере за счет инфляционного фактора. Каждая четвертая гривна печаталась «из воздуха». Доходы населения росли очень неравномерно. Кто получал много, тот стал получать еще больше, а более бедные слои никакого улучшения не почувствовали. Если в целом реальные доходы выросли за год на 6,3%, то их составляющая -- заработная плата, характеризующая уровень потребления преимущественно средне- и малообеспеченных, уменьшилась на 0,9%.
2000 год у многих отложился в памяти как год существенного сокращения задолженности по заработной платы. Если на начало 2000 года задолженность равнялась почти трем среднемесячным фондам оплаты труда в целом по экономике, то на начало 2001 года -- двум. Это был большой прогресс. Но эта динамика продолжалась и в дальнейшем: на начало 2002 года задолженность снизилась уже до 0,7, в 2003 году -- до 0,6 и на 1 января 2004 г. -- до 0,4 среднемесячного фонда. Так что 2000 год в этом плане далеко не исключительный.
А еще следует учесть: если в 2000 году (при инфляции 25,8%) средняя заработная плата составляла 230 гривен в месяц, то в 2003 году -- 462 гривен, в 2004-м -- более чем полтысячи гривен. Если в 2000 году социальная составляющая расходов государственного бюджета составляла 27,7%, то в 2003 году -- 46,3%. А согласно бюджета 2004 года, эти расходы составят 52%. В 2000 году учетная ставка НБУ была на уровне 30,6%, процентные ставки банков -- 40,3%, а в 2003 году, соответственно, -- 7 и 17,9%. Дороговизну кредитных ресурсов коммерческие банки объясняли высоким риском невозвращения кредитов. В 1999 году золотовалютные резервы НБУ составляли 1,09 млрд. дол. , в 2000 г. -- 1,5 млрд. , в 2003 г. -- 6,86 млрд. , а в 2004 г. (в августе) -- 12,3 млрд. дол.
Кстати, за семь лет пребывания Ющенко в должности председателя НБУ резервов было создано вдвое меньше, чем за один 2003 год. Хотя условия для их накопления после введения гривны, особенно в 1996-1997 гг. , были очень благоприятные: в это время гривна пользовалась высоким доверием. Это, как говорят, сухая статистика. Но она помогает лучше понять динамику процессов, увидеть 2000 год не в отрыве от других периодов, а в контексте нашего общего развития.
Долги по пенсиям тогда и в самом деле почти полностью погасили. Этому содействовал изданный еще в 1999 г. президентский указ «О дополнительных мерах для погашения задолженности по выплате пенсий». В целом в течение 1998-1999 гг. по пенсионным вопросам было издано пять указов. Мы ввели временные специальные дополнительные отчисления в Пенсионный фонд, в частности, от операций по купле-продажи валют, ювелирных изделий, автомобилей. Не случайно в 1999 году Фонд дополнительно получил 645 млн. грн. , а в 2000-м -- 719 млн. грн. Мы расширили права Пенсионного фонда относительно контроля за поступлением пенсионных платежей. Только одно это дало в 2000 году дополнительно 288 млн. грн.
Кроме того, начиная с 1998 года мы ввели во всех районных отделах Пенсионного фонда персонифицированный учет сведений в системе обязательного государственного пенсионного страхования. Думаю, именно эти шаги помогли в 2000-м погасить долги по пенсиям. Бесспорно, к этому было причастно правительство. Ибо кто же должен был выполнять указы Президента? Весьма важным социальным показателем служат объемы домостроения.
«В целом продукты питания в 2000 году подорожали почти на 30%»
В 1998 и 1999 годах правительство В. Пустовойтенко инициировало ряд документов, которые стимулировали развитие строительства жилья. В 1999 году темпы его роста составляли 105,1% к предыдущему году. Однако правительство В. Ющенко упразднило стимулы, в результате чего этот показатель в 2000 году сократился до 90,4%. А в следующем году опять подскочил до 106,8%. Еще одна деталь. В 2000 году урожай хлеба составлял 11,2 млн. т, а в государственные резервы было заложено всего 147 тысяч тонн (1,3%) продовольственного зерна, тогда как в предыдущем, менее урожайном 1999 году -- 1,5 млн. т (10,6%). Такая некомпетентность аграрной политики правительства могла дорого обойтись государству. В 2000 году рост цен на хлеб составил 158,3%. А это почти втрое выше, чем в 2003-ом, наименее урожайном за последние десятилетия, году, когда сбор зерна был в 2,6 раза ниже.
Однако В. Ющенко активно критикует правительство за то, что в 2003 году цены на хлебобулочные изделия удержать не удалось. Их рост составлял 136%. В 2000 году подорожал не только хлеб. Значительно подскочили и другие цены: мясо -- 169,3%, рыба -- 129,5%, молоко и молокопродукты -- 118,9%, сахар -- на 158,8%. В целом продукты питания в 2000 году подорожали почти на 30%.
Кстати, «Наша Украина», претендующая на роль праволиберальной силы, поддерживала явно нерыночный проект моратория на повышение цен на хлебопродукты. Если бы его приняли, это был бы откровенный шаг назад, перечеркивающий рыночные начала ценообразования. Проект был отклонен. «За» проголосовало 167 депутатов, из них 64 -- представители «Нашей Украины», в частности В. Ющенко, П. Порошенко, В. Филенко, Б. Тарасюк, экономист В. Черняк, всегда отличавшийся либеральными взглядами, С. Терехин. Думаю, это был сугубо популистский шаг, направленный на заигрывание с левым электоратом перед выборами Президента.
«Я не ожидал от него такого несолидного и недальновидного поведения»
… Мы никогда не поднимали этой темы в разговорах с В. Ющенко, хотя мне бы очень хотелось услышать его объяснение: неужели он действительно готов отступить от законов рынка ради любви части избирателей? Скажу откровенно: меня поразил «социологический портрет» Ющенко-политика после его отставки.
Можно сколько угодно критиковать меня, например, за давление на парламент, но если посмотреть, какие законопроекты я «пробиваю», а на какие налагаю вето, то получится картина, без учета которой ничего не понять ни в моих отношениях с парламентом, ни в политической жизни Украины в целом. Если взять только экономическую часть законотворчества, то окажется, что Президент Украины все эти 10 лет только то и делает, что борется за «капитализм» (если говорить предельно доступным языком), за то, чтобы люди имели как можно больше свободы для ведения хозяйства, а наш парламент -- за социализм (без кавычек!) или за что-то в этом роде. Я борюсь за то, чтобы урезать власть чиновника, ограничить его возможности обирать всех подряд, а парламент борется за то, чтобы расширить эти возможности (повышая роль государства -- в этом плане все большие государственники). Это картина объективная. Ее могут по-разному истолковывать мои поклонники и противники, но от этого в ней не изменится ни один штрих, ни один оттенок.
Банковая (улица в Киеве, где расположена Администрация Президента) борется -- в полном соответствии со своим названием -- за «капитализм», а Грушевского (Верховная Рада находится на улице Грушевского) -- тоже в соответствии со своим названием -- за «социализм» (Грушевский, как известно, был человеком социалистической ориентации -- вместе с большинством деятелей украинской государственности начала прошлого века).
Так вот, незадолго до президентских выборов 2004 года одновременно несколько любознательных людей решили составить объективный портрет Ющенко-политика, взяв во внимание одно: как он голосует в парламенте. Подняли тысячу поименных голосований и обнаружили, что 776 раз он, находясь в зале, не голосовал. За 2002-2003 гг. Ющенко не подготовил ни одного законопроекта. В подготовке 24 законопроектов участвовал как соавтор (общее количество подготовленных депутатами законопроектов -- 4595). И вот вывод, сделанный авторами этого «портрета»: Ющенко руководствуется даже не столько демонстрацией своей оппозиционности, сколько эмоциями по принципу «свой»--»чужой». Для него имеет значение не суть законопроекта, а от кого он исходит.
Я не ожидал от него такого несолидного и недальновидного поведения. Иногда мне кажется, что Виктор Андреевич не выдержал того удара, которым стала для него потеря должности премьер-министра. В определенном смысле он потерял контроль над собой, и, боюсь, что это надолго (ведь прошли годы!).
«Власть -- тяжелое испытание для человека, одно из самых тяжелых. Но и потеря власти -- тоже не самое легкое испытание»
Для меня показательный пример -- его отношение к рынку земли. Есть разные взгляды на это дело. Я и мои единомышленники считаем, что торговлю пора начинать. Без свободной торговли землей не может считаться полноценной никакая рыночная система. В то же время парламент должен принять такие законы, которые бы гарантировали, что земля не отойдет тем, кто на ней не работает. Рынок земли -- это основа основ рыночных отношений. Кто понесет свои инвестиции в страну, не знающую этой азбуки? Свободная торговля землей это -- новые машины, удобрения. Это заказы для нашей промышленности. Это оживление всего банковского дела. Это -- венец всего постсоветского процесса реформ.
Можно не соглашаться, что Украина созрела к этому. Можно говорить, что Президент страны, его советники и поддерживающие его политические силы ошибаются. Но что говорит -- причем от имени своей фракции -- Виктор Ющенко? Он «пришивает» нам действительно злодейские намерения. Он хочет, чтобы в нашей позиции люди видели угрозу «существованию самого Украинского государства». Он изображает нас мерзавцами, которые «уже завтра у крестьянина заберут работу, пустят с котомками по миру». И это не самые «крутые» словечки и высказывания, которыми он сегодня клеймит Президента…
Власть -- тяжелое испытание для человека, одно из самых тяжелых. Но и потеря власти -- тоже не самое легкое испытание. Как-то прочитал в одной респектабельной газете такое: «В. Ющенко имел самую прогрессивную программу деятельности правительства». Может, это и так, спорить не буду, ведь в основе той программы лежали стратегические основы экономического развития, представленные в моем ежегодном Послании Верховной Раде. Более того, отдельные разделы правительственной программы были один к одному списаны с основ. Я не возмущаюсь таким «плагиатом». Напротив, я доволен, что правительство действовало в рамках общегосударственной политики. Впрочем, иначе и быть не могло. Экономическую политику в Украине определяет Президент. Правительство только ее исполняет.
К созданию «мифа Ющенко» я отношусь довольно спокойно. В политической борьбе, когда она ведется достаточно открыто, то есть при участии общества и «улицы», иначе не бывает. Более того, раз работают мифы, значит дела с открытой политикой далеко не так плохи, как доказывает оппозиция, склонная к широкому использованию преувеличений и сказок».
215Читайте нас в Facebook
