Политическая социология -- это то, чего не может быть
На протяжении года президентских выборов в стране было проведено большое количество социологических опросов и исследований. За это время всем нам до боли стали знакомы слова «рейтинг», «электорат», «болото» и пр. , с которыми все время что-то происходит. Например, рейтинг может подрасти или упасть. Электорат способен «размываться» или «переходить к другому кандидату». Болото же может быть только болотом, но каждый из кандидатов в президенты почему-то непременно хочет перетянуть его на свою сторону. Словом, заметная часть политиков и политологов занята увлекательной игрой под названием «политическая социология», в которой населению отводится роль зрителя. Игра напоминает лотерею. Никто не знает, что будет завтра, а мы, рядовые граждане, никогда не узнаем, было это правдой или очередной выдумкой заказчика соцопросов.
Избиратель вынужден выискивать среди соцопросов хотя бы отдаленно напоминающие правду исследования
Большинство соцопросов похоже на выставку декоративно-прикладных изделий в музее Ленина. Если вы помните, в музее есть множество поделок с изображением вождя пролетариата. Выполнены они самыми разными способами -- от выжигания по дереву до вышивания по шелку, от вбитых фигурно гвоздей до наклеенных разноцветных бобов. Но все их объединяет то, что по портрету Ленина можно легко узнать, из какой страны или республики он прибыл. Например, на ковре от китайцев Ленин удивительно похож на друга из Пекина. А узбекские поделки выдают в Ильиче истинного узбека. В искусстве это называется «авторским видением».
Так вот, вся украинская социология просто перенасыщена авторским видением. Результаты соцопросов зачастую похожи на их предполагаемых заказчиков. Так, социологи, симпатизирующие Марчуку, твердят, что единственный достойный кандидат -- он. Экс-спикеру -- что Мороз. И так далее. При этом некоторые газеты рассказывают о том, что в недрах избирательного штаба Кучмы хранятся особо секретные данные «настоящих опросов». Именно в них, мол, показана вся «обжигающая правда жизни», и особо изворотливым журналистам иногда удается подсмотреть эту правду и поведать о ней читателям.
Понятно, что эти разговоры -- еще один способ сделать правдоподобными те или иные результаты очередного соцопроса. А рядовому избирателю остается лишь гадать, кому же верить. Точнее, кому не верить больше. Двойная логика давно прижилась в украинском мировосприятии. Поэтому избиратель вынужден выискивать среди социологической макулатуры хотя бы отдаленно напоминающие правду исследования.
Анатомия президента глазами социологов
Как же относиться простым украинцам к шквалу соцопросов, обрушивающихся ежедневно с экранов и газет? Начнем с того, о чем же твердят социологи. Главное и, кажется, единственное, что их волнует, -- это победитель предстоящих выборов. Конечно, всех нас это тоже интересует. Но интерес-то у нас разный. Избирателям важен исход выборов как людям, которым с этим жить ближайшие пять лет. А для социологов это хорошая возможность не только заработать, но и сделать себе рекламу. Поэтому они так пытаются убедить всех в том, что именно его исследование -- самое правильное и непорочное.
Попытки же определить победителя до выборов -- тщетны. Давно известно, что вопросы типа «за кого проголосуете?» -- неэффективны, поскольку на ответы избирателей влияет слишком много факторов. Например, то, насколько официальной представляется респонденту спрашивающая организация. Это называется «эффект социальной желательности»: ведь так не хочется огорчать социолога, особенно если он из какой-нибудь уважаемой конторы.
Кроме того, важно учитывать и хорошо известный «эффект отложенного решения». Избиратель не воспринимает всерьез предваряющую риторику о выборах -- решение-то он будет принимать, только когда возьмет бюллетень в руки, и не раньше. А все, что будет до этого, -- просто разговоры. Поэтому попытки выяснить, кто за кого проголосует, напрочь лишены смысла. Вот и получается, что социологи в конце концов превращаются в гадалок и оракулов. С таким же успехом они могли бы предсказывать победителя, глядя на полет голубя, или по картам Таро. Что было бы, возможно, не так уж и плохо, если бы не одно «но». Массовые и бесконечные соцопросы создают какой-то ущербный образ будущего президента, который, если им верить, и есть то, что надо украинцам.
Ведь о чем спрашивают социологи? Выдумав некие характеристики, они предлагают избирателю оценить того или иного кандидата на соответствие им. Естественно избиратель довольствуется тем, что дают. Дают же социологи немного -- ввиду того, что их мысль в этом деле очень ограничена. Все особенности кандидатов делятся у них на два вида. Одни касаются качеств личности претендента -- например, честный, справедливый, «сильная рука», борец с коррупцией и тому подобное. Вторые касаются лозунгов и символов, на которые опирается тот или иной претендент в своей борьбе за высший государственный пост. Скажем, образ Симоненко ассоциируется с социалистическим прошлым и возможным союзом братских славянских народов. Витренко -- с образом реформатора, которому, по выражению Жванецкого, хочется «быстро и весело раздолбать всю эту халабуду». А в Марчуке усматривают общегосударственную кампанию по борьбе с коррупцией и «геополитический централизм».
Все эти образы кандидатов никак не отражают смысл политических действий кандидатов. Например, почему часть из них объединилась и по какому принципу. Другими словами, лозунги и политическая риторика не являются тем, что определяет реальные интересы политиков, а самое главное -- никак не помогают понять, что будет происходить в стране после выборов.
Каким должен быть президент?
Что же остается делать простому избирателю, не искушенному в политических интригах? Ответ прост: пытаться разобраться в кандидатах самостоятельно. Это можно сделать только за счет ясного понимания того, каким должен быть президент. С другой стороны, избиратель должен осознать свои кровные интересы как гражданина Украины. Иначе говоря, каких изменений в жизни страны он ждет от президента.
С точки зрения того, каким должен (а не мог бы) быть президент, к кандидатам надо применить всего лишь два требования. Первое и самое важное: за кандидатом должны стоять реальные общественные и политические силы. Имеющего такую поддержку обычно называют «публичным политиком». Как правило, он должен внимательно следить за развитием общества и политической сферы и воплощать в своих действиях интересы большинства сограждан -- например, как это делает движение врачей «Пульс Украины».
Вряд ли кто-то станет спорить и с тем, что президент должен быть политическим лидером, выражающим интересы самых разных политических субъектов, но не партий. К сожалению, партии в сегодняшней Украине уже перестали быть выразителями чьих бы то ни было интересов. Вот почему их поддержка -- скорее, минус, чем плюс для кандидатов в президенты. Альтернативой партийной пустоте мог бы явиться, например, Союз лидеров региональных и местных властей, объединяющий политиков ради конкретной цели -- переустройства госвласти в Украине. И поддержат региональные лидеры лишь того кандидата, который будет способствовать достижению этой цели.
Не менее важно и то, имеет ли претендент на высший государственный пост проект будущего страны, а не набор популистских лозунгов. Борьба между кандидатами должна состоять не в уличениях друг друга, а в дискуссии по поводу будущего украинского народа. И исход выборов должно определять то, насколько реалистична и привлекательна программа того или иного кандидата. Другими словами, президентом станет тот, кто сможет объяснить, какую он будет строить Украину и каким образом он будет это делать. Только так выборы президента могут стать реальными и осмысленными, а избиратель -- гражданином страны, в которой он собирается жить и дальше.
«Facty i kommentarii «. 26 октября 1999. Политика
424
Читайте нас у Facebook
