Игорь смешко: «почему не рассматривается версия отравления виктора ющенко форелью, которую он ел в доме одного из руководителей фирмы «фокстрот» за два часа до нашей с ним встречи на даче сацюка? »
«Президент, к сожалению, стал заложником своего же политического заявления о том, что его отравила «преступная власть»
- Игорь Петрович, как известно, на днях Президент Украины Виктор Ющенко вернулся из Швейцарии, где проходил плановое медицинское обследование и контроль за реализацией лечебной программы по выведению диоксина из его организма. Незадолго же перед этим, 20 декабря прошлого года, Президент сделал сенсационное заявление, недвусмысленно указав на место, где, по мнению Виктора Ющенко, было осуществлено его отравление, а именно — на даче бывшего заместителя председателя СБУ Владимира Сацюка. При этом глава государства сказал: «… корни моего отравления не здесь. Расследование показало, что его планировали за границей… ». Учитывая то, что вы 5 сентября 2004 года также были участником того ужина на даче Владимира Сацюка, как бы вы могли прокомментировать это сенсационное заявление Президента?
- Тема отравления Президента Виктора Ющенко, вполне понятно, вызывает и у меня, как участника названного вами ужина, немалый личный и профессиональный интерес. Как известно, следствие еще не завершено и соответствующее уголовное дело, по неоднократным публичным заявлениям руководства и Генеральной прокуратуры, и Службы безопасности Украины, еще не раскрыто. Мне кажется, это означает, что вообще нельзя утверждать о наличии каких-либо доказательств, которые бы связывали именно тот ужин 5 сентября 2004 года на даче Владимира Сацюка с фактом ухудшения состояния здоровья Виктора Ющенко осенью 2004 года. А заявление о планировании преступления «за границей» тяжело комментировать. Как можно говорить о его планировании, когда само преступление вообще еще не раскрыто?..
Что же касается последних высказываний Виктора Ющенко относительно его отравления, а также соответствующих заявлений руководства Генеральной прокуратуры и Службы безопасности Украины, которые почти сразу его опровергли, то они, по моему мнению, лишь подтверждают тот факт, что Виктор Андреевич, к сожалению, стал заложником своего же политического заявления в Верховной Раде 21 сентября 2004 года. Если помните, в тот день, еще до начала каких-либо следственных действий по делу, он сразу обвинил «преступную власть» в попытке его «политического убийства». Многочисленное повторение им версии своего отравления с детализацией, где и когда представители «преступной власти» совершили на него покушение, хотел он того или нет, стало одним из главных элементов и едва ли не решающим фактором на финальном этапе предвыборной борьбы за кресло президента Украины в 2004 году.
Помните заявление Бориса Березовского (который действительно был активно задействован в минувших президентских выборах в Украине на стороне оппозиции), сделанное в интервью телеканалу «1+1» сразу после выборов? Он сказал: «Почти 50 процентов дополнительной поддержки населением Виктора Ющенко было обеспечено тем, что избиратели считали, что его оппоненты в борьбе за президентское кресло собирались его убить».
- Значит, вы считаете, что Президент уже не может (или не хочет?) изменить свою точку зрения, а прокуратура не может (или не хочет?) пока еще документально подтвердить версию Виктора Ющенко?
- Во-первых, ни Президент, ни Генеральная прокуратура, на мой взгляд, еще ни разу не получили от наших спецслужб объективной информации о возможных альтернативных направлениях расследования.
Во-вторых, как мне кажется, за последние два года мы стали свидетелями того, как профессиональное криминальное расследование было подменено банальным политическим преследованием тех, кого еще до завершения следствия (я уже даже не говорю — до завершения суда) публично назначили «виновными» по этому делу…
Учтите при этом также цену вопроса — престиж новоизбранного Президента страны и тот «комфорт», который сразу в начале следствия ощутили как следователи прокуратуры, так и оба Генеральных прокурора. Их, кстати, назначает на должность и освобождает все тот же Президент страны. Следователям пришлось начинать свою работу в условиях, когда глава государства еще до начала собственно следствия всем сообщил (через отечественные и зарубежные средства массовой информации) о месте, где, по его мнению, он был отравлен. Заявил Виктор Андреевич и о том, что задачу для следствия он не считает такой уж сложной и надеется на то, что расследование может быть завершено буквально за несколько недель… Этим Президент фактически однозначно указал следователям, на какой конечный результат он рассчитывает.
Таким образом, если поначалу в ходе предвыборной кампании прозвучали, казалось бы, неосторожные высказывания кандидата в президенты, то затем уже появились дополнительные заявления, дружно поддержанные его ближайшим окружением, стремившимся во что бы то ни стало проявить свою личную преданность новоизбранному главе государства. А дальше уже последовали чисто манипуляционные и просто выдуманные «под желание Президента» «истории-страшилки» со стороны определенных представителей спецслужб, которые сделали это из своих личных карьерных соображений. Одни, чтобы сохранить старые, а другие, чтобы получить за это соответствующие новые высокие должности. Все это вкупе и привело к тому, что с юридической точки зрения версия Виктора Андреевича за два года расследования дела оказалась настолько в глухом углу, что сам он, по сути, невольно стал ее политическим заложником.
- К чему привела потеря времени в расследовании?
- В результате потрачено два года, в течение которых ресурс практически всей правоохранительной системы государства был почти стопроцентно использован для разработки одной лишь версии, так, согласитесь, и не приведшей к раскрытию преступления. Но, как известно, отрицательный результат — тоже результат. Очевидно, что впереди, рано или поздно, будет соответствующая оперативно-следственная отработка и других версий относительно того, что же на самом деле произошло с Виктором Ющенко в августе-сентябре 2004 года…
Кроме того, как уже говорил об этом раньше, я не исключаю также возможности существования кого-то очень заинтересованного в том, чтобы Президент Украины и далее фокусировал все свое внимание лишь на одной версии. А именно — на том, что отравление произошло во время ужина у Сацюка. При этом, заметьте, обеспечивается полный «информационный голод» по другим возможным и перспективным версиям, да и потеря самого драгоценного — времени. По моему мнению, стоимость этого потерянного времени будет оценена в полной мере как раз перед следующими президентскими выборами в Украине…
- Говоря о представителях спецслужб, которые старались сделать, так сказать, приятную услугу Президенту, поддерживая его версию событий, вы имели в виду кого-то конкретно?
- Безусловно. Таких примеров, к сожалению, немало. И они сами знают, кого я имею в виду…
- И все-таки, Игорь Петрович, как вы считаете, доказан ли на сегодняшний день, в таком случае, сам факт отравления Президента?
- Давайте исходить из того, что есть официальное заявление Генеральной прокуратуры по этому поводу. Официальную позицию Генеральной прокуратуры я бы комментировать не стал.
Правда и то, что довольно странно проводилась сама судебно-медицинская экспертиза. Еще в конце сентября 2004 года Генеральная прокуратура, в том числе и через заявление своей пресс-службы, просила Виктора Ющенко дать согласие на проведение обязательной, по законам Украины, судебно-медицинской экспертизы. Если не ошибаюсь, 10 декабря того же 2004 года Виктор Андреевич в интервью «Зеркалу недели» сообщил, что судебно-медицинская экспертиза уже завершается, и она даст полный ответ на то, каким именно ядом он был отравлен.
После этого прошел почти год. И в конце 2005-го возглавлявший тогда Службу безопасности Украины Александр Турчинов (которого, кстати, назначил на должность сам Виктор Ющенко и которому он, очевидно, абсолютно доверял) сделал сенсационное заявление о том, что никакой судебно-медицинской экспертизы… не проводилось и что, дескать, кроме «бумажек из-за границы» нет практически ничего, что процессуально подтверждало бы сам факт отравления. Турчинов сообщил также о том, что он лично требовал проведение этой экспертизы у Генерального прокурора Святослава Пискуна, но тот будто бы сообщил ему, что Президент… не имеет желания сдавать анализы. Сам же Святослав Пискун после этого в интервью «Контрактам» на вопрос, кто же организовал отравление В. Ющенко, ответил с долей бравады, что, по его мнению, ухудшение состояния здоровья Президента связано с влиянием на него «половецкой бабы, стоящей у него во дворе»…
«Во время ужина Ющенко просил меня лично передать определенные вещи действующему в то время Президенту Леониду Кучме»
- Игорь Петрович, если начистоту, считаете ли вы, что Святослав Пискун не был заинтересован в расследовании этого дела?
- Напротив. По моему мнению, Пискун сделал все возможное, чтобы воплотить в жизнь именно версию Виктора Андреевича о его отравлении и даже более того… Ведь от этого напрямую мог зависеть срок его повторного пребывания в должности Генерального прокурора!
Никто сейчас уже не вспоминает, например, о том, что Сацюка заставили оставить страну не потому, что кто-то выдвинул ему обвинения по делу об отравлении. Против него ведь возбудили другое и, по моему мнению, очевидное заказное уголовное дело, по которому его фактически обвинили в «краже» собственной заработной платы за год. Причем сделано это было с таким расчетом, чтобы для всего мира его отсутствие в Украине постоянно связывалось с фактом отравления Президента Украины.
Пискун, кстати, сделал попытку осуществить определенное психологическое давление и на меня. Путем искусственных и, на мой взгляд, абсолютно надуманных публичных обвинений в мой адрес (в контрабанде и якобы препятствовании ему в расследовании дела Г. Гонгадзе) он хотел и меня принудить оставить Украину. В то время у меня действительно было официальное приглашение от одной из уважаемых зарубежных военных академий приехать на год с семьей для научных исследований в сфере международной безопасности. Но я вынужден был остаться и почти два месяца провести в судебных заседаниях по рассмотрению моих исков против действующего в то время Генерального прокурора Пискуна. Я выиграл эти два судебных иска и практически принудил официально(!) опровергнуть распространенную в отношении меня неправдивую информацию.
- Игорь Петрович, и все-таки!.. Давайте вновь вернемся к тому злополучному ужину 5 сентября 2004 года. Многие до сих пор так и не смогли понять, почему та поздняя встреча состоялась в условиях такой конфиденциальности и почему на ней не было Евгения Червоненко, руководившего во время избирательной президентской кампании службой безопасности Виктора Ющенко?
- Во-первых, поверьте мне, в то время я вообще даже не слышал о том, что Червоненко занимается вопросами безопасности Виктора Ющенко. Насколько я помню, ответственным за безопасность блока «Наша Украина» в то время был бывший генерал СБУ Олег Черноусенко. Он, кстати, консультировался по данным вопросам с другим генералом запаса СБУ Александром Скибинецким — в то время моим внештатным советником.
Во-вторых, разговоры о какой-то особой конфиденциальности в ходе той встречи — это все спекуляции. По крайней мере, с моей стороны на той встрече не было и не могло быть никакой конфиденциальности. Я не скрывал в то время и не собирался скрывать в дальнейшем самого факта моей встречи с кандидатом в президенты Виктором Ющенко. Но и афишировать эту встречу, естественно, не собирался, учитывая политическую ситуацию в стране. Кроме того, сам Виктор Андреевич во время нашего разговора просил меня передать определенные вещи лично действующему в то время Президенту Леониду Кучме. Что, кстати говоря, и было мной сделано.
Главной задачей Службы безопасности Украины в те дни я как руководитель СБУ считал предотвращение всеми возможными способами гражданского конфликта в стране, который мог привести в условиях раскола общества Украины на два противоположных лагеря к гражданской войне и, как следствие, потери территориальной целостности государства. Поэтому не только мне как председателю СБУ, а также и моим заместителям, моим подчиненным приходилось проводить в то время довольно много не афишируемых нигде встреч с едва ли не всеми влиятельными представителями двух противостоящих политических лагерей. Работа спецслужб тем и отличается от работы других классических правоохранительных органов, что она осуществляется преимущественно негласно и ее основным результатом часто является не наказание преступников, а предотвращение и препятствование осуществлению самих преступлений в сфере угроз национальной государственности и территориальной целостности страны.
Все же мероприятия по созданию эдакой «конфиденциальности» и даже таинственности, сопровождавшей подготовку к поздней встрече на даче Сацюка, проводили как раз люди из окружения Виктора Ющенко. Именно они, как уже всем известно, и были инициаторами самой встречи.
Кстати, и формат встречи, и круг присутствующих на ней лично мною не определялся. Никаких указаний и пожеланий относительно ограничения круга присутствующих со стороны гостей или ограничения мероприятий по охране и безопасности Ющенко ни от меня лично, и, насколько мне известно, ни от Сацюка никому не высказывалось. Поэтому нашумевшие заявления Евгения Червоненко о том, что если бы он лично присутствовал на той встрече, то, дескать, мог бы что-то там предупредить, — чистой воды самореклама… Никто из нас не запрещал ему присутствовать на ужине 5 сентября 2004 года и осуществлять все необходимые, на его взгляд, мероприятия по охране кандидата в президенты. Если его не пригласили на эту встречу, то это вопрос, в первую очередь, очевидно, к Ющенко, а не к принимающей стороне.
«Через два с половиной месяца после того злополучного ужина Виктор Андреевич снова по своей инициативе решил встретиться со мной»
- Правда ли, что Виктор Андреевич, как сообщалось, прибыл на эту встречу с другого ужина?
- Да, правда. Как мне стало известно уже позднее, приблизительно за полтора часа до ужина на даче Сацюка, в тот же вечер, 5 сентября 2004 года, Виктор Андреевич ужинал на даче одного из руководителей фирмы «Фокстрот». Как мне рассказал один из участников того ужина, какие-либо специальные мероприятия по безопасности там также никем не проводились. Пищу, которую употреблял там Виктор Андреевич, никто перед этим также не пробовал, и ели там не «из одного казана», а для Ющенко даже подавали отдельное порционное блюдо — форель…
Кстати, через два с половиной месяца после ужина 5 сентября на даче Сацюка Виктор Андреевич снова по своей собственной инициативе решил встретиться со мной. В драматический для истории Украины день, 24 ноября 2004 года, в ходе той новой встречи, но уже на служебной квартире СБУ, он также употреблял пищу в кругу моих подчиненных и своих друзей. Я тогда, правда, опоздал на эту очередную встречу, но мои подчиненные уже успели накрыть стол… Происходило это, заметьте, в то время, когда «преступная власть» была публично обвинена оппозицией в попытке «политического убийства» кандидата в президенты Ющенко… Однако, как я уже говорил вам, для нас в СБУ в то время главным было сохранить контроль над ситуацией, обеспечить сохранение диалога оппозиции с действующим в стране законным Президентом и не допустить первого случайного или спровоцированного выстрела.
«4 сентября Виктор Ющенко почувствовал себя плохо и обратился за помощью к медикам»
- В СМИ сообщалось, что ваша встреча с Ющенко у Сацюка сначала планировалась на день раньше, чем состоялась, то есть на 4 сентября 2004 года? Если так, то почему все-таки она была перенесена?
- Да, действительно, встреча была перенесена с 4 на 5 сентября. Это было связано с ухудшением состояния здоровья Виктора Ющенко утром 4 сентября. Находясь утром у своей больной матери в больнице «Феофания», Виктор Андреевич почувствовал себя плохо и обратился за помощью к медикам. Впоследствии мне сообщили, что в связи с ухудшением самочувствия он попросил перенести нашу встречу на следующий день.
- Не означает ли это, что первые симптомы отравления могли проявиться у Виктора Ющенко, по сути, за сутки до встречи с вами?
- По моему мнению, это свидетельствует только о том, что у него были проблемы со здоровьем еще до 5 сентября 2004 года. Но не больше. По крайней мере, с точки зрения ответа на вопрос о фактическом подтверждении возможного срока начала действия отравления
диоксином…
Когда в СБУ еще только начинали соответствующее расследование, я много времени провел вместе с моими подчиненными и ведущими украинскими академическими специалистами в области медицины и токсикологии. Что считать первыми симптомами при таком отравлении: головную боль и боли в позвоночнике? Подобные симптомы проявились еще 4 сентября… Но внешние изменения на лице с характерным для этого яда проявлением, так называемого, «хлоракне», стали очевидными только в Вене. Это произошло 14 сентября 2004 года. Для того же, чтобы создать соответствующую математическую зависимость, которая могла бы указать на возможное время попадания яда в организм, необходимы были многоразовые, подчеркиваю, многоразовые и, безусловно, процессуально правильно оформленные анализы. Причем за продолжительный срок наблюдения непосредственно динамики изменения объективных показателей диоксиновой составляющей в организме.
Кстати, идеально это все можно было сделать именно в Австрии. Первым делом официально обратившись в полицию, как того требует австрийское законодательство об оказании медицинской помощи. Согласно этому законодательству, в случае, если врачу становится известно о преднамеренном отравлении его пациента, он обязан официально обратиться по этому поводу к местным правоохранительным органам. Следовало также процессуально правильно зарегистрировать там же сам факт отравления. А дальше уже действовать в соответствии с нормами местного криминального права, которое, безусловно, было непредубежденным по отношению к политической ситуации в нашей стране.
Но когда в конце 2005 года Александр Турчинов заявил, что соответствующая судебно-медицинская экспертиза до сего времени еще вообще не проводилась, это было настоящей сенсацией!
«Для отравления диоксином можно было бы выбрать более подходящее место, чем собственный дом, где живет твоя семья и твои дети»
- Как бы вы прокомментировали последнюю версию анонимного «руководства спецслужб», распространенную 28 декабря 2006 года газетой «Сегодня», о том, что Виктор Ющенко мог быть отравлен пловом, поданным ему также пока еще неназванным охранником Сацюка на той же даче во время ужина 5 сентября 2004 года?
- Что касается анонимного «руководства спецслужб», то исполняющий сейчас обязанности председателя СБУ В. Наливайченко на пресс-конференции 28 декабря прошлого года уже не анонимно, а персонально и публично прокомментировал данную публикацию в газете, на которую вы ссылаетесь. Он заявил о том, что «пока еще в этом деле морального права ни у одного ведомства заявлять, что оно имеет какую-то версию или какие-то успехи, нет», и призвал отказаться от громких версий и предположений, а заботиться о результатах, которых пока что ни у кого нет…
Но эта публикация в газете «Сегодня», действительно, напомнила мне об определенном «дежавю» факта годичной давности… Ведь еще в начале 2006 года, приблизительно в январе-феврале, один бывший генерал СБУ также сделал подобную попытку «помочь» Президенту. Этот генерал большую часть своей служебной карьеры посвятил пресловутой «идеологической линии» борьбы с буржуазным украинским национализмом и в своем последнем листке по учету кадров (еще в системе КГБ СССР) в графе: какими иностранными языками владеете, писал: «украинским — свободно». В начале 2005 года после президентских выборов он, неожиданно для многих хорошо его знавших, стал вдруг «выдающимся разведчиком». Очевидно, что новые служебные обязанности стали для него незаурядным испытанием… Для примера, в том же 2006 году, как мы знаем из публикаций в средствах массовой информации, Президент Виктор Ющенко был очень заинтересован узнать, кто же является настоящими заграничными собственниками компании «РосУкрЭнерго»… Кто как не разведка обязана была дать ответ Президенту на подобные вопросы? Президент же, как известно, вынужден был по этому поводу направить… специальное поручение премьер-министру Украины, которому, кстати, разведка не подчиняется.
Так вот, этот новоиспеченный генерал разведки вместо того, чтобы выполнять свои прямые служебные обязанности по защите экономической и энергетической безопасности Украины от реально существующих угроз из-за границы и своевременно информировать Президента по этим вопросам, решил, очевидно, что лучше докладывать о том, что хотят от него услышать, а не о том, что может накликать на него беду. И в начале 2006 года он «смело» доложил в Совет нацбезопасности и обороны Украины и Президенту, что разведка, дескать, уже знает абсолютно все, что связано с отравлением Виктора Андреевича. Если бы все было именно так, то это, безусловно, было бы очень похвально. Но когда у упомянутого генерала правоохранительные органы запросили фактические данные, то его сенсационный доклад оказался… обычным блефом! Однако весьма складно поддерживающим основную версию Президента.
- И это сработало?
- Судя по очередной генеральской звезде на его погонах, сработало. Но, если бы он был только один… Не забывайте также, что за последние два года версией Президента о его отравлении довольно умело дополнительно воспользовались почти все, кто, так сказать, уже длительное время были моими «скрытыми оппонентами» по моей предыдущей деятельности в руководстве разведывательными органами и спецслужбами нашего государства. Когда на протяжении почти десяти лет принимаешь непростые решения и берешь на себя ответственность, то в «оппонентах», в том числе и в спецслужбах, нехватки, к сожалению, нет…
- Вернемся все-таки к последней версии отравления, «связанной с пловом»…
- Вопрос в этом случае простой: а почему только с пловом? И почему именно 5 сентября 2004 года? Если не ошибаюсь, еще в декабре 2004 года в интервью газете «День» один из ведущих отечественных ученых в области токсикологии, директор Института экогигиены и токсикологии им. Л. Медведя Николай Проданчук рассказал, что, во-первых, диоксин — «это не тот яд, которым травят».
Во-вторых, по его мнению, почти невозможно спрогнозировать результаты действия диоксина на организм конкретного человека. Он утверждал также, что «если бы яд поступил с пищей, то от ее испарений отравились бы все»… И, наконец, главное. Еще тогда он подчеркнул исключительную сложность установления точного времени отравления диоксином. Это он объяснял тем, что в зависимости от свойств организма конкретного человека клинические проявления у кого-то могут возникнуть сразу, а кто-то может не ощущать их на протяжении длительного времени.
Но даже если и взять за дату отсчета 5 сентября 2004 года, то почему отравление именно пловом на даче Сацюка? И почему, например, не форелью в помещении у одного из руководителей фирмы «Фокстрот» за полтора-два часа до употребления плова у Сацюка? Только потому, что во время употребления, например, той же форели, не присутствовали представители так называемой «преступной власти», а были только «родные и друзья»? Но наука, насколько известно, отнюдь не доказывает, что круг и качество присутствующих во время приема пищи людей влияют на процесс действия диоксина на организм конкретного человека…
Кроме того, кто сумел установить точное время попадания диоксина в организм пострадавшего с разницей в несколько часов? Ведь если бы это открытие произошло, тогда бы не только Украина, но и весь мир должны были узнать имя этого ученого — научного героя, достойного звания лауреата Нобелевской премии. Дело в том, что при сложившихся обстоятельствах любой научный специалист, не имеющий точных данных официальной судебно-медицинской экспертизы на протяжении года со дня события (или, предположим, даже имеющий на руках юридически правильно оформленное лабораторное исследование через год после этого), не смог бы сделать официальный вывод о точном времени попадания диоксина в организм человека. За исключением, безусловно, провидца или загадочным образом мотивированного иностранца, который должен быть абсолютно уверен, что не будет нести никакой юридической ответственности на территории Украины за свои выводы…
«Народ Украины имеет право знать всю правду об отравлении Президента своей страны»
- А когда вы сами впервые узнали об отравлении Ющенко?
- Я впервые получил информацию о том, что Виктор Андреевич имеет серьезные проблемы со здоровьем в тот день, когда уже появилось сообщение в средствах массовой информации о его поездке в Австрию на лечение…
- Вам известно, какой была реакция Сацюка, когда он узнал об отравлении?
- Насколько я знаю, вполне адекватной той, которая может быть у нормального человека, гостеприимно предоставившего свой дом для непростой на то время встречи и потом узнавшего, что в связи с этим он может попасть под подозрение в возможном отравлении кандидата в президенты страны…
Кстати, даже с чисто теоретической точки зрения, если любое отравление действительно бы планировалось, и право выбора места запланированной встречи было бы за принимающей стороной, то, очевидно, можно было бы выбрать что-нибудь куда более подходящее, чем собственный дом, где живет твоя семья и твои дети. Тем более что никаких проблем это не составляло.
- Не могу понять, почему вы защищаете Сацюка?
- Речь идет, в первую очередь, не о защите Сацюка, а об установлении истины в том, что в определенной мере повлияло на исторический ход событий в нашем государстве.
Во-вторых, я кадровый военный. Никогда до этого времени не снимал и не собираюсь в будущем снимать с себя ответственности за действия всех своих подчиненных, даже бывших и даже временных. Тем более когда их действия бездоказательно и безосновательно трактуются как преступление. Владимира Сацюка пока что никто (не учитывая, конечно же, абсолютно абсурдного обвинения в так называемой «краже» собственной зарплаты) в чем-то серьезном официально не обвинял. Но даже это нелепое обвинение в «краже» зарплаты было снято самим же следователем прокуратуры, вынужденным ранее, на мой взгляд, под давлением, возбудить это политически-заказное дело. Однако постановление следователя о прекращении этого дела было почти сразу отменено руководством Генеральной прокуратуры, а сам следователь отстранен от ведения дальнейшего расследования…
Кстати, недавно эта история вновь повторилась, но уже со следующим следователем прокуратуры, которому передали дело Сацюка. И снова уголовное дело против Сацюка было закрыто — 14 декабря 2006 года на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины — из-за отсутствия в действиях Владимира Сацюка состава преступления. И снова следователь направил соответствующие письма о прекращении его розыска. И снова следователя вынудили отменить предыдущее решение и возобновить дело…
- Многими отсутствие Сацюка в Украине воспринимается как доказательство его
вины.
- Вы считаете, что ему было бы более комфортно в следственном изоляторе временного содержания по обвинению в «краже» своей собственной зарплаты? Да еще при одновременном информационном сопровождении этого события средствами массовой информации, включая международные, как задержание «в связи с отравлением Президента В. Ющенко»? К сожалению, исторический опыт дает нам почти стопроцентный прогноз возможного развития событий в дальнейшем по такому сценарию — «резкое ухудшение состояния здоровья» и «бессмысленная смерть» в заключении… Это фактически закрыло бы вопрос о дальнейшем расследовании того, что же, собственно, произошло в деле об отравлении Виктора Ющенко.
- И последний вопрос. Игорь Петрович, как вы думаете, ваше досрочное увольнение из СБУ в запас каким-то образом связано с вашим участием в ужине на даче Сацюка? И какая, по вашему мнению, дальнейшая перспектива в расследовании дела об отравление Президента?
- Что касается увольнения из СБУ, то, по моему мнению, связано… Относительно же расследования дела, то оно обязательно должно быть завершено. На все вопросы должны быть даны исчерпывающие ответы. Это не только дело Президента. Я даже не говорю о том, что, собственно, для меня — это еще и дело моей личной чести. Хотя, по большому счету, это и вопрос чести для всей правоохранительной системы государства. Но самым главным в этом вопросе является право народа Украины знать всю правду об отравлении Президента своей страны.
1199
Читайте нас у Facebook
