Теперь каждый желающий может потребовать в суде пересмотра решения о расторжении брака своих соседей?
Решение Печерского районного суда, которое после Апелляционного суда вступило в законную силу и Верховным судом оставлено без изменений, о законности приватизации металлургического гиганта «Криворожсталь» консорциумом «Инвестиционно-металлургический союз» отменено. Причем тем же Печерским районным судом. Такое решение адвокат инвесторов, Сергей Власенко, который в свое время защищал интересы Виктора Ющенко в Верховном суде во время предвыборной гонки, назвал «бомбой под основы правосудия». «Почему?» — такой вопрос «ФАКТЫ» задали Сергею Власенко на следующий день после оглашения решения в Печерском суде.
«Абсурд, но, оказывается, любой может потребовать пересмотра приватизационного дела, даже столетней давности»
- Как вы наверняка знаете, летом прошлого года один из участников конкурса по приватизации — консорциум «Индустриальная группа» — подал иск на Фонд госимущества, Минпромполитики, «Криворожсталь», на консорциум «Инвестиционно-металлургический союз» и на частное лицо Трипольского, который одно время представлял консорциум, с требованием признать незаконной приватизацию «Криворожстали». Печерский районный суд Киева 25 августа 2004 года, рассмотрев иск, признал его необоснованным, подтвердив законность приватизации «Криворожстали». Далее это решение суда было объектом пересмотра в суде апелляционной инстанции, которая опять-таки признала, что процесс прошел при соблюдении всех законных требований. После этого 27 декабря 2004 года, то есть уже после выборов, Верховный суд Украины тоже рассматривал решение Печерского суда от 25 августа и тоже пришел к выводу, что «Криворожсталь» приватизирована без нарушений действующего законодательства Украины.
И вот несколько дней назад гражданка Назарова подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Печерского суда от 25 августа…
- Назарова — акционер?
- Нет. Она написала заявление как гражданка Украины.
- И какие обстоятельства она сочла «вновь открывшимися»?
- Решение Конституционного суда от 1 декабря 2004 года, которым разъясняется одна из норм Гражданско-процессуального кодекса, в частности, о том, что такое так называемый гражданско-правовой интерес. В двух словах о толковании можно сказать следующее: каждый гражданин имеет право участвовать в приватизационных процессах и отстаивать свои интересы в суде.
- И в чем проблема? Почему решение Печерского суда, озвученное 16 февраля после рассмотрения заявления Назаровой, вы назвали бомбой?
- Потому что грубо нарушена процедура пересмотра уже состоявшегося решения суда. Процедура предполагает несколько элементов, без соблюдения которых пересмотр не-воз-мо-жен. Первым элементом является то, что такое заявление (о пересмотре судебного решения по вновь выявленным обстоятельствам) имеет право подать лишь тот, кто ранее принимал участие в рассмотрении дела, и прокурор. То есть это могли сделать ФГИ, Минпромполитики, гражданин Трипольский, и прокурор, и «Криворожсталь», «Инвестиционно-металлургический союз» или «Индустриальная группа». Все, по закону больше никто. Но никак не гражданка Назарова. Она могла обратиться в суд с иском к «Криворожстали», а не с заявлением о пересмотре уже существующего судебного решения. Кстати, иск Назарова тоже подала. Он рассматривается тем же Печерским судом.
Понимаете, в чем проблема? По логике заявления гражданки Назаровой я как частное лицо могу прийти в суд, который развел вас с вашим супругом, и сказать: вы знаете, у меня к этой семье есть интерес, поэтому, пожалуйста, пересмотрите дело об их разводе. Вторая проблема заключается в том, что законом очень четко определено, какие обстоятельства являются вновь выявленными. Их всего пять групп. Других нет. Так вот то, с чем пришла гражданка Назарова в суд, в эти пять групп нововыявленных обстоятельств никак не вписывается. Поэтому вынесенное Печерским судом решение я назвал бомбой, поскольку судья нарушила абсолютно формальные вещи. И создала опасный прецедент. Теперь я завтра как частное лицо, не имеющее никакого отношения к делу по приватизации, например, здания в центре Киева, приду в суд и подам точно такое же заявление с требованием отменить решение по делу о приватизации этого здания.
- Речь идет о том, что теперь можно пересмотреть любое судебное дело по приватизации?
- Именно так. При этом заметьте, что давности такие дела не имеют. То есть я сегодня могу требовать (до 1 марта 2005 года, так как вновь открывшимися обстоятельствами, на которые ссылается Назарова, то есть толкованием Конституционного суда, можно воспользоваться в течение трех месяцев. — Авт. ) пересмотра судебного решения по делу 1996 года. Вообще любого приватизационного спора, к которому не имею никакого отношения. В этом и абсурдность ситуации.
«Я не исключаю неправовых решений»
- А может, гражданка Назарова воспользовалась решением Конституционного суда потому, что хотела приватизировать «Криворожсталь» как физическое лицо?
- От ее желания ничего не зависит. Дело в том, что все объекты, подлежащие приватизации, законодательно разделены на несколько групп. «Криворожсталь» относится к так называемой группе «Г». В нее входят предприятия, имеющие стратегическое значение для экономики государства. И субъектами, которые могут участвовать в приватизации предприятий из группы «Г», являются промышленные инвесторы, отвечающие нескольким требованиям, установленным законом. В частности, проминвестор — это юридическое лицо, которое имеет опыт работы в этой отрасли и т. д. Госпожа Назарова таким требованиям не соответствует, поэтому ее заявления о том, что каждый гражданин имеет право участвовать в приватизации, носят абсолютно популистский характер. Да, с этим правом никто не спорит. Но точно так же, как и любое другое право гражданина Украины, это право на участие в приватизации граждан ограничено.
- Значит, не каждый желающий может купить «Криворожсталь»?
- Конечно, не каждый. Например, работники комбината могут участвовать в приватизации. Они и участвовали на льготных условиях. Но обо всех желающих речь не идет. Потому что такие правила игры установило го-су-дар-ство! И не только для «Криворожстали», а для всех крупных предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики страны. Практически по каждому из них было достаточно много исков на предмет законности их приватизации. Поэтому существует судебная практика по этой категории дел. В свое время суды пришли к абсолютно справедливому выводу — уважаемые господа, это стратегические объекты, и законом установлен специфический порядок их приватизации. Поэтому вы, господа физические лица, не имеете к этому никакого отношения. До какого-то момента эта практика была стопроцентно принимаемой всеми.
- А что происходит сейчас?
- Сейчас политический момент таков, что в судебной практике используют популистские лозунги… Как юрист могу сказать — законные способы пересмотреть результаты приватизации «Криворожстали» есть, но то, что происходило в Печерском районном суде Киева 16 и 17 февраля, когда рассматривалось заявление Назаровой, к закону и законности не имеет никакого отношения.
- Суд обосновал свое решение?
- Проанализировав решение, мы не нашли обоснования даже того, почему судья вообще принял эту жалобу к рассмотрению. Мотивации нет!
- Может, это решение политическое?
- Я бы хотел уйти от таких формулировок. Могу сказать лишь, что это решение может быть каким угодно — этическим, моральным и так далее. Но только не юридическим.
Я не исключаю, что суды будут принимать незаконные решения по делу «Криворожстали». К сожалению, при отсутствии правовой культуры в обществе уже звучат заявления о том, что комбинат приватизирован незаконно. Хотя по этому поводу нет ни одного судебного решения! А о том, что «Криворожсталь» приватизирована законно, было два судебных решения! Тем не менее о незаконности этой операции говорят чаще. Поэтому я не исключаю неправовых решений. Хотя более чем уверен, что государство должно быть в первую очередь заинтересовано в том, чтобы все процессы, связанные с изменениями собственников тех или иных приватизированных объектов, осуществлялись исключительно в правовом поле. Ведь потенциальные инвесторы пристально наблюдают и за этим. Для них гарантией их бизнеса является соблюдение государством законов, а не желаний политиков.
- Может, принимая во внимание тот факт, что к признанию незаконной приватизации «Криворожстали» приковано пристальное внимание общественности и потенциальных инвесторов, целесообразно было бы организовать прямую телетрансляцию пересмотра этого дела?
- К сожалению, я не являюсь собственником телеканала, но если бы такое решение кто-нибудь из владельцев каналов принял, полагаю, это было бы полезно. Кстати, у нас есть запись всего, что происходило в Печерском суде. Крайне интересное зрелище.
P. S. Кстати, по словам Сергея Власенко, сторона, интересы которой он представляет, в случае невозможности получить правосудие в Украине, намерена обратиться в Страсбургский суд по правам человека. Когда все национальные возможности достижения правового решения по описанному вопросу будут исчерпаны.
Читайте нас у Facebook
