Владимир литвин является резервом неиспользованных возможностей эволюционного, а не революционного пути развития украины
Погоду в политике могут делать не только уважаемые и авторитетные издания с длительной историей и традициями, но и никому доселе неизвестная газета. Особенно, если заглавная статья «В стремлении к согласию» в газете принадлежит руководителю одной из тех партий, к которым присматриваются и о которых говорят, а ее лидер — еще и спикер парламента по совместительству. На прошлой неделе тысячи сограждан получили первый номер общественно-политической газеты «Народная» — официального издания Народной партии, возглавляемой Владимиром Литвином. Выход газеты фактически символизирует собой не что иное, как старт избирательной кампании для Народной партии и ее лидера.
От аппаратчика к политику
Итак, вспомним историю: бывший сотрудник ЦК КПУ, бывший ученый-историк, доктор наук и прочая, и прочая в 1994 году стал не самой последней фигурой в команде Леонида Кучмы. Сначала Владимир Литвин являлся «мозгом» президентской кампании Кучмы, далее — первым помощником Президента, а с 1999 года — руководителем Администрации Президента Украины. Спокойный и непубличный Литвин был человеком, с которым невозможно было не считаться. Большинство политических процессов в 1999-2000 году, как считалось, произошли именно благодаря разработкам Литвина. Его влияние на Президента было, по сути, безграничным. Ему, например, приписывали ослабление позиций Александра Волкова в окружении Кучмы и раскол СДПУ(о), в результате которого из партии вышла группа политиков во главе с Петром Порошенко. В 2002 году Литвин возглавил блок «За единую Украину» на парламентских выборах и в мае того же года стал спикером парламента.
В ходе «оранжевой» революции Литвин — благодаря своим давним конфликтам с Виктором Медведчуком и Виктором Януковичем — дистанцировался от лагеря власти и стал вроде бы посторонним наблюдателем за процессом, происходящим в стране. Он воздержался от открытой конфронтации с Президентом (хотя их отношения на протяжении последнего года правления Леонида Кучмы были явно прохладными), но при этом не дал себя втянуть в откровенную агитацию за Януковича. Это было замечено в противоположном лагере. Кроме того, сыграла роль и политическая необходимость: в борьбе с Виктором Януковичем Виктор Ющенко не мог себе позволить «войну на два фронта» — в том числе и с парламентом. Как историк и опытный аппаратчик Литвин понимал, что вряд ли Янукович может рассчитывать на победу: в сложившейся ситуации именно Киев решал исход выборов, а Киев был явно на стороне Ющенко. Таким образом, состоялся союз Ющенко и Литвина. Союз тактический и необходимый в то время обоим политикам.
Стоит напомнить, что к тому времени Владимир Литвин уже выступал в роли лидера политической партии — Аграрной партии Украины, а с некоторого времени — Народной, которую уже многие стали отождествлять с партией «третьего пути».
В поисках третьего пути
На протяжении 2004 года Литвин, оставшись в стороне от президентских выборов, провел интересную комбинацию в поиске собственной политической ниши. Во-первых, он инициировал создание парламентской группы «Центр», в недрах которой начала развиваться идеология «третьей силы», чего-то нового, отличного как от власти, так и от оппозиции. Во-вторых, разработанную в недрах «Центра» идеологию Литвин прищепил Аграрной партии, которую Владимир Михайлович возглавил в аккурат к старту президентской кампании.
В-третьих, политическая конъюнктура сложилась таким образом, что к осени активизировались политические силы, которые мыслились основой «третьего пути». Именно национальный средний класс, мелкие и средние предприниматели, представители интеллигенции и информационной сферы стали основой «оранжевой» революции. Но именно они и стали той средой, которая наиболее быстро и окончательно разочаровалась в новой власти.
Таким образом, расчет Литвина был точен, ставка на идеологию «третьей силы» (без акцентирования внимания на громком и претенциозном названии) была беспроигрышной. Возможно, Литвин как историк и политик в одном лице понимал, чем заканчиваются буржуазные революции, если во главе их стоят не выразители интересов движущей силы, а популисты? Возможно, он хорошо усвоил суть понятия «синдром завышенных ожиданий». А может, в нем заговорила политическая интуиция. Но к середине 2005 года его рейтинги начали существенно расти, а число его сторонников стремительно увеличивается — в первую очередь, за счет разочаровавшихся в новой власти, а также представителей старой власти, считающих себя несправедливо отброшенными властью новой. Ведь не секрет, что новая власть в своей кадровой политике наделала немало глупостей (если не сказать — преступлений), активно избавляясь от высокопрофессиональных аппаратчиков, менеджеров, руководителей разных уровней из-за их службы прежней власти. В данной ситуации, когда многим гражданам Украины и Ющенко, и Янукович в одинаковой мере неприемлемы, Литвин может стать именно тем ориентиром, к которому можно будет прибегнуть во время избирательной кампании. С этой точки зрения Литвин является альтернативой Ющенко, резервом неиспользованных возможностей эволюционного, а не революционного пути развития Украины.
Теперь же вернемся к упомянутой статье. Фактически она свидетельствует о том, что для Владимира Михайловича и его партии избирательная кампания началась. Хоть до официального старта кампании остается полгода, политики хорошо усвоили принцип летней подготовки зимних «саней». При этом старт кампании происходит не в виде съезда в отдаленном областном центре или во Дворце «Украина», не в виде «всенародного выдвижения» на Певческом поле столицы, а в виде печатного обращения к читателям. Заметьте — не к слушателям, а к читателям! Это предполагает, что избиратель Литвина — это человек не только грамотный, не только читающий, но и думающий.
Литвин стал первым политиком, который предложил задуматься над извечным вопросом «куда идти?»
Хорошо это или плохо? Это нормально. Подобный стиль общения был присущ многим европейским политикам. Кроме того, не всегда политик-трибун на поверку оказывался конструктивным политиком. Трибуны быстро зажигают массы, но они должны еще знать, куда эти массы вести. Можно, подобно Марату и Робеспьеру, начать революцию, которая превратится позже в массовое безумие. А можно трезво рассчитать стратегию и (в соответствии к стратегическим задачам) расписать тактику их достижения. Именно этого — стратегии политической деятельности — пока что не хватало нашим политикам. Стратегия у нас подменялась суммой тактических шагов, по принципу «вперед и с песней», без четкого ориентира. Даже «оранжевая» революция не принесла перемен: революция стала лишь попыткой ускоренного движения в сторону от предыдущего пути, но тоже без четкого ориентира.
Литвин стал первым политиком, который предложил задуматься над извечным вопросом: «Quo vadis?» или, вспоминая классика, «куда мчишься ты? Дай ответ? Не дает ответа… » Приоритет стратегии развития общества над тактическими шагами — вот что в первую очередь бросается в глаза в статье Литвина. Очевидно, что этим он отсекает от себя — по принципу Бритвы Оккама — ту часть электората, которая живет по принципу: «даст Бог день — даст Бог пищу». Обратите внимание: большинство политиков заигрывают с людьми, для которых сиюминутная сытость важнее постоянного чувства достатка (этим людям можно утром дать килограмм круп и килограмм сахара в обмен на голоса, а к вечеру пообещать Царство Небесное или же вступление в Евросоюз). Литвин же решил обратиться к той прослойке общества, которой есть что терять, кроме своих цепей. С электоральной точки зрения — шаг достаточно рискованный. С политической — заслуживающий уважения. Хоть кто-то в этой стране решил отойти от принципа электоральной всеядности.
Можно перестраивать город, но нельзя переносить колодец
Важно также отметить, что в своей статье Владимир Литвин пытается очертить контуры ранее аморфной идеологии «третьего пути» или же — как выражаются некоторые однопартийцы спикера — «народной идеологии». Судя по тональности статьи, Литвин пытается модернизировать классический европейский консерватизм, придав ему позитивный заряд. Идеологию, предлагаемую Владимиром Михайловичем, можно охарактеризовать именно как позитивный консерватизм. Невзирая на то, что в советские времена сам термин «консерватизм» был существенно вульгаризирован, нам надо привыкать к пониманию слов в их традиционном значении. Это же касается и иных терминов — «национализм», «буржуазия» и т. д. , только в советском обществе имевшим негативную окраску и экспрессию.
Итак, консерваторы — это сторонники развития и защиты традиций и вековых ценностей, приумножения опыта прежних поколений, умеренных изменений в обществе — без затрагивания основ. Консерваторы, как правило, чужды революционным стихиям. Попытки соединить революцию с консерватизмом приводят — в сфере теории — к феномену Юлиуса Эволы, а в сфере практики — к феномену Муссолини, Салазара, Франко или Ющенко. Неслучайно Литвин вспоминает в своем тексте древнюю мудрость: «Можно перестраивать город, но нельзя переносить колодец». То есть можно многое менять в жизни общества и страны, но нельзя менять основу. Колодец нации (базисный набор ценностей, выделяющих нас именно как украинцев) должен оставаться незыблемым.
В понимании Литвина, украинский национальный «колодец» должен базироваться на четырех «П»: (в украинском варианте) Правдивчсть — Порозумчння — Помчркованчсть — Патрчотизм. Фактически это тоже элементы из консервативной идеологии, особенно Согласие и Умеренность. Эти моменты выделяют среду Литвина из иных политических сред, придают Народной партии идеологическую окраску. На фоне революционной риторики Ющенко и Тимошенко, также контрреволюционной риторики Януковича и Медведчука заявляет о себе сила, декларирующая необходимость соблюдения традиционных ценностей, общественного согласия, умеренности в действиях и планах.
Статья Литвина подводит итог «оранжевой» революции. Владимир Михайлович указывает на негативные тенденции в экономике и общественной жизни, ставшие логичным следствием революционного процесса: падение темпов роста экономических показателей, ухудшение инвестиционного климата, взаимное недоверие в обществе. Исходя, опять-таки, из консервативных позиций и убеждений, Литвин призывает отойти от майданной политики и заняться созидательным трудом. Это опять может отсечь от Народной партии часть электората — ту часть, которая является падкой на лозунги.
Нация — это общность людей, объединенных совместным будущим
Еще один важный момент: своей статьей Литвин четко привязывает себя к партии, ассоциирует с Народной партией. Если до сих пор были слышны голоса скептиков, заявлявших, что Народная партия — это «проект на час», очередная игрушка в руках крупного политика, то своей статьей Литвин делает серьезную заявку именно на командную игру. Учитывая тот факт, что рейтинг Владимира Михайловича существенно превышает рейтинг самой партии (что и понятно — с момента переименования партии прошло несколько месяцев, народ не привык к функционированию нового брэнда), некоторые эксперты начали говорить либо о возможности дистанцирования Владимира Михайловича от Народной партии, либо о различных вариантах блокирования. Но в любом случае становится понятным одно: Литвин не пойдет по пути Александра Омельченко, оставившего партию «фднчсть» и перешедшего в НСНУ. Литвин решил себя четко связать с Народной партией, лишив скептиков и «пророков» возможности выстраивания комбинаций.
Но главный вывод, который можно сделать из статьи: Литвин и его партия умеют рисковать. Не каждый может на старте (или даже до старта) кампании, имея далеко не лучшие условия для политической деятельности, начать с четкого декларирования позиции и платформы, а также с настолько резкой заявки не на весь электорат, а на СВОЮ часть, наиболее конструктивную и лишенную радикализма, а главное — УМНУЮ, умеющую думать часть населения.
Наряду со статьей Литвина внимание привлекает интервью с одним из лидеров Народной партии, народным депутатом Олегом Зарубинским. Она является логическим продолжением материала председателя Народной партии и развивает тему ее идеологической определенности. Олег Александрович размышляет о судьбе политической реформы, считая ее необходимым средством для установления в обществе стабильности и порядка, утверждения системы сдержек и противовесов. Развернутые размышления о реформаторстве наводят на мысль, что консерватизм становится постепенно не только идеей лидера партии, но и партии в целом: позиция Зарубинского — это также позиция консерватора. Набор фраз и лексикон народного депутата также консервативен по своей сути, как и лексикон Литвина: стабильность, реформы (вместо революции), изменять, не задевая основы…
И — как находка для партии — определение нации «от Зарубинского»: «нация — это общность людей, объединенных совместным будущим». Заметьте: не этнический подход к проблеме определения нации, а именно политический. И без сантиментов в сторону истории (козаченьки, шаровары, Триполье и упоение от коллекционирования рустикальных достопримечательностей из близлежащих блошиных рынков) — но с надеждой в сторону будущего. Таким образом, Народная партия сразу задает новый вектор мышления (по Бергсону): поток мыслей вперед. Исходя из этой логики, представителями украинской нации являются не только этнические россияне, но и поляки, русские, евреи, крымские татары, караимы, болгары и прочие этносы, населявшие в то или иное время Украину и создававшие украинскую историю, а также сегодня совместными усилиями творящие украинское будущее. Соответственно и акцентировать необходимо не на культурно-ментальных различиях этих народов, а на их совместном будущем.
Таким образом, упомянутая в начале статьи газета (»Народная») оказалась тем материалом, который иногда приносит интересную пищу для ума, позволяющую размышлять о судьбах родины. И учиться читать между строк. Ведь писать между строк приходится не из-за цензуры, а просто так доступнее. Так проще найти среди миллионов сограждан именно тех, кто понимает: ценность текста состоит в принципе «sapienti sat». То есть умному достаточно, как говорили в Древнем Риме.
253Читайте нас у Facebook
