Судя по всему, с бывшими акционерами киевского пивзавода «оболонь» в ближайшее время все-таки рассчитаются

Право граждан распоряжаться по своему усмотрению ценными бумагами гарантируется законами. Однако возникают проблемы с их исполнением

Андрей ГАВРИЛОВ

специально для «ФАКТОВ»

В истории украинской приватизации, уже отметившейся громкими «войнами», свое место, несомненно, займут и «тихие» приватизационные процессы, когда акции предприятий распределялись между рядовыми сотрудниками и руководством самого предприятия. Наряду с немногочисленной группой сознательных и образованных приватизаторов акции предприятий зачастую попадали к людям, которым оказывалось не под силу с выгодой для себя распорядиться упавшими на них сокровищами. И почти всегда находились люди, стремящиеся использовать незащищенность мелкого акционера, чтобы завладеть его куском пирога, да еще и ничего при этом не заплатив. На кривых дорожках украинского рынка ценных бумаг впросак могут попасть даже весьма почтенные и умудренные жизненным опытом люди. И в этом -- безусловное наследие прошлого: мы просто не научились распоряжаться собственностью.

Почему мелкие акционеры своих предприятий из года в год остаются без прибыли?

Главным врагом мелкого акционера обычно изображаются некие мафиози, стремящиеся взять держателя акций «на гоп-стоп», или структуры вроде МММ, действующие обманом и «промывкой мозгов». На самом деле такие схемы не так уж распространены. Среди главных охотников за мелким акционером -- руководство самого предприятия.

Судите сами: акционер, как правило, работает на предприятии, совладельцем которого является. При этом его отдельно взятый голос слишком незначителен для того, чтобы повлиять на выборы руководства родного акционерного общества. Зато руководство может существенно вмешаться в судьбу рядового акционера, вплоть до лишения средств к существованию. Более того, поскольку большинство акционеров сосредоточено на предприятии, руководство может создать марионеточное «большинство», которое поддержит любое необходимое решение. Таким образом, разрекламированная модель «народной приватизации», приватизации собственности трудовым коллективом, на деле означает передачу предприятия в безраздельное властвование высшему менеджменту и главным образом -- директору.

Собственно, это не так уж и плохо, ведь, в отличие от простого наемного работника, работник-акционер имеет право на часть прибыли своего предприятия. Однако и здесь его ждет разочарование. Как правило, украинские предприятия либо вообще не декларируют прибыль, укрывая ее в тени, либо решением собрания акционеров (читай -- директора) реинвестируют полученную прибыль в развитие предприятия. Большинство акционеров получают только сугубо номинальные дивиденды, основная же, теневая, прибыль идет в карман руководству.

Но и это еще не все. Удивительным образом акции украинских «народных» предприятий все больше и больше сосредоточиваются в руках руководства этих предприятий. Некоторые, наиболее совестливые, просто покупают акции за бесценок у сотрудников предприятия, фактически используя укрытые от них же теневые средства. Другие протаскивают через собрание акционеров решения о дополнительном тираже (эмиссии) акций. Например, под предлогом осуществления крупного инвестиционного проекта. Зачастую весь тираж дополнительно эмитированных акций закупает само руководство за те же самые теневые средства. В результате рядовые акционеры теряют часть своей собственности, не говоря уже о том, что контроль над предприятием фактически переходит к крупнейшим акционерам. После этого мелкие акционеры вообще могут потерять свои акции (например, если руководство решит всю собственность передать в учрежденное им же ООО).

Что предпринять мелким держателям акций для того, чтобы не потерять доставшуюся собственность?

Ответить на этот вопрос непросто. Одна из возможных стратегий -- дождаться более цивилизованного рынка ценных бумаг. Или рассчитывать на выход из тени прибыли украинских предприятий. Впрочем, большим минусом для такой стратегии является риск потерять значительную часть акций в случае дополнительной эмиссии акций. Для тех, кто не согласен рисковать, есть и иной, довольно радикальный, путь -- постараться дорого продать имеющиеся на руках акции. В этом случае есть возможность получить деньги сразу, а не в необозримом будущем. Конечно, для этого нужен «счастливый случай», то есть наличие надежного и заинтересованного покупателя.

Но проблема и состоит в том, что продать свои акции сейчас весьма непросто. И даже не потому, что невозможно найти солидного покупателя, а потому, что руководство предприятий крайне не заинтересовано в том, чтобы акции уходили на сторону. Ведь тогда им придется работать уже не с беззащитными работниками предприятия, а с серьезными структурами, которые могут постоять за себя и за других акционеров. Реальность такого «счастливого случая» невелика. К тому же, как показывает практика, даже при наличии сильного союзника мелким акционерам трудно защитить свои интересы.

Имеют ли право акционеры «Оболони» по своему усмотрению распоряжаться акциями?

В череде других «историй с приватизацией» ситуация вокруг акций закрытого акционерного общества «Оболонь» давно уже претендует на роль хрестоматийного примера. Как и многие другие предприятия, киевские пивовары получили акции собственного завода. В феврале прошлого года к акционерам «Оболони» напрямую обратился конкурент -- донецкое ЗАО «Сармат» с предложением выкупить акции по цене гораздо выше номинала.

Казалось бы, для акционеров «Оболони» это предложение могло стать тем самым «счастливым случаем». Однако акционерам, решившим продать свои ценные бумаги «Сармату», до счастья еще очень далеко. Продавцы акций так и не получили собственных денег. И вовсе не потому, что у покупателя этих денег нет. Но вот уже 10 месяцев средства лежат в банке без движения. Дело в том, что «Сармат» не может вступить во владение купленными акциями, и, соответственно, не может выплатить деньги бывшим акционерам.

История противоборства весьма поучительна. Сначала менеджмент «Оболони» отказал своим акционерам в праве собственности на акции. Со ссылкой на устав акционерного общества представители руководства «Оболони» утверждали, что акционеры не имеют права распоряжаться своими акциями по собственному усмотрению. «Оболонь» подавала один иск за другим, однако здравый смысл все-таки восторжествовал: Верховный суд признал владельцев владельцами и не усмотрел нарушений в договорах купли-продажи. Судебные тяжбы тянулись более полугода, и все это время продавцы не могли получить своих денег. Казалось бы, все закончилось.

Но не тут-то было. Представитель «Оболони» в интервью журналистам заявил, что не считает решение Верховного суда легитимным. Кроме того, компания, ведущая реестр акционеров ЗАО «Оболонь», никак не может зарегистрировать «Сармат» владельцем пакета акций «Оболонь». Особых причин не регистрировать сарматовские акции вроде бы нет. Однако «Оболонь» вновь обратилась в один из районных судов с очередным иском к «Сармату» и попросила суд до выяснения обстоятельств запретить регистратору регистрировать какие-либо акции.

К тому же, как отмечают эксперты, «Оболонь» может задействовать еще одну возможность затягивать окончательное разрешение вопроса. Например, акционеры из руководства «Оболони», воспользовавшись несовершенством законодательства, могут вновь подать иск о признании сделок купли-продажи незаконными. И при этом потребовать «заморозить» выплату денег за купленные акции.

Впрочем, руководство «Сармата» твердо уверено, что им удастся все-таки выполнить взятые на себя обязательства перед продавцами. Генеральный директор ЗАО «Сармат» Станислав Мельник отметил:

-- Для нас сейчас главное -- найти способ как можно быстрее рассчитаться с бывшими владельцами акций «Оболони». Они -- наши партнеры, и это вопрос нашей деловой репутации. Что же касается судьбы купленного пакета, то здесь как раз особенных проблем быть не должно. Рано или поздно нас внесут в реестр.

376

Читайте нас у Facebook