Кто сказал, что парламент проиграет в результате референдума?
Сегодня много говорят о последствиях всеукраинского референдума. Большинство аналитиков уверены, что положительные результаты от голосования получат только Президент и народ Украины. Что же касается парламента, то он, по бытующему мнению, от референдума только проиграет. Давайте разберемся, так ли это.
Если не можешь остановить ветер, поставь ветряную мельницу
Вообще-то пока парламент Украины действительно только проигрывает. Потому что, в отличие от Президента, не участвует в общественных преобразованиях, а лишь сопротивляется им. Однако после выборов прошлого года Леонид Кучма настолько усилил свои позиции, что сопротивляться его реформам стало бесперспективно и бессмысленно — все равно, что останавливать ветер.
Многие депутаты это понимают, но придумать какую-то новую линию поведения почему-то не хотят. Меж тем, существует простой житейский принцип: если не можешь остановить ветер, поставь ветряную мельницу. Говоря другими словами, парламентарии имеют возможность включиться в процесс государственных преобразований и получить от этого неплохие дивиденды. Для примера посмотрим, какие решения референдума народные избранники смогут обратить в свою пользу, если, конечно, вовремя об этом позаботятся.
Одно из возможных последствий плебисцита состоит в том, что от Верховной Рады потребуется наличие постоянно действующего парламентского большинства. Если его не будет, то законодательный орган может быть досрочно распущен. Как же можно выйти с достоинством из столь угрожающей ситуации? По сути, элементарно.
Решения референдума не будут иметь прямого действия. Все равно потребуется законотворческая деятельность депутатов, чтобы точно прописать новые юридические нормы, установленные волей народа. Это в полной мере относится и к вопросу о парламентском большинстве. В частности, Верховная Рада должна будет разработать и принять закон «О парламентском большинстве», в котором четко выписать процедуру его формирования и полномочия. Вот здесь-то и начинаются плюсы для депутатов.
Ведь никто не сказал, что Верховная Рада должна ограничиться решениями референдума. Напротив, всем понятно, что главная его цель -- провести реформу государственной власти, сделать ее более эффективной. Именно для этого в бюллетенях для народного волеизъявления значится вопрос о большинстве и та норма, по которой парламент обязан это большинство формировать. Но для самой реформы этого явно недостаточно. Непонятно, например, какие именно функции возлагаются на большинство. А они, между тем, могут быть самые разные.
А хотят ли депутаты участвовать в управлении страной?
Большинство способно не только нести ответственность за принимаемые в стенах парламента законы, но и, к примеру, формировать Кабинет министров страны (который в таких случаях называют коалиционным). Попытки создать его предпринимались многократно, последний раз — при утверждении правительства Виктора Ющенко. Не удались все эти попытки по единственной причине: парламентское большинство, претендовавшее на места в Кабмине, было не стратегическим (рассчитанным на длительную политическую деятельность), а тактическим (созданным лишь затем, чтобы Президент не распустил Верховную Раду). Формировать правительство под такое большинство — значит обречь Кабмин на короткую жизнь.
Выходит, чтобы создать коалиционное правительство, депутаты должны не только принять закон о большинстве, но и договориться о том, зачем они это большинство создали. Как вариант — чтобы управлять страной. Согласитесь, это куда более достойный мотив, нежели страх перед роспуском Верховной Рады. Но депутаты должны сами прийти к такому решению. Ведь пока еще не известно, хотят ли они управлять Украиной!
Вопрос, кстати, совсем не риторический. Практически все народные избранники, реально хотевшие попасть в исполнительную власть, в нее попали. Лидер фракции «Батькiвщина» Юлия Тимошенко, которая активнее других поднимала вопрос о коалиционном правительстве, стала в итоге вице-премьером. Экс-премьер Евгений Марчук, занявший на президентских выборах пятое место, стал секретарем Совета национальной безопасности и обороны. А вот лидер КПУ Петр Симоненко, который не раз сообщал прессе, что ни при каких условиях не станет премьером у Президента Кучмы, в исполнительную власть так и не попал. Но он ведь, извините, и не собирался, что отчетливо продемонстрировал на выборах 1999 года, когда партийные товарищи силком тащили его в президенты.
Таким образом, проблема вовсе не в том, что исполнительная власть загоняет депутатов в угол, не дает им участвовать в управлении страной. На самом деле исполнительная власть требует от народных избранников определенности: хотите участвовать в управлении -- скажите об этом открыто, не хотите -- не путайтесь под ногами.
Пока события в парламенте не дали ответа на этот вопрос. Ясно только одно: депутаты не хотят досрочных выборов в Верховную Раду, для того и создали нелевое большинство. Но, возможно, в ближайшие месяцы определенность все-таки появится. Когда по итогам референдума в парламенте будет поднят вопрос о функциях большинства (и в частности о его праве формировать правительство), определенность просто не может не появиться. Либо законодательная власть действительно потребует себе место во власти исполнительной, либо не станет этого делать.
«Facty i kommentarii «. 13 апреля 2000. Политика
199
Читайте нас в Facebook
