«Банк много лет занимался вымогательством. Никто не верил, что нам удастся добиться справедливости»
О невероятной ситуации, в которую попал киевлянин Николай Конюшенко, «ФАКТЫ» рассказывали в 2011 году. Сняв деньги со своей карточки, Николай Антонович… оказался должен банку 114 тысяч гривен! В финансовом учреждении мужчине попытались разъяснить: когда он снимал деньги, произошел технический сбой, в котором виноват сотрудник банка. Дескать, именно поэтому Николаю Конюшенко и насчитали долг. Но несмотря на то, что виноват был банк, выплатить деньги все равно обязали Николая Антоновича. Ситуация выглядела абсурдной. Никто не верил, что мужчину действительно обяжут выплатить долг. Но банк продолжал настаивать и даже выиграл суд.
«Вы знаете, что должны нам? Когда вы в Грузии снимали с карточки деньги, у вас образовался долг»
— Я был наслышан о различных банковских аферах, поэтому с финансовыми учреждениями старался не связываться, — рассказал Николай Конюшенко. — Но в 2009 году мне все-таки пришлось воспользоваться услугами одного из известных украинских банков — перед поездкой в Грузию нужно было перевести деньги на карточку. Положил деньги на дебетовый счет, чтобы в Грузии в любой момент мог их снять.
Нужную сумму Николай Конюшенко снял за несколько раз. После этого у него на счету оставалось больше 11 тысяч гривен. С тех пор карточкой не пользовался. А через несколько месяцев, когда мужчина уже вернулся домой, ему позвонили из банка: «Вы знаете, что должны нам деньги? Когда вы в Грузии снимали с карточки деньги, у вас образовался долг».
— Когда я пришел в банк, мне сказали, что долг составляет 114 тысяч гривен, — продолжает Николай Конюшенко. — «Понимаете, вы сняли большую сумму, чем та, которая была у вас на счету, — попытались объяснить служащие. — Иногда так бывает». Что значит, снял больше, чем у меня есть? У меня ведь еще оставалось одиннадцать тысяч! Вразумительного ответа так и не получил.
Конечно, я не стал ничего платить. Меня вроде бы оставили в покое. А через год пришла повестка из… Жовтневого районного суда Днепропетровска. Оказалось, банк подал ко мне иск как к злостному неплательщику. Прочитав исковое заявление, узнал, что обвинен в невыплате какого-то мифического долга. Якобы еще год назад в Грузии я одолжил у банка большую сумму, и возник «несанкционированный овердрафт». А этот овердрафт, как мне объяснили, может возникнуть автоматически. Что такое овердрафт, знают немногие. Это краткосрочный кредит, который банк предоставляет клиенту в случае, если сумма операции превышает остаток денежных средств на его карточном счете или установленный лимит кредитования. Иными словами, овердрафт возникает, если банкомат дал сбой или если банк поменял курс валют именно в тот момент, когда вы снимали деньги. Например: вы, думая, что курс остается прежним, запросили у банкомата определенную сумму, а курс в этот момент изменился, и получилось, что вы просите больше, чем у вас есть на счету. В таком случае вы получите запрошенную сумму, но у вас возникнет задолженность — овердрафт. Как выяснилось, мне тоже вменили «несанкционированный овердрафт в результате изменившегося курса».
То есть якобы в то время, когда Николай Конюшенко снимал свои деньги, поменялся курс. Но у юристов, рассматривавших это дело, сразу возник вопрос: как могла возникнуть задолженность, если на счету у клиента оставалось 11 тысяч гривен? Ведь это противоречит самому понятию овердрафта!
— Объяснение этому парадоксу мои адвокаты нашли уже в суде, — говорит Николай Конюшенко. — Оказалось, в момент, когда я снимал деньги, курс не менялся. Более того, он был стабильным в течение трех месяцев! Но, по словам сотрудников банка, должен был измениться. «Это техническая ошибка, — объяснили представители банка. — На самом деле курс давно должен был измениться, и Конюшенко должен был снимать деньги по новому курсу». Но что значит должен? И при чем здесь клиент? На суде банк предоставил результаты внутреннего расследования, которое показало, что в техническом сбое виноват оператор — некий Козенко. Все это изложено в судебном решении. Якобы этот оператор не проследил и не менял курс на протяжении трех месяцев, хотя должен был.
Словом, банк официально признал, что овердрафт возник в результате технического сбоя и невнимательности оператора. Я не сомневался, что выиграю суд. Но Жовтневый районный суд Днепропетровска, приобщив к делу материалы внутреннего расследования банка, обязал меня… платить.
Все имущество и счета Николая Конюшенко (включая пенсионный) арестовали. Под арестом находится и его квартира. В банке посчитали, что жилья Николая Антоновича и сбережений как раз хватит, чтобы погасить «задолженность». Николай Конюшенко подал апелляцию и одновременно иск в Святошинский районный суд Киева с просьбой защитить его как потребителя финансовых услуг. Днепропетровский апелляционный суд на время приостановил производство по делу — до тех пор, пока не решат вопрос киевские суды.
Когда о ситуации написали «ФАКТЫ», по делу как раз начались судебные слушания. К сожалению, узнать мнение банка по этому поводу не удалось. Ответ на наш официальный запрос не пришел по сей день.
«Решения по всем „пострадавшим“ выносил один и тот же судья»
Тем временем статья в нашей газете вызвала десятки откликов. Несколько наших читателей сообщили, что тоже попали в подобную ситуацию. Позже из акта служебного расследования банка стало известно, что пострадавших аж 65 человек! Но, по неофициальным источникам, их более двухсот. Все эти люди на протяжении тех трех месяцев, когда якобы должен был меняться курс, во время пребывания в Грузии снимали деньги со своих дебетовых счетов. И теперь из-за «технического сбоя и невнимательности оператора» они тоже оказались должны банку крупные суммы. Платить их обязал все тот же Жовтневый ра-йонный суд Днепропетровска. Решения по всем «пострадавшим» выносил один и тот же судья. Например, клиентка банка Елена Прохорович, будучи в Грузии, тоже сняла с карточки деньги. А когда вернулась домой, узнала, что должна банку 193 тысячи гривен.
— Оказалось, у меня тоже возник «несанкционированный овердрафт», — рассказывала киевлянка Елена Прохорович. — Как и в случае с Николаем Конюшенко, виноватым признали оператора Козенко, не поменявшего курс. Наши обращения в милицию ни к чему не привели.
Николай Конюшенко тем временем продолжал судиться с банком. После публикации «ФАКТОВ» об этом случае рассказали сразу несколько центральных телеканалов. Но, ко всеобщему удивлению, Святошинский районный суд вынес решение в пользу… банка. И Апелляционный суд Киева его поддержал. Эти решения ничем не отличались от решения Жовтневого районного суда Днепропетровска: банк признал себя виновным в техническом сбое, отрапортовал о том, что некомпетентный сотрудник, допустивший сбой, уже уволен, и считает, что Николай Антонович все-таки обязан выплатить долг.
Тем временем Николай Конюшенко, разбираясь в материалах дела, заподозрил, что случившееся могло быть не ошибкой, а хорошо продуманной банком схемой.
— Посудите сами, представители банка сами подтвердили, что курс 3,47 гривни за 1 лари (денежная единица Грузии. — Авт.), по которому я снимал деньги (и который сейчас называют ошибочным), держался не один день, а… три месяца, — продожает Николай Конюшенко. — Три месяца банк не замечал, что теряет огромные деньги? В это очень сложно поверить. Сначала мне заявили, что на момент, когда я снимал деньги, настоящий курс якобы был 4,44. Банк показал соответствующие документы. Но вскоре представители банка сказали, что они… опять ошиблись. Дескать, курс был даже не 4,44, а 5,75 гривни. И вместо 114 тысяч гривен я оказался должен им уже триста тысяч гривен! Выходит, если завтра в банке скажут, что курс был 20 гривен за один лари, я буду должен банку миллион?
«Большинство клиентов наивно полагают, что условия во всех банках одинаковые»
Николай Конюшенко подал кассацию. Высший специализированный суд Украины вынес решение не в его пользу. Однако адвокаты Николая Антоновича не сдавались.
— Конечно, после того, как Высший специализированный суд был проигран, у нас, на первый взгляд, не оставалось другого выхода, как выплатить банку 300 тысяч гривен, — рассказывает советник главы Госпотребинспекции Украины Михаил Стрельников. — Но мы рискнули пойти по другому пути. По сути, причиной того, что Николай Антонович проиграл суд, был пункт номер 6.9, прописанный в типовых условиях банка. Этот пункт звучит так: «В случае возникновения задолженности в результате разницы в курсе, технических ошибок в работе техники и в других случаях клиент обязуется погасить задолженность на протяжении тридцати дней с момента ее возникновения». Только вдумайтесь в формулировку! Из нее следует, что даже если у клиента возник долг из-за технического сбоя (а именно так было в случае с Николаем Антоновичем), он все равно должен отдавать банку долг. Пункт 6.9 в банке придумали не вчера — он существовал годами. Сказать, что это незаконно, значит, ничего не сказать. В таком случае банк может «навесить» на клиента любую задолженность.
— И клиент проиграет суды, потому что сам поставил подпись под этим пунктом?
— Обычно на подобный пункт люди не обращают внимания. Если ты открываешь счет в банке, автоматически с ним соглашаешься. К карточке, которую вам выдают в банке, прилагается листок с типовыми условиями. Большинство клиентов наивно полагают, что условия во всех банках одинаковые. И ошибаются. Банк, в котором обслуживался Николай Антонович, придумал свое типовое условие.
В результате мы подали иск в Святошинский районный суд Киева с требованием признать пункт номер 6.9 незаконным. Мало кто из моих знакомых юристов верил в успех нашей затеи. «Вы не смогли ничего доказать в частном случае с Конюшенко, — говорили. — Неужели думаете, что сможете через суд заставить банк исключить пункт, за счет которого это финансовое учреждение регулярно получает большие деньги?» Но ведь этот пункт абсолютно незаконный! Мой иск был предельно прост, и юрист, представлявший в суде интересы банка, не смог ничего возразить. Святошинский суд признал пункт номер 6.9 несправедливым.
Иск Николая Конюшенко удовлетворили. Суд признал, что злополучный пункт «противоречит нормам законодательства и грубо нарушает права потребителя». Имея на руках решение Святошинского суда, Николай Конюшенко обратился с заявлением в Жовтневый районный суд Днепропетровска, который в свое время первым обязал его выплатить банку 300 тысяч гривен. Теперь дело Николая Антоновича будет пересмотрено по причине вновь открывшихся обстоятельств.
— Интересно, что Жовтневый районный суд сначала не признал отмену пункта вновь открывшимся обстоятельством, — говорит Михаил Стрельников. — В принципе, неудивительно. Этот суд рассматривает все дела банка, клиентом которого был Николай Конюшенко, и всегда выносит решения в пользу финансового учреждения. Но мы подали апелляцию. Днепропетровский апелляционный суд нас поддержал и отправил дело на новое рассмотрение. А поскольку пункта, на основании которого у Николая Антоновича вымогали деньги, уже нет, его никто не сможет заставить выплачивать мифический долг. И что немаловажно — решение суда об отмене пункта № 6.9 касается не только Конюшенко, а абсолютно всех клиентов банка. Пункт официально признали незаконным. Поэтому теперь все, кто из-за него пострадал, могут обращаться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Именно так мы и сделаем, — признается киевлянка Елена Прохорович. — Я, как и Николай Антонович, проиграла абсолютно все суды и уже потеряла надежду. То, что делал банк, было самым настоящим вымогательством, но из-за злополучного пункта вымогательство считалось… законным. Надеюсь, теперь все изменится.
— Это, бесспорно, большая победа, — убежден Михаил Стрельников. — Надеюсь, теперь у многих людей, пострадавших от афер банка, решатся их проблемы. А люди, которые прочитают эту публикацию, будут внимательнее. Не подписывайте с банком договор, не ознакомившись со всеми без исключения документами, в том числе и с так называемыми типовыми условиями. Там тоже может быть подвох, о котором вы узнаете, когда будет уже поздно. Но даже если договор подписан и вы согласились с явно незаконными условиями, не бойтесь подавать в суд. Пускай это и кажется нереальным, справедливость может восторжествовать.
Узнав, что Николай Конюшенко выиграл суд, «ФАКТЫ» еще раз попросили банк прокомментировать ситуацию. Как и в предыдущий раз, ответа мы не получили.
11190Читайте нас в Facebook
