Подав на банк в суд, оспаривая условия кредита, киевлянин лишился и денег, и автомобиля
«ФАКТЫ» неоднократно рассказывали историю киевлянина Николая Конюшенко, на которого из-за технического сбоя в банке «повесили» задолженность в 300 тысяч гривен. В банке признавали, что ошибка произошла не по вине клиента, но деньги требовали именно с Николая, ссылаясь на пункт в договоре, обязывающий клиента даже в случае технического сбоя выплачивать деньги. После двух лет судебных мытарств Николаю все же удалось через суд добиться отмены вопиющего пункта. В финансовом учреждении с подобным решением были категорически не согласны, но уже не могли ничего сделать — злополучный пункт отменили.
Не менее вопиющая история произошла с еще одним жителем столицы Олегом Братюком. Взяв кредит на машину в отделении «Эрсте банка», Олег исправно погашал задолженность, ни разу не просрочив платеж. Более того, платил с опережением. И едва не лишился и денег, и приобретенного в кредит автомобиля.
«У нас меняется программное обеспечение, и все должны перезаключить договора»
Олег Братюк каждый месяц в установленные банком сроки погашал задолженность. Это подтверждено документами — за несколько лет у мужчины собралась целая папка квитанций. Будучи уверенным, что он — добросовестный заемщик, Олег ездил на своей «Шкоде» и однажды вместе с женой и ребенком решил отправиться за город. Но на Вышгородской трассе его остановили сотрудники милиции.
— Это больше напоминало операцию по задержанию опасного преступника, — вспоминает Олег Братюк (на фото автора). — Остановив весь поток автомобилей, меня попросили выйти из машины и предъявить документы. Теряясь в догадках (ведь я не нарушал правил дорожного движения!), я сделал все, что они просили. «Вы знаете, что ваша машина… арестована? — заявил милиционер. — Мы забираем ее на штрафплощадку». Я спросил, на каком основании. «Было решение суда, — услышал он в ответ. — Разбирайтесь с банком, в котором брали кредит. Наверное, вы не погасили задолженность».
«Шкоду» Олега сотрудники милиции, как и обещали, забрали на штрафплощадку. Мужчина начал разбираться. Первым делом обратился в «Эрсте банк», где брал кредит.
— Там со мной вообще не хотели разговаривать, — продолжает мой собеседник. — Сотрудник банка откровенно хамил — дескать, у вас забрали машину как у злостного неплательщика. Я попросил его открыть мое кредитное дело. «Ничего не понимаю, — клерк даже растерялся. — У вас действительно нет задолженности. Вы, наоборот, платите с опережением». Ответить на вопрос, почему же у меня тогда забрали машину, он так и не смог. Пообещал разобраться.
Вскоре Олег Братюк узнал, что забрать у него автомобиль постановил суд.
— Этому предшествовала история, в которую не верят даже многие знакомые юристы, — рассказывает Олег. — «Так не бывает, — говорят. — У нас в стране любой человек имеет право обращаться в суд, и за это у него не должны забирать имущество». Дело в том, что еще в 2010 году я подал на банк в суд. И не догадывался, что… не имел право этого делать. Впрочем, обо всем по порядку. Кредит на покупку автомобиля «Шкода Румстер» я взял еще в 2007 году. Машина нужна была мне в первую очередь для работы — я занимаюсь установкой систем безопасности. В автосалоне мне предложили несколько банков, в которых мог оформить кредит. На тот момент наименьший процент предлагал «Эрсте банк». Это австрийский банк, я читал о нем неплохие отзывы. И годовой процент меня вполне устраивал. Одним словом, оформил кредит. С машиной работать стало гораздо легче, я начал больше зарабатывать. И решил отдать кредит как можно быстрее. Договором это было предусмотрено — здесь, как и в любом другом банке, я имел право погасить кредит досрочно.
До 2010 года меня все устраивало. Но потом в банке заявили, что я должен подписать новый договор. «У нас меняется программное обеспечение, — объяснили. — Это значит, что изменилась система приема платежей. Поэтому все наши клиенты должны перезаключить договора». С этими словами клерк показала мне новый образец договора. Ознакомившись с ним, я понял, что это очень невыгодно. И сказал, что ничего подписывать не хочу.
«Платежи с опережением теряли смысл. Меня это не устраивало»
— Новые условия показались мне несправедливыми, — продолжает Олег Братюк. — Во-первых, по новому договору платежи с опережением становились для клиента настоящей волокитой. Чтобы внести большую сумму, чем ту, которую я должен был ежемесячно платить, теперь должен был несколько раз приходить в банк, писать несколько заявлений и тратить на это не один и даже не два дня. Но и не это главное. Самым ужасным было то, что, согласно новому договору, деньги, которые я как бы переплачивал, не шли в счет погашения моего долга. Они шли на так называемый остаточный счет и «висели» там до следующего месяца. Для меня это было невыгодно. Например, я вношу 1300 долларов. 200 долларов засчитывают как погашение тела кредита, еще 70 долларов — как погашение процентов. А тысяча остается «висеть» на остаточном счете. Соответственно, пока она там «висит», тело кредита не уменьшается и мне по нему продолжают начислять проценты. А если бы мою тысячу засчитали, проценты уже были бы меньше. То есть платежи с опережением теряли смысл. Меня это не устраивало. К тому времени в стране начался кризис, и я хотел погасить кредит как можно быстрее. Можете считать меня слишком принципиальным. Но я на такие условия не согласился.
Олег Братюк новый договор не подписал, однако новая система начала действовать. Еще раз убедившись, что это невыгодно, мужчина подал на банк в суд.
— Я понимал, что шансов выиграть у банка суд, мало, — объясняет Олег Братюк. — Но согласитесь, я имел право попробовать. Я спросил в банке, могу ли разорвать договор. «Конечно, — ответили клерки. — Только ваши деньги никто не вернет. А машину мы у вас заберем». Вот я и захотел решить этот вопрос через суд. Обратился к юристу, подал иск. И проиграл. Предположим, мои исковые требования не удовлетворили. Попробовал — не получилось. Но ведь я продолжал исправно платить кредит! И в тот момент, когда я уже практически погасил задолженность (оставалось выплатить 400 долларов), у меня вдруг забрали автомобиль. На каком, спрашивается, основании?
Вскоре Олег это выяснил. Оказалось, основанием стал пункт 6.5 в банковском договоре, который звучит так: «Кредитор имеет право требовать досрочного погашения задолженности в полном объеме или взыскать эту задолженность, включая начисленные проценты по кредиту, комиссии и штрафные санкции, в случае подачи клиентом иска в суд».
— А поскольку Олег попробовал подать на банк в суд, к нему применили этот пункт, — объясняет президент юридической компании, советник главы Госпотребинспекции Украины Михаил Стрельников. — Именно поэтому с ним поступили как с должником. Надо сказать, за свою многолетнюю практику в сфере финансового права я с таким столкнулся впервые. Как же тогда данное законодательством право человека обращаться в суд, отстаивать свои права? Этот пункт в конце концов противоречил Конституции! Пытаясь забрать свою машину (ведь у него не было ни копейки долга!), Олег еще раз подал в суд на банк. И проиграл на основании все того же злополучного пункта. Представители банка так ему и заявили: дескать, сами виноваты, нарушили условия договора. Когда я пришел к начальнику службы безопасности «Эрсте банка», он мне прямо сказал: «Это наша принципиальная позиция. Мы добиваемся того, чтобы клиенты даже не пытались подавать на нас в суд». Это напомнило мне ситуацию с Николаем Конюшенко, о которой писали «ФАКТЫ».Там, если помните, все тоже упиралось в пункт договора, согласно которому даже в случае технического сбоя деньги должны были взыскать с клиента.
И мы решили пойти по достаточно простому пути. Вместо того чтобы требовать вернуть Олегу деньги или машину, подали в суд иск о признании пункта договора 6.5 недействительным, поскольку он противоречит законодательству Украины и нарушает права человека. Банк, естественно, возражал. В суде представитель финансового учреждения пыталась доказать, что банк ввел этот пункт, поскольку всего лишь «защищает свои честь и достоинство». К счастью, делом заинтересовались иностранные издания.
«Теперь я внесен в черный список недобросовестных заемщиков»
О судебном процессе «Олег Братюк против «Эрсте банка» написали более пятидесяти зарубежных изданий. В том числе газеты и интернет-порталы Австрии.
— Банк, как известно, с изначально австрийским капиталом, — говорит Михаил Стрельников. — Меньше всего его владельцам нужен был международный скандал. Но мы решили предать это дело огласке. И… выиграли суд! Соломенский районный суд признал пункт 6.5 противоречащим Конвенции по защите прав человека, Конституции Украины, Закону Украины «О защите прав потребителей» и еще целому ряду статей Гражданского кодекса.
— Мы добились справедливости, — убежден Олег Братюк. — Даже зарубежные издания назвали решение суда беспрецедентным. Не знаю, как в мире, но в Украине это действительно практически невозможное достижение. После суда к представителю банка подошли журналисты одного из телеканалов, освещавшие судебный процесс. Услышав их вопросы, юрист… убежала.
— Банк подавал апелляцию, но проиграл, — говорит Михаил Стрельников. — А нам это дало основание подать в суд по вновь выявленным обстоятельствами и вернуть Олегу автомобиль. Четыреста долларов, которые оставался должен по кредиту, Олег заплатил.
— Вот только за то, что мой автомобиль стоял на штрафплощадке, заплатить пришлось мне, — сетует Олег. — А это ни много ни мало 150 гривен в день. Плюс 850 гривен за эвакуацию автомобиля. Если же посчитать мои затраты на услуги юристов, выходит и вовсе большая сумма. Но буду ли требовать у банка компенсации, я еще не решил. Этот процесс тоже растянется на месяцы, а то и годы. Значит, опять затраты на юристов, судебная тяжба, нервотрепка… К тому же «Эрсте банка» как такового в Украине уже нет.
— Этого мы не ожидали, — говорит Михаил Стрельников. — Очевидно, сыграл роль общественный резонанс. О победе Олега в суде написали десятки зарубежных СМИ. И буквально на следующий день после того, как банк проиграл апелляцию, он… ушел из Украины. Сейчас в стране есть его правопреемник. Но в их договорах столь вопиющих пунктов уже нет.
— Вот только где гарантия, что подобный пункт не введет какое-нибудь другое финансовое учреждение?
— Это действительно проблема. Таких гарантий вам не даст никто, потому что содержание банковских договоров на уровне государства никак не регулируется. Например, в Армении был принят закон, в соответствии с которым договора между клиентами и банками во всех учреждениях должны быть одинаковыми. Образец договора утвержден законодательством, и банк не может вписывать туда какие-то новые пункты. У нас этого пока нет. Поэтому история Олега, увы, может повториться.
— Сейчас мой телефон раскалился от звонков, — признается Олег Братюк. — Звонят знакомые, поздравляют с победой. «Ну ты даешь! — восхищаются. — Чтобы один человек выгнал из Украины целый банк. Да это же сенсация!» Может быть. Но если бы кто-то знал, каких мне это стоило усилий! Сейчас уверен в одном: больше иметь дело с банками я не буду. Да мне, наверное, и не позволят. На днях мой родной брат попытался взять в одном из банков кредит. У нас одна фамилия и одинаковые инициалы. Так вот, когда он озвучил эти инициалы, тут же получил отказ. Оказалось, я внесен в черный список недобросовестных заемщиков.
12116Читайте нас в Facebook
