Киевлянин, на которого банк пытался повесить долг в 300 тысяч гривен, отсудил компенсацию

Эта история началась еще в 2009 году, когда перед поездкой в Грузию киевлянин Николай Конюшенко открыл счет в одном из крупнейших украинских банков и перевел свои деньги на карточку.

— Положил гривни на дебетовый счет, чтобы в Грузии в любой момент мог их снять, — рассказывал Николай Конюшенко. — Нужную сумму снял за несколько раз. В результате на счете оставалось больше 11 тысяч гривен. С тех пор карточкой не пользовался. Через несколько месяцев (я уже вернулся домой) позвонили из банка: «А вы знаете, что, когда в Грузии снимали с карточки деньги, у вас образовалась задолженность? Теперь вы нам должны… 114 тысяч гривен».

«Иногда овердрафт возникает при сбое банкомата или если курс валют менялся именно в тот момент, когда вы снимали деньги»

— Я пришел в банк, и его сотрудники попытались объяснить, в чем дело: якобы я снял большую сумму, чем та, которая была у меня на счете, — говорит Николай Конюшенко. — Но такого быть не могло: на моем счете, повторяю, оставалось 11 тысяч. Вразумительного ответа так и не получил.

Мужчина отказался выплачивать несуществующий долг. Из банка больше не звонили, и Конюшенко решил, что его оставили в покое. Однако через год он получил повестку из Жовтневого районного суда Днепропетровска. Оказалось, банк подал в суд на Николая Антоновича как на злостного неплательщика.

— Прочитав исковое заявление, я узнал, что обвиняюсь в невыплате какого-то мифического долга, — продолжает Николай Конюшенко. — Якобы еще год назад в Грузии я одолжил у банка большую сумму и возник «несанкционированный овердрафт». Как мне объяснили, он может возникнуть автоматически. Что такое овердрафт, знают, наверное, немногие. Это краткосрочный кредит, который банк предоставляет клиенту в случае, если сумма операции превышает остаток денежных средств на его карточном счете или установленный лимит кредитования. Иногда овердрафт возникает при сбое банкомата или если банк поменял курс валют именно в тот момент, когда вы снимали деньги. Например, вы, думая, что курс остается прежним, запросили у банкомата определенную сумму, а курс в этот момент изменился, и получилось, что вы просите больше, чем у вас есть на счете. В таком случае вы все равно получите запрошенную сумму, но у вас возникнет задолженность — овер­драфт. Как выяснилось, мне тоже вменили «несанкционированный овердрафт в результате изменившегося курса».

То есть якобы в то время, когда Николай Конюшенко снимал свои деньги в Грузии, поменялся курс. Но у юристов, рассматривавших это дело, сразу возник вопрос: как могла возникнуть задолженность, если на счете у клиента оставалось 11 тысяч гривен? Ведь такое противоречит самому понятию овер­драфта!

— Объяснение этому парадоксу мои адвокаты нашли уже в суде, — говорит Николай Конюшенко. — Оказалось, в тот момент, когда я снимал деньги, курс не менялся. Более того, он был стабильным в течение трех месяцев! Но представителей банка смутить было трудно. «Это техническая ошибка, — заявили они. — На самом деле курс давно должен был измениться, и Конюшенко должен был снимать деньги по новому курсу». Но что значит «должен»? И причем здесь клиент? На суде банк предоставил результаты внутреннего расследования, которое показало, что в техническом сбое виноват оператор — некий Козенко. Все это изложено в судебном решении. Якобы этот оператор не проследил и не менял курс на протяжении трех месяцев, хотя обязан был.

Получается, финансовое учреждение официально признало, что овердрафт возник в результате технического сбоя и невнимательности оператора. Но даже после этого Жовтневый районный суд стал на сторону банка и платить обязал Николая Антоновича. Все имущество и счета Николая Конюшенко (включая пенсионный) арестовали. Наложили арест и на квартиру. В банке посчитали, что недвижимости Николая Антоновича и его сбережений как раз хватит, чтобы погасить «задолженность».

«На вопрос судьи, почему Конюшенко не возвращают его депозит, юрист банка ответил: «А потому что»

Выиграть суд у банка Николаю Конюшенко удалось только через пять лет.

— По сути, причиной того, что Николай Антонович проиграл суд, был пункт номер 6.9, прописанный в типовых условиях банка, — объясняет президент юридической компании Михаил Стрельников. — Этот пункт звучит так: «В случае возникновения задолженности в результате разницы в курсе, технических ошибок в работе техники и в других случаях клиент обязуется погасить задолженность на протяжении тридцати дней с момента ее возникновения». Только вдумайтесь в формулировку! Из нее следует, что, даже если у клиента возник долг из-за технического сбоя (а именно так было в случае с Конюшенко), он все равно должен отдавать банку деньги. Через Святошинский районный суд Киева мы добились отмены незаконного пункта.

Николай Антонович опять подал на банк в суд — по вновь открывшимся обстоятельствам. И выиграл. Банк попытался оспорить это решение, но Апелляционный суд Днепропетровской области оставил его в силе.

— После этого Николай Антонович решил наконец забрать из банка свои деньги, — рассказывает Михаил Стрельников. — Как мы уже говорили, у него на счете оставалось 11 тысяч 200 гривен. Кроме того, на его депозитном счете лежало 6 тысяч 700 гривен. Имея на руках решение Апелляционного суда Днепропетровской области, Николай Конюшенко пришел в банк и попросил вернуть его деньги. Написал соответствующее заявление. И получил… отказ. Клерки сослались на то, что банк подал кассационную жалобу в Верховный суд. Отказ был абсолютно незаконным, ведь после апелляционного суда решения вступили в законную силу. И банк обязан был вернуть деньги.

Поняв, что этому финансовому учреждению закон не писан, Николай Антонович снова решил судиться. Нам, как говорится, не привыкать. Конюшенко подал иск в Святошинский районный суд Киева. Но даже после этого банк продолжал гнуть свою линию. Сначала юристы финансового учреждения умышленно тянули время, подавая ходатайства, которые не могли быть удовлетворены. Рассмотрение дела затягивалось. А потом, перед очередным заседанием, к Николаю Антоновичу подошел юрист банка и сказал: «Заберите свой иск. Если вы этого не сделаете, мы подадим встречный иск и таки отсудим те 300 тысяч, которые вы нам должны». И это притом, что суды двух инстанций признали долг незаконным! Юрист банка прекрасно понимал, что эти требования абсурдны, но зачем-то все равно их озвучил. Складывается впечатление, что ему просто хотелось поиздеваться над Конюшенко.

Дальше — больше. Когда уже во время заседания судья спросил у представителя банка, почему финансовое учреждение не возвращает Николаю Антоновичу его депозит, услышал ответ: «А потому что». Вот и все аргументы. После них юрист банка попытался заявить встречный иск с просьбой таки взыскать с Николая Антоновича несуществующий долг в 300 тысяч. Но его, естественно, отклонили, не приняв к производству. Мы выиграли суд.

Святошинский райсуд Киева постановил вернуть Николаю Антоновичу все его деньги: 11 тысяч 200 гривен, которые были на карточке, и 6 тысяч 700 гривен депозита. Кроме того, Конюшенко присудили компенсацию морального ущерба в размере пяти тысяч гривен.

— Учитывая, что в подобных случаях довольно редко удается добиться возмещения морального ущерба, это хороший результат, — говорит Михаил Стрельников. — Хотя, конечно, компенсация несоизмерима с теми мытарствами, которые Николай Антонович терпел последние несколько лет.

Тем временем еще несколько человек, попавших в аналогичные ситуации (они тоже снимали деньги в Грузии и стали жертвами «несанкционированного овердрафта»), решили последовать примеру Николая Конюшенко. Двое из них уже готовят судебные иски.

12492

Читайте нас в Facebook