Банк снова пытается судиться с киевлянином, на которого «повесил» долг в 300 тысяч гривен
История киевлянина Николая Конюшенко, на которого один из крупнейших украинских банков попытался повесить несуществующий долг, получила неожиданное продолжение
Как уже писала наша газета, эта история началась в 2009 году, когда перед поездкой в Грузию Николай Конюшенко открыл счет в одном из крупнейших украинских банков и перевел свои деньги на карточку — чтобы в Грузии в любой момент можно было их снять. Нужную сумму снял за несколько раз. В результате на счете оставалось больше 11 тысяч гривен. С тех пор карточкой не пользовался. А через год, уже находясь в Украине, Николай Антонович вдруг узнал, что у него каким-то образом образовалась… задолженность в 300 тысяч гривен. Конюшенко получил повестку из Жовтневого районного суда Днепропетровска. Оказалось, банк подал в суд на Николая Антоновича как на злостного неплательщика (центральный офис этого известного банка находится в Днепропетровске).
— Прочитав исковое заявление, я узнал, что обвиняюсь в невыплате какого-то мифического долга,— продолжает Николай Конюшенко. — Якобы еще год назад в Грузии я одолжил у банка большую сумму и возник «несанкционированный овердрафт». Овердрафт — это краткосрочный кредит, который банк предоставляет клиенту в случае, если сумма операции превышает остаток денежных средств на его карточном счете или установленный лимит кредитования. Иногда овердрафт возникает при сбое банкомата, или если банк поменял курс валют именно в тот момент, когда вы снимали деньги. Например, вы, думая, что курс остается прежним, запросили у банкомата определенную сумму, а курс в этот момент изменился, и получилось, что выпросите больше, чем у вас есть на счете. В таком случае вы все равно получите запрошенную сумму, но у вас возникнет задолженность—овердрафт. Как выяснилось, мне тоже вменили «несанкционированный овердрафт в результате изменившегося курса».
То есть якобы в то время, когда Николай Конюшенко снимал свои деньги в Грузии, поменялся курс. Но у юристов, рассматривавших это дело, сразу возник вопрос: как могла возникнуть задолженность, если на счете у клиента оставалось 11 тысяч гривен? Ведь такое противоречит самому понятию овердрафта!
— Объяснение этому парадоксу мои адвокаты нашли уже в суде,— говорит Николай Конюшенко.—Оказалось, в тот момент, когда я снимал деньги, курс не менялся. Более того, он был стабильным в течение трех месяцев! Но представителей банка смутить было трудно. «Это техническая ошибка,—заявили они. —На самом деле курс давно должен был измениться, и Конюшенко должен был снимать деньги по новому курсу». На суде банк предоставил результаты внутреннего расследования, которое показало, что в техническом сбое виноват оператор—некий Козенко. Якобы этот оператор не проследил и не менял курс на протяжении трех месяцев, хотя обязан был это сделать. Банк официально признал, что овердрафт возник в результате технического сбоя и невнимательности оператора. Но платить при этом Жовтневый районный суд обязал… меня.
На то, чтобы добиться справедливости, у Николая Конюшенко ушло пять лет. И произошло это только после того, как взявшийся помочь Конюшенко президент юридической компании Михаил Стрельников добился отмены одного пункта в банковском договоре.
— Причиной того, что Николай Антонович проиграл суд, был пункт номер 6.9, прописанный в типовых условиях банка,— объясняет президент юридической компании Михаил Стрельников. — Этот пункт звучит так: «В случае возникновения задолженности в результате разницы в курсе, технических ошибок в работе техники и в других случаях клиент обязуется погасить задолженность на протяжении тридцати дней с момента ее возникновения». Из этой формулировки следует, что, даже если у клиента возник долг из-за технического сбоя, он все равно должен отдавать банку деньги. Через Святошинский районный суд Киева мы добились отмены незаконного пункта.
Николай Антонович опять подал на банк в суд — по вновь открывшимся обстоятельствам. И выиграл. Банк попытался оспорить это решение, но Апелляционный суд Днепропетровской области оставил его в силе. После этого Николай Конюшенко, опять-таки через суды, но добился того, что банк вернул ему деньги, которые лежали у него на счете и депозит. Более того, Конюшенко присудили компенсацию морального ущерба в размере пяти тысяч гривен. Казалось, на этом в истории была поставлена точка. Но теперь мы узнали, что банк… опять намерен судиться с Николаем Антоновичем. Теперь представители финансового учреждения хотят оспорить решение Святошинского райсуда столицы о признании пункта номер 6.9 незаконным. Вот только сроки для подачи апелляции давно прошли.
— Но банк не сдается, — говорит Михаил Стрельников. - Очевидно, что сроки для подачи апелляции были упущены. Из документов следует, что банк узнал о решении суда 10 декабря 2013 года. У них был месяц на то, чтобы подать апелляцию. Но представители банка решили сделать это… через год.
— Чем они это мотивировали?
— В официальном объяснении сказано, что человек, ответственный в их учреждении за обработку корреспонденции, якобы не передал письмо работнику банка, который занимался делом Конюшенко. Но разве это в таком случае не проблемы самого банка? Суд подобное объяснение не принял, банку было отказано в иске. Но представители банка не сдавались и еще не раз подавали иски с просьбой пересмотреть дело. Дескать, у них есть «уважительная причина» — невнимательность их же сотрудника. Святошинский суд дважды отказывал банку в возобновлении сроков на подачу заявления о пересмотре заочного решения. Оба раза представители банка подавали апелляцию. Первый раз апелляцию удовлетворили по формальным причинам — дескать, в своем решении судья не прописал, что делать со вторым требованием банка (первым требованием было возобновить сроки, а вторым — решить вопрос о пересмотре решения суда об незаконности пункта в договоре).Хотя и так было понятно, что если первый пункт не удовлетворяют, а втором не может идти и речи. Второй раз судья Святошинского суда ответил на оба требования: в продлении сроков отказать, второй пункт оставить без рассмотрения. Но банк подал апелляцию и Апелляционный суд Киева… опять вернул дело в первую инстанцию. И опять по формальной причине.
После этого судья Святошинского райсуда, к которому опять должно было вернуться многострадальное дело, взял самоотвод. В постановлении о самоотводе так и сказано: «Апелляционным судом города Киева дважды отменялось постановление про отказ в восстановлении процессуальных сроков без указания объективности отмены этих постановлений. Постановления первой инстанции отменены по формальным причинам, что запрещено законом. Это свидетельствует о фактическом принуждении апелляционным судом суда первой инстанции вынести незаконное решение, что противоречит правовой позиции и внутреннему убеждению судьи первой инстанции».
Давление на судью — это уголовно наказуемое деяние. И мы подготовили заявление в Генеральную прокуратуру о совершении такого уголовно наказуемого деяния судьями Апелляционного суда города Киева. Следствию теперь останется выяснить, зачем судьи оказывали такое давление на судью первой инстанции и какую хотели получить от этого выгоду. В свете последних событий с бывшим руководителем Апелляционного суда Киева Чернушенко, который объявлен в розыск, ответы на такие вопросы будут очень важны для широкой общественности.
4631Читайте нас в Facebook
