ПОИСК
Житейские истории

Банк снова пытается судиться с киевлянином, на которого «повесил» долг в 300 тысяч гривен

11:56 6 августа 2015
Банк снова пытается судиться с киевлянином, на которого «повесил» долг в 300 тысяч гривен
Судья Святошинского райсуда Киева взял самоотвод, заявив, что него оказывают давление

История киевлянина Николая Конюшенко, на которого один из крупнейших украинских банков попытался повесить несуществующий долг, получила неожиданное продолжение

Как уже писала наша газета, эта история началась в 2009 году, когда перед поездкой в Грузию Николай Конюшенко открыл счет в одном из крупнейших украинских банков и перевел свои деньги на карточку — чтобы в Грузии в любой момент можно было их снять. Нужную сумму снял за несколько раз. В результате на счете оставалось больше 11 тысяч гривен. С тех пор карточкой не пользовался. А через год, уже находясь в Украине, Николай Антонович вдруг узнал, что у него каким-то образом образовалась… задолженность в 300 тысяч гривен. Конюшенко получил повестку из Жовтневого районного суда Днепропетровска. Оказалось, банк подал в суд на Николая Антоновича как на злостного неплательщика (центральный офис этого известного банка находится в Днепропетровске).

Прочитав исковое заявление, я узнал, что обвиняюсь в невыплате какого-то мифического долга,— продолжает Николай Конюшенко. — Якобы еще год назад в Грузии я одолжил у банка большую сумму и возник «несанкционированный овердрафт». Овердрафт — это краткосрочный кредит, который банк предоставляет клиенту в случае, если сумма операции превышает остаток денежных средств на его карточном счете или установленный лимит кредитования. Иногда овердрафт возникает при сбое банкомата, или если банк поменял курс валют именно в тот момент, когда вы снимали деньги. Например, вы, думая, что курс остается прежним, запросили у банкомата определенную сумму, а курс в этот момент изменился, и получилось, что выпросите больше, чем у вас есть на счете. В таком случае вы все равно получите запрошенную сумму, но у вас возникнет задолженностьовер­драфт. Как выяснилось, мне тоже вменили «несанкционированный овердрафт в результате изменившегося курса».

То есть якобы в то время, когда Николай Конюшенко снимал свои деньги в Грузии, поменялся курс. Но у юристов, рассматривавших это дело, сразу возник вопрос: как могла возникнуть задолженность, если на счете у клиента оставалось 11 тысяч гривен? Ведь такое противоречит самому понятию овердрафта!

РЕКЛАМА

Объяснение этому парадоксу мои адвокаты нашли уже в суде, говорит Николай Конюшенко.—Оказалось, в тот момент, когда я снимал деньги, курс не менялся. Более того, он был стабильным в течение трех месяцев! Но представителей банка смутить было трудно. «Это техническая ошибка,заявили они. —На самом деле курс давно должен был измениться, и Конюшенко должен был снимать деньги по новому курсу». На суде банк предоставил результаты внутреннего расследования, которое показало, что в техническом сбое виноват операторнекий Козенко. Якобы этот оператор не проследил и не менял курс на протяжении трех месяцев, хотя обязан был это сделать. Банк официально признал, что овердрафт возник в результате технического сбоя и невнимательности оператора. Но платить при этом Жовтневый районный суд обязал… меня.

На то, чтобы добиться справедливости, у Николая Конюшенко ушло пять лет. И произошло это только после того, как взявшийся помочь Конюшенко президент юридической компании Михаил Стрельников добился отмены одного пункта в банковском договоре.

РЕКЛАМА

— Причиной того, что Николай Антонович проиграл суд, был пункт номер 6.9, прописанный в типовых условиях банка, объясняет президент юридической компании Михаил Стрельников. — Этот пункт звучит так: «В случае возникновения задолженности в результате разницы в курсе, технических ошибок в работе техники и в других случаях клиент обязуется погасить задолженность на протяжении тридцати дней с момента ее возникновения». Из этой формулировки следует, что, даже если у клиента возник долг из-за технического сбоя, он все равно должен отдавать банку деньги. Через Святошинский районный суд Киева мы добились отмены незаконного пункта.

Николай Антонович опять подал на банк в суд — по вновь открывшимся обстоятельствам. И выиграл. Банк попытался оспорить это решение, но Апелляционный суд Днепропетровской области оставил его в силе. После этого Николай Конюшенко, опять-таки через суды, но добился того, что банк вернул ему деньги, которые лежали у него на счете и депозит. Более того, Конюшенко присудили компенсацию морального ущерба в размере пяти тысяч гривен. Казалось, на этом в истории была поставлена точка. Но теперь мы узнали, что банк… опять намерен судиться с Николаем Антоновичем. Теперь представители финансового учреждения хотят оспорить решение Святошинского райсуда столицы о признании пункта номер 6.9 незаконным. Вот только сроки для подачи апелляции давно прошли.

РЕКЛАМА

— Но банк не сдается, — говорит Михаил Стрельников. - Очевидно, что сроки для подачи апелляции были упущены. Из документов следует, что банк узнал о решении суда 10 декабря 2013 года. У них был месяц на то, чтобы подать апелляцию. Но представители банка решили сделать это… через год.

 — Чем они это мотивировали?

— В официальном объяснении сказано, что человек, ответственный в их учреждении за обработку корреспонденции, якобы не передал письмо работнику банка, который занимался делом Конюшенко. Но разве это в таком случае не проблемы самого банка? Суд подобное объяснение не принял, банку было отказано в иске. Но представители банка не сдавались и еще не раз подавали иски с просьбой пересмотреть дело. Дескать, у них есть «уважительная причина» — невнимательность их же сотрудника. Святошинский суд дважды отказывал банку в возобновлении сроков на подачу заявления о пересмотре заочного решения. Оба раза представители банка подавали апелляцию. Первый раз апелляцию удовлетворили по формальным причинам — дескать, в своем решении судья не прописал, что делать со вторым требованием банка (первым требованием было возобновить сроки, а вторым — решить вопрос о пересмотре решения суда об незаконности пункта в договоре).Хотя и так было понятно, что если первый пункт не удовлетворяют, а втором не может идти и речи. Второй раз судья Святошинского суда ответил на оба требования: в продлении сроков отказать, второй пункт оставить без рассмотрения. Но банк подал апелляцию и Апелляционный суд Киева… опять вернул дело в первую инстанцию. И опять по формальной причине.

После этого судья Святошинского райсуда, к которому опять должно было вернуться многострадальное дело, взял самоотвод. В постановлении о самоотводе так и сказано: «Апелляционным судом города Киева дважды отменялось постановление про отказ в восстановлении процессуальных сроков без указания объективности отмены этих постановлений. Постановления первой инстанции отменены по формальным причинам, что запрещено законом. Это свидетельствует о фактическом принуждении апелляционным судом суда первой инстанции вынести незаконное решение, что противоречит правовой позиции и внутреннему убеждению судьи первой инстанции».

Давление на судью — это уголовно наказуемое деяние. И мы подготовили заявление в Генеральную прокуратуру о совершении такого уголовно наказуемого деяния судьями Апелляционного суда города Киева. Следствию теперь останется выяснить, зачем судьи оказывали такое давление на судью первой инстанции и какую хотели получить от этого выгоду. В свете последних событий с бывшим руководителем Апелляционного суда Киева Чернушенко, который объявлен в розыск, ответы на такие вопросы будут очень важны для широкой общественности.

4631

Читайте нас в Facebook

РЕКЛАМА
Заметили ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+Enter
    Введите вашу жалобу
Следующий материал
Новости партнеров