На свободе и даже без электронного браслета: почему подозреваемого в убийстве 5-летнего Кирилла Тлявова отпустили из-под стражи
Вскоре после случившегося полицейские были задержаны. Однако кто именно из них попал в ребенка, долго оставалось неизвестным. А оружие — главный вещдок в деле — пропало. Тем не менее позже следствие установило, кто именно выстрелил в Кирилла — и сейчас этого человека обвиняют в хулиганстве и убийстве по неосторожности. Судебное следствие еще не завершено, но на прошлой неделе подозреваемый вышел из-под стражи. Как и почему это произошло, выясняли «ФАКТЫ».
«Пуля попала в вершину камня, отрикошетила, пролетела еще 33 метра и попала в голову мальчика»
Полицейский, который, как установило следствие, произвел фатальный выстрел, работал в Главном управлении Нацполиции Киевской области в должности инспектора водной полиции. На момент случившегося ему был 31 год. В 2016 году его уволили из полиции из-за несоответствия занимаемой должности. Но уже на следующий день он восстановился на службе по решению Окружного админсуда Киева.
Второй полицейский — патрульный из Переяслав-Хмельницкого районного отделения полиции. В системе МВД с 1999 года, работал в ГАИ. На момент гибели Кирилла Тлявова ему было 42 года. В 2015-м во время реформы МВД он был уволен из правоохранительных органов. Но вскоре вернулся и стал командиром отделения роты особого назначения № 1 в Киеве. В секторе превенции водной полиции работал с марта 2018 года. Это он в день трагедии был со своим 16-летним сыном.
В ноябре 2019 года тогдашний глава Госбюро расследований Роман Труба сообщил, что правоохранителям удалось хронологически воссоздать картину событий, которые происходили 31 мая 2019 года. В ГБР сообщили, что сначала подозреваемые выпивали дома у одного из них:
«31 мая с 13:00 до 15:45 они находились во дворе дома полицейского, употребляли спиртное и заблаговременно договорились о выстрелах из огнестрельного оружия пулями 5,6 миллиметра. Выстрелы они осуществляли по мишеням и другим предметам, — рассказали в ГБР. — Оружие и пули принадлежали одному из правоохранителей. Они заранее подготовили мишени. В это время на расстоянии 80 метров от улицы гуляли четверо детей, среди них — пятилетний Кирилл. В 15:36 один из полицейских выстрелил по мишени, которая находилась между двумя домами. Пуля пролетела 52 метра, попала в вершину камня, отрикошетила, пролетела еще 33 метра и попала в голову мальчика. Подозреваемые не знали, что попали в ребенка, и поехали развлекаться. В 4 часа утра первого июня они были доставлены в отделение полиции…»
После смерти ребенка уголовное производство было открыто по статье «Умышленное убийство», предусматривающей наказание вплоть до пожизненного заключения. Но в ходе следствия квалификацию изменили. Теперь полицейскому (тому, который, по версии следствия, попал в мальчика) вменяют убийство по неосторожности. Статью обвинения изменили, потому что умысла убивать мальчика у подозреваемого не было — он не замышлял и не планировал убийство, стрелял из хулиганских мотивов.
В то же время адвокат подозреваемого Виктор Чевгуз утверждает, что факт того, что в ребенка попал именно его подзащитный, не доказан — все подозреваемые, дескать, стреляли только по банкам во дворе, а это не более чем административное правонарушение.
Дело слушается в суде уже больше двух лет. На протяжении этого времени подозреваемый в убийстве мальчика, находившийся в СИЗО, неоднократно пытался добиться изменения меры пресечения. И на прошлой неделе ему это удалось.
Причиной изменения меры пресечения стало решение Европейского суда по правам человека, который признал ненадлежащими условия пребывания подозреваемого в СИЗО, а срок пребывания в заключении — чрезмерным. Также ЕСПЧ обязал государство возместить подозреваемому 9,5 тысячи евро.
Так как ЕСПЧ признал дальнейшее содержание подозреваемого под стражей нарушением Европейской конвенции по правам человека, об изменении меры пресечения вынужден был ходатайствовать сам прокурор. Прокуратура просила суд о круглосуточном домашнем аресте с ношением электронного браслета, но из-за недостатка устройств в правоохранительных органах суд ограничился круглосуточным домашним арестом без браслета. Прокурор Максим Дергачев уточнил, что так как у ЕСПЧ нет ни апелляционной, ни кассационной инстанций, это решение не может быть обжаловано. При этом обвинения с подозреваемого, разумеется, не сняты, и судебное следствие продолжается.
«Родителей и бабушку Кирилла потерпевшими не признали»
— На последнем судебном заседании как прокурор, так и защитник обвиняемого ходатайствовали об изменении ему меры пресечения, — сообщила «ФАКТАМ» адвокат семьи погибшего мальчика Эльвира Лазаренко. — Потерпевшая и я, как ее представитель, возражали против удовлетворения ходатайств, но судом было принято решение об изменении меры пресечения на домашний арест с запретом покидать обвиняемому свое жилье, за исключением времени следования и пребывания в пунктах укрытия во время объявления воздушной тревоги. Суд отказался возложить на обвиняемого дополнительное обязательство, о котором ходатайствовал прокурор — носить электронное средство контроля. Прокурор имеет право обжаловать указанное решение в части отказа в возложении обязательства носить электронное средство контроля.
— Чем обосновано решение ЕСПЧ? Не может ли этот случай стать опасным прецедентом, которым могут воспользоваться другие подозреваемые в тяжких преступлениях?
— Трудно комментировать решение ЕСПЧ, поскольку не владею и не могу владеть информацией, какие аргументы приводило правительство в своих замечаниях к ЕСПЧ на жалобу обвиняемого, и насколько поданная правительством информация была полной и объективной.
Судя по решению, ЕСПЧ исходил из системных проблем, которые существуют в Украине относительно ненадлежащих условий содержания подозреваемых и осужденных под стражей и продолжительности содержания под стражей до вынесения приговора. При этом ЕСПЧ не установил, что длительный срок содержания обвиняемого под стражей связан с промедлениями со стороны суда или стороны обвинения. Обычно, констатируя неразумный срок судебного разбирательства, ЕСПЧ изучает поведение участников дела — как обвиняемых, так и суда, прокурора. По данному делу судебные заседания назначались и проводились системно — по два раза в месяц. Ни одно заседание по вине суда или прокурора не было снято, лишь несколько заседаний было снято в связи с тем, что не явились свидетели или не было готово заключение эксперта. В то же время все остальные несостоявшиеся заседания не были проведены именно по ходатайству или обвиняемого или его защитника.
— Оружие, из которого был убит мальчик, так и не нашли, и ГБР даже возбуждало дело в отношении полицейских, которые задерживали обвиняемых и при довольно странных обстоятельствах потеряли этот главный вещдок. Чем завершилось расследование ГБР?
— Да, еще в 2019 году мы инициировали перед ГБР внесение сведений в ЕРДР по данным фактам, однако как ГБР, так и следственные судьи отказались признать бабушку убитого Кирилла потерпевшей в данном производстве, мотивируя это тем, что ей не причинен вред вследствие служебной халатности полицейских. Такая же история произошла и со вторым инициированным нами производством по вовлечению несовершеннолетнего обвиняемого в противоправную деятельность (имеется в виду несовершеннолетний сын одного из обвиняемых в основном деле) — сведения в ЕРДР были внесены, но родителей и бабушку Кирилла потерпевшими не признали. На все дальнейшие адвокатские запросы ГБР отказывало в предоставлении информации о ходе и результатах расследования, ссылаясь на тайну досудебного расследования.
— На каком этапе сейчас судебное следствие по делу об убийстве мальчика?
— Судебное разбирательство уже почти завершено. Исследованы все доказательства, допрошены свидетели, обвиняемые. Защита заявила ходатайство о проведении экспертизы, ее проведение продолжается. После получения заключения эксперта и исследования его в суде суд сможет перейти к судебным дебатам и вынесению приговора.
— Адвокат подозреваемого утверждает, что «за 3,5 года прокуратура так и не доказала его вину», ведь, дескать, установить, кто именно попал в мальчика, невозможно. Есть ли шанс все же доказать вину подозреваемого?
— Что касается подобных заявлений стороны защиты, то вопрос доказанности или недоказанности предъявленного обвинения решает суд по результатам исследования всех доказательств, оценивая их в совокупности. По нашему мнению, материалы дела (показания обвиняемых, следственные эксперименты, другие доказательства) содержат достаточное количество доказательств, указывающих на совершение неосторожного убийства Кирилла обвиняемым.
«ФАКТЫ» будут следить за развитием событий.
Ранее на Житомирщине военнослужащий вследствие неосторожного обращения с оружием выстрелил в спину 9-летнего мальчика, а под Киевом случайным выстрелом тяжело ранена женщина.
2249Читайте нас в Facebook
