«Не наказал, а помиловал виновницу трагедии»: суд уменьшил наказание водительнице, которая, будучи пьяной, искалечила школьника
Однако приговор обжаловали. И Винницкий апелляционный суд присудил женщине вместо пяти лет лишения свободы три года ограничения свободы. Уменьшил и срок запрета управления транспортными средствами с восьми до трех лет. При этом констатировал: нет данных, что женщина совершила это ДТП, будучи пьяной.
Родные и близкие мальчика возмущены этим решением Фемиды.
«За все это время виновница ДТП ни разу не связалась со мной и с семьей»
— Честно говоря, суд не наказал, а помиловал виновницу трагедии, — пожаловалась «ФАКТАМ» мама мальчика Татьяна Тарасюк. — Сначала у нас еще теплилась надежда на справедливость. Да, водитель и ее адвокаты снова давили «на слезу», что, мол, «ей тяжело будет чувствовать себя за решеткой, что ее ребенок не увидит маму, что вообще нельзя так жестоко, что авария произошла случайно». Но на это я решительно и бескомпромиссно возражала: а кто услышит меня, маму искалеченного подростка, который был интеллектуалом и отличным игроком в баскетбол, а теперь каждый шаг вызывает у него невыносимую боль? Когда разбитую голову Андрюши врачи собирали как пазл! Но коллегия судей меня так и не услышала…
— Зато услышали водителя?
— Виновница ДТП снова проливала «крокодильи слезы», что, мол, помогала и помогает Андрюше все время и никогда не оставит его самого в беде. Но цену ее словам и обещаниям мы уже хорошо видели во время лечения сына и более полутора лет заседаний первой инстанции. За все это время она ни разу не связалась со мной и семьей. Правда, во время лечения сына бросила сорок тысяч гривен — как «подачку с барского плеча»…
— Во время суда прозвучало, что водитель вроде бы не была пьяной во время наезда на мальчика?
— Это я вообще не могу комментировать, потому что все многочисленные свидетели трагедии, в частности моя дочь, хорошо помнят, как эта дама визжала на всю улицу: «Я не пьяная, это мальчик был пьяный!» А от нее несло, словно из винного погреба. Однако адвокаты женщины уверяли, что, мол, запах алкоголя появился, потому что ей протирали порезанные после ДТП руки салфеткой со спиртом-антисептиком! Мол, спирт от этой салфетки каким-то чудом попал в ее кровь.
Но ведь вывод судмедэкспертов показал 3,3 промилле алкоголя в ее крови, что в 16,5 раза превышает норму! Этот вывод официально подтвержден следствием и фигурирует в деле!
Кстати, в материалах дела фигурирует не салфетка, а перекись водорода. Однако судьи снова пошли против элементарной логики и здравого смысла? Иного объяснения у меня нет.
— Вы планируете оспорить приговор?
— Сейчас с нашим юристом мы изучаем возможность обжалования в Верховном суде Украины. В любом случае мы будем подавать кассацию и бороться за нашу честь и достоинство и за сына до конца. Другого выбора нет. Пусть весь мир будет против нас. И мы продолжаем верить в справедливость, что зло будет наказано! Но очень дорогой ценой.
— А как себя чувствует ваш сын почти через два года после трагедии?
— Очень переживает. Мучится в душе и сердце. Все время спрашивал меня: «Мама, ты снова идешь на суд? Мама, ну что, ее наказали? Мама, я не хочу ее видеть!» Как он верил после последнего приговора, что эту гражданку наконец-то посадят. А что я скажу ребенку? Хотя сын сам все хорошо чувствует и понимает.
О состоянии здоровья ребенка скажу так — впереди еще лечение и больницы. Конца и края нет. Как только смена погоды, у Андрюши сразу очень болит голова. Он быстро переутомляется. Очень нервничал, переживал и плакал во время постоянных воздушных тревог и обстрелов Винницы.
.jpg "\"Впереди у сына еще лечение и больницы, - говорит мама. - Конца и края нет\". Андрюша с сестрой")
«Вина в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказана вне разумного сомнения…»
В полиции Винницкой области приговор апелляционной инстанции комментируют достаточно осторожно.
— В ходе досудебного следствия были собраны должным образом все доказательства, проведенные все экспертизы, подтверждающие вину данной гражданки, — пояснила «ФАКТАМ» начальник отдела коммуникаций Главного управления национальной полиции в области Зарина Маевская. — В частности, официально подтверждено, что водитель управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что составило 3,3 промилле. Вопрос судопроизводства уже не в нашей компетенции".
А вот пресс-секретарь Винницкого апелляционного суда назвала решение «мегасправедливым и законным».
«Винницкий апелляционный суд установил: данные о количестве отобранной у Д. крови в протоколе и в заключении эксперта отличаются. К тому же ее исследовали раньше, чем отобрали, а о том, что от водительницы был слышен запах алкоголя, никто из свидетелей не сообщал, — говорится в пресс-релизе, который распространила пресс-служба ведомства. — Поэтому доказательства состояния алкогольного опьянения, протокол и заключение эксперта, которые суд первой инстанции принял во внимание как обязательный признак части 2 статьи 286−1 УК Украины, полученны с грубым нарушением норм Уголовного процессуального кодекса Украины. Поэтому коллегия ВАС сочла их недопустимыми».
«Вина Д. в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения — не доказана вне разумного сомнения. Апелляционный суд видит основания для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты о переквалификации действий обвиняемой на часть 2 статьи 286 УК Украины, поскольку изложенное обвинение в приговоре, за исключением пребывания в состоянии алкогольного опьянения, относительно совершения ДТП обвиняемой Д. не оспаривается», — говорится в определении Винницкого апелляционного суда.
Суд частично удовлетворил апелляционную жалобу в части смягчения наказания обвиняемой. Убедился: суд первой инстанции правильно принял во внимание, в частности, искреннее раскаяние женщины, то, что на судебных заседаниях она часто просила прощения у потерпевшего и его семьи, помогала ему средствами на лечение и предлагала оплатить дорогостоящую реабилитацию в спецсанатории для улучшения здоровья после ДТП. Во время апелляционного разбирательства установлено: Д. полностью возместила определенный приговором и моральный ущерб — 500 тысяч гривен.
О содеянном она жалеет и хочет попросить у потерпевшего прощения, но встретиться со школьником ей не разрешают его родители. По словам законной представительницы потерпевшего, подросток не желает видеть обвиняемую и примириться с ней. Так что настаивает на лишении Д. свободы.
Однако Винницкий апелляционный суд назначил виновнице ДТП ограничение свободы. Оно заключается в содержании лица в криминально-исполнительном учреждении открытого типа, без изоляции от общества, в условиях осуществления над ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.
Ранее актер театра и кино Остап Ступка, совершивший в состоянии алкогольного опьянения ДТП в центре Киева, впервые прокомментировал инцидент.
1662
Читайте нас в Facebook
