За семь постов в «Фейсбуке» о демонтаже дома ХІХ века «Ковальская» предъявила активисту иск на 300 тысяч гривен

В Шевченковском районном суде Киева состоялось первое (его называют подготовительным) заседание по иску компании-застройщика «Ковальська Нерухомість» к активисту из общественной организации «Спадщина. Київ» Дмитрия Перова из-за его постов о демонтаже старинного (ХІХ века) здания на улице Жилянской, 47 (на том месте планируется возвести бизнес-центр NUVO BUSINESS PARK). Дом, который простоял полтора века, был демонтирован более года назад — в июне 2023-го, но суд за семь постов Перова в «Фейсбуке» об этом событии начался почему-то только сейчас. Поддержать Дмитрия в суд пришло немало неравнодушных киевлян. Корреспондент «ФАКТОВ» тоже был там. Чтобы выслушать доводы сторон.

— В этой истории есть очень важный аспект: по закону каждый человек имеет право на высказывание своего мнения, никому не позволено это запрещать, — заявил «ФАКТАМ» адвокат Дмитрия Перова Роман Васильняк. — Поэтому мы, как жители Киева, имеем право высказываться по поводу каких-либо событий, происходящих в городе, в том числе связанных со строительством.

— На каких юридических основаниях вы утверждаете, что демонтаж дома по Жилянской, 47, незаконный? - задаю вопрос Дмитрию Перову.

— Объясню: 31 августа 2021 года был утвержден так называемый «список Кличко» культурного наследия. Речь идет о решении Киевского городского совета, которое касается 117 зданий столицы, в том числе и того, что было на Жилянской, 47. В проекте решения Киевсовета было записано, что сносить, реконструировать и перестраивать исторические здания из этого списка запрещено. Однако в финальной редакции слово «запретить» заменили на «рекомендовать». К тому же позиция застройщика такова, что это решение Киевсовета действовало только один год. По логике компании, в 2023-м она имела право снести здание на Жилянской, 47.

Когда на заседание пришли представители компании-застройщика, корреспондент «ФАКТОВ» попросил одного из них (он представился Владимиром) прокомментировать ситуацию.

— На каких основаниях компания демонтировала исторический дом на Жилянской, 47?

— На законных основаниях.

— Не могли бы рассказать поподробнее, важно услышать вашу точку зрения.

— Могу сказать, что у застройщика были все законные основания для демонтажа (не сноса, а именно демонтажа) этого дома, согласно утвержденному проекту, полученному разрешению, — все основания были. То есть требования законодательства соблюдены. Эта информация публичная — она есть в реестре ЕГЭСС (Единой государственной электронной системы в сфере строительства). Там вы найдете ссылку на «Разрешение», на «Вывод экспертизы»… Согласно «Выводу экспертизы», утверждена проектная документация. Следует понимать, что демонтированный объект не является памятником архитектуры.

Первое заседание суда было предварительным, поэтому иск не рассматривался по существу. Судья пригласила представителей сторон определить дату следующего заседания. После чего адвокат Дмитрия Перова рассказал «ФАКТАМ» следующее: «Когда мы вышли из зала судебного заседания, представители компании-застройщика сказали мне: «Мы готовы отозвать иск, пусть только Дмитрий напишет в «Фейсбуке», что ошибся».

— Как вам такое предложение? - спрашиваю у Дмитрия Перова.

— Я могу написать им «записку», чтобы они шли лесом.

— Если суд все же обяжет вас выплатить по иску компании-застройщика 300 тысяч гривен, сколько вам понадобится времени, чтобы внести такую сумму?

— Триста тысяч — это примерно моя годовая зарплата (Дмитрий работает помощником депутата Киевсовета. — Авт.). По закону, более 15 процентов нельзя вычесть. Значит, уплачу где-то за 7 лет. Имущества у меня нет, кроме старого автомобиля 1998 года выпуска.

Следующее заседание назначено на 7 октября.

Ранее сообщалось о сносе Доходного дома Уткина на улице Симона Петлюры, не имевшего охранного статуса памятника культуры.

На фото в заголовке: Поддержать Дмитрия (в первом ряду в центре, слева от него адвокат Роман Васильняк) пришло много людей (Фото автора)

122

Читайте нас в Facebook