«адвокат сказала мне: подумаешь, умер старый больной человек. Зачем из-за этого портить жизнь молодым людям? «, — говорит вдова винницкого журналиста алексея терещука
Спустя более трех лет после разбойного нападения на журналиста Алексея Терещука Замостянский районный суд Винницы вынес приговор жестоко избившим его злоумышленникам (о судьбе журналиста, его скитаниях по больницам «ФАКТЫ» рассказали 23 июля 2003 года). Впрочем, свою вину в содеянном обидчики Алексея Александровича так и не признали. На протяжении всего судебного следствия и в последнем слове они утверждали, что «не виновны, никогда не видели журналиста и отвечать за чьи-то прегрешения не намерены». Это было расценено судом как попытка избежать ответственности…
Один из подозреваемых выбросил шапку потерпевшего, пытаясь избавиться от вещ дока
Напомним, 6 декабря 2001 года, возвращаясь поздно вечером с работы домой, первый заместитель редактора газеты «Вчнниччина» Алексей Терещук поджидал маршрутку в центре Винницы. Кто-то спросил его, который час, он посмотрел на часы, но ответить не успел — сильный удар сшиб его с ног. Оглушительные удары руками и ногами сыпались, пока журналист не потерял сознание. Раздетого, всего в крови, его подобрали на заснеженном асфальте сотрудники милиции…
Придя в себя, Алексей Александрович вспомнил, что на него напали не менее пяти человек. Избив, сняли дубленку, ондатровую шапку, отобрали наручные часы «Ориент», очки, карманные деньги. Именно в это время на противоположной стороне улицы у магазина «Молоко» (сейчас — магазин «Премьер». — Авт. ) сотрудник государственной службы охраны проверял, нет ли следов взлома на объекте — здесь сработал сигнал тревоги. Заметив драку на троллейбусной остановке, правоохранитель не смог сразу вмешаться, ведь ему нельзя было покидать охраняемый объект. А когда в считанные минуты за ним подъехал служебный автомобиль, он рассказал коллегам, что избившие прохожего злоумышленники пошли в направлении рынка «Урожай». Там правоохранители и задержали подвыпивших молодчиков, отпраздновавших в тот вечер день Вооруженных сил Украины в одном из городских ресторанов. Милиционер, ставший свидетелем разбойного нападения, узнал задержанных.
Один из задержанных, 23-летний студент медицинского колледжа Алексей И. , был в шапке потерпевшего, а его дружок, 23-летний Роман Н. , выглядел довольно странно с натянутой поверх своей куртки дубленкой Терещука. Вместе с ними были задержаны еще двое. Впрочем, находчивый Алексей тут же сориентировался и попытался выбросить шапку, но милиционеры заставили парня поднять ее. Против четверых злоумышленников было возбуждено уголовное дело по статье 187 ч. 2 Уголовного кодекса Украины «Разбой». Одного из них — Степана, брата Алексея,- пришлось отпустить, поскольку его участие в содеянном доказать не удалось.
Задержанные сообщили, что поскольку ничего противоправного они не совершали, то и никаких показаний давать не намерены. Правда, впоследствии один из них добавил, что, возвращаясь поздним вечером из ресторана, видел, как на остановке избивают какого-то мужчину, но ни он, ни его приятели участия в этой потасовке не принимали. Еще один вспомнил, что тоже видел драку и, проходя мимо избитого хулиганами прохожего, даже помог ему подняться и сесть на скамейку. Но видевший драку милиционер рассказал, что именно этот злоумышленник держал журналиста в то время, когда его дружки избивали несчастного, а потом и сам несколько раз ударил его по спине. Хотя позже подозреваемый утверждал, что не мог находиться на месте происшествия, поскольку в то время был осужден к двум годам лишения свободы с отсрочкой выполнения приговора на два года и не мог гулять по ночному городу в нетрезвом состоянии. Увы, и многие другие показания злоумышленников оказались путаными и противоречивыми. К примеру, сначала они утверждали, что выходили из ресторана все вместе, а потом вдруг заявили, что каждый покидал увеселительное заведение в разное время, не поджидая друг друга. А значит, не могло быть между ними преступного сговора. Что касается изъятой у подозреваемых дубленки, принадлежащей журналисту, они заявили, что нашли ее. А вскоре придумали, что ее ночью им продали какие-то незнакомые парни.
Одного из обидчиков во время следственного эксперимента узнал сам журналист. После разбойного нападения у потерпевшего обострились ишемическая болезнь сердца и заболевание печени, возник сахарный диабет. На протяжении года журналист перенес несколько сложных операций. Но вернуться к жизни не смог.
Когда судебное слушание близилось к завершению, одна из адвокатов подсудимых обратилась к судье Василию Байдаку с ходатайством о направлении дела на дополнительное расследование. Адвокаты еще двоих подсудимых поддержали ее. Адвокат заявила, что обвинение базируется на показаниях милиционера, самого потерпевшего и случайного свидетеля, пережидавшего, пока окончится драка, за углом многоэтажки. Но ведь на улице было темно. Каким образом они могли разглядеть злоумышленников и утверждать, что это и есть парни, совершившие преступление? К тому же, сетовала адвокат, в ту ночь задержали много молодых людей, а обвинение предъявили лишь тем, кто отдыхал в ресторане в одной компании. Да и время совершения преступления и самим потерпевшим, и свидетелями обозначено разное (расхождения в нескольких минутах. — Авт. ). Так, может, предполагала адвокат, была еще одна драка на троллейбусной остановке, свидетелем которой стал один из правоохранителей, и задержали не тех, кто совершил разбойное нападение на журналиста?
Судья отклонил ходатайство адвоката о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. И напомнил, что свидетели узнали злоумышленников не по лицам, которые в темноте действительно было невозможно разглядеть, а по их росту и одежде.
- За время рассмотрения дела в Замостянском районном суде Винницы, продолжающегося около трех лет, было назначено около 50 судебных заседаний — вполне достаточно, чтобы устранить все противоречия и неточности, — уверена вдова журналиста Тамара Терещук. — Считаю, никаких противоречий не существует, они выдвигаются адвокатами для того, чтобы затянуть рассмотрение дела и оказать на меня психологическое давление. Я долго не могла прийти в себя, когда один из адвокатов в присутствии подсудимых как бы невзначай бросила мне: подумаешь, умер старый больной человек, зачем из-за этого портить жизнь молодым людям? Мужу было всего 57 лет. Его преждевременный уход ощутила не только семья, но и многие люди, которым муж помогал своими публикациями… Но еще больше шокировало, что подсудимые в открытую зло хихикали, когда я в судебном заседании зачитывала предсмертную записку мужа, которую он продиктовал мне незадолго до своей кончины. Алексей сокрушался, что, зная о том, что он более года прикован к постели, его обидчики не пришли попросить прощения…
Суд квалифицировал содеянное подсудимыми Алексеем И. и Романом Н. по ст. 187 Уголовного кодекса Украины (разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению, и содеянное по предварительному сговору группой лиц). А вот деяния орудовавшего вместе с ними кулаками Андрея Р. переквалифицированы по статье 296 ч. 1 Уголовного кодекса Украины (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью). К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимых, суд отнес возмещение ими материального ущерба гражданскому истцу, а также то, что на содержании у подсудимых есть родители-инвалиды и малолетние дети. Обстоятельств, отягощающих вину подсудимых, суд не усмотрел ни у кого из них, кроме Андрея Р. , который совершил преступление, уже будучи осужденным.
Алексей И. и Роман Н. осуждены к пяти годам лишения свободы, так как суд счел возможным назначить им более мягкое наказание, чем предусмотрено законом (ст. 69 УК Украины). Кроме того, суд освободил их от отбывания этого наказания с испытательным сроком. А вот обвиненному в хулиганстве Андрею Р. после вынесения приговора лишь придется заплатить штраф в пользу государства в размере 850 гривен.
«В заслугу подсудимым судья поставил то, что… больше никаких противоправных действий они не совершили»
- Приговор незаконный и противоречит обстоятельствам уголовного дела, а назначенное осужденным наказание не соответствует степени тяжести содеянного ими, — считает прокурор Елена Ярошенко, поддерживавшая государственное обвинение в суде первой инстанции и обратившаяся в Апелляционный суд. — Констатируя в приговоре показания свидетелей, подсудимых, судья, увы, не дал им правовой оценки. О показаниях потерпевшего, которые, поскольку он умер во время судебного разбирательства, должны быть зачтены во время судебного следствия, вообще не упоминается. Что касается квалификации вины подсудимых и меры их наказания, следствием доказано, что действия всех троих были согласованы, поэтому нет никаких оснований смягчать вину Андрея Р. с разбойного нападения на хулиганство, тем более что он совершил преступление, будучи условно осужденным. Его «вклад в общее дело» с двумя дружками явно недооценен судьей — в данном случае судья неправильно применил криминальный закон. К тому же статья 187 ч. 2 Уголовного кодекса Украины предусматривает от 7 до 12 лет лишения свободы, а назначение наказания ниже низшего предела, применяемое в исключительных случаях, не может быть применено в данном случае, ведь совершившие разбой преступники не признали своей вины. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела состоит и в необоснованном перечне обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых: у Алексея — отец-инвалид, но ведь, кроме подсудимого, есть и другие члены семьи, которые могут позаботиться о нем. Аналогично обстоит дело и с двумя другими подсудимыми: как они могут содержать своих маленьких детей, если, согласно приговору, нигде не работают?
- При рассмотрении этого уголовного дела в районном суде допущено много процессуальных нарушений, — замечает прокурор Людмила Заброцкая, принимавшая участие в апелляционном рассмотрении уголовного дела. — Одно из них — что Тамара Терещук не признана представителем потерпевшего, хотя доверенность журналиста о том, что он уполномочивает жену от своего имени представлять его интересы в судебных и других правоохранительных органах, в уголовном деле имеется. Также непонятно, почему в заслугу подсудимым судья отнес то, что за время рассмотрения уголовного дела в суде на протяжении трех лет никто из них не совершил ничего противоправного. Это никак не может относиться к обстоятельствам, смягчающим вину осужденных, ведь они были задержаны сразу после совершения преступления, в котором так и не сознались, и не раскаялись, хоть доказательства их вины неопровержимы. Бывает, человек, совершив преступление, спустя годы обращается в правоохранительные органы и просит наказать его по закону. Именно тогда и учитывается, что больше никаких противоправных действий он за это время не совершал…
Осужденные обратились к коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Винницкой области с просьбой оставить приговор районного суда без изменений. Частично удовлетворив апелляцию прокурора, поддерживавшего государственное обвинение в суде, коллегия судей посчитала, что следует более конкретизировать действия виновных. А что касается Андрея Р. , поскольку он действовал вместе с совершившими разбойное нападение приятелями, то и содеянное им следует квалифицировать именно как разбойное нападение. Кроме того, его вина отягощается не отбытым наказанием за совершенное ранее преступление.
Апелляционный суд не согласился с доводами прокурора о необходимости отмены приговора из-за мягкости назначенного подсудимым наказания. Приговор отменен как несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела и из-за многочисленных процессуальных нарушений — для их устранения уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение в Замостянский районный суд Винницы. А похоронившей любимого мужа и невероятно настрадавшейся во время трехлетнего судебного марафона вдове журналиста Тамаре Терещук опять придется запастись терпением…
321Читайте нас в Facebook
