«развитием предприятий, кроме пресловутых олигархов, заниматься вообще никто не намерен»
Заявление Президента Украины, сделанное им на круглом столе, предшествовавшем саммиту «Украина- ЕС», о том, что Никопольский завод ферросплавов станет одним из предприятий, которые будут проданы в следующем году, породило шквал комментариев. И неудивительно — ведь оно в корне противоречит установкам нового правительственного курса и всему тому, о чем Виктор Ющенко говорил в течение нескольких недель до этого. Президент Центра социальных исследований «София» Андрей Ермолаев заявил по этому поводу, что за подобными заявлениями «нет ничего, кроме отражения текущего душевного состояния лидеров».
«Если Президент будет пользоваться средствами из арсенала Тимошенко, он неминуемо проиграет»
- Вы остаетесь при своем мнении, что заявления Президента не следует воспринимать всерьез?
- Ни в коем случае. Мой комментарий касался лишь конкретного президентского утверждения по поводу приватизационных планов следующего года. Дело в том, что и Президент, и многие представители его команды бывают крайне небрежны в формулировании своих позиций. Из-за этого их комментарии зачастую выглядят спонтанными и могут толковаться превратно. А заинтересованные в таких толкованиях всегда отыщутся, тем более что избирательная кампания уже началась и любые слова официальных лиц являются удобным поводом для этого.
- То есть заявление адресовалось не бизнесу, а избирателям?
- Если Президент будет пользоваться средствами из арсенала Тимошенко, он неминуемо проиграет. Его образ в массовом сознании (да и реальные предпочтения) подобным методам противоречит категорически. Заявление, касающееся НЗФ, — это, скорее всего, элементарный пропагандистский ляп.
- Почему вы уверены, что это заявление навредит Президенту? Ведь в предвыборной борьбе все средства хороши.
- В том-то и дело, что Ющенко позиционирует себя как политика нравственного, для которого «всеядность» совершенно недопустима. Это, между прочим, один из самых сильных его козырей. Кроме того, заявления Президента должны быть главным ориентиром для исполнителей.
То, что Президент уже принял решение об амнистии капиталов и объявил о нем по телевидению, должно было бы автоматически означать команду «стоп» всем органам, осуществляющим преследование владельцев этих капиталов. Это не значит, что должна прекратиться правовая ревизия приватизации последних лет, однако должна была измениться сама идеология действий власти. На первое место сейчас должны были выйти переговоры и вообще поиски разумного компромисса. Иначе каждые выборы будут заканчиваться переделом собственности, что неизбежно приведет к краху экономики и подрыву доверия к Украине как стране с рыночной экономикой.
- Вы считаете, что решение о «смене курса» — это серьезно?
- Надеюсь, что серьезно. Ведь речь идет не просто о финансовой амнистии, а о фактической реабилитации целого класса собственников. Это результат политического решения, причем решения, в полном смысле слова, выстраданного. Стоит помнить, что особенностью былого курса была персональная избирательность. На протяжении минувшего года мы могли видеть, что новая власть наносила целевые удары именно по тем крупным собственникам, имена которых были как-то связаны с прежним режимом. Судьба ряда объектов прямо связывалась с предвыборной политической позицией их собственников и даже совладельцев — это и структуры, контролируемые Ахметовым, и собственность Пинчука, и предприятия, в которых участвовал Суркис. Причем мотивов претензий к ним никто особенно не скрывал. Чуть ли не в прессе писалось, что одной из задач «раскулачивания» является ослабление материальной базы политических противников в преддверии парламентских выборов. Обратите внимание, в то время как Президент призывал разделять политику и коммерцию, в «реприватизационной программе» избыточное внимание было уделено именно идеологической составляющей. Близкие экс-президенту олигархи, в полном смысле слова, демонизировались.
Кроме того, в команде Ющенко бытовало мнение, что экономическое поражение бывших политических оппонентов может ускорить и приход новых инвесторов — извне, которые придут с инвестициями и новыми технологиями. Правда, цена этого — резкое обострение экономического кризиса и социальные издержки. Это можно назвать экономической «оранжевой утопией». Но сама идея «принудительной модернизации» руками западных компаний, сменяющих отечественных собственников, выглядела очень привлекательно. Реприватизация «Криворожстали» и приход на украинский рынок индийского миллиардера — первый такой эксперимент. Несмотря на громкую перепродажу, политика «принудительной модернизации» себя не оправдала: резко обострился политический кризис и кризис новой властной команды, экономика отреагировала на реприватизацию падением деловой активности и снижением темпов роста. Результат: затянувшийся кризис исполнительной власти, поиск компромисса с крупным и средним капиталом, меморандумы о сотрудничестве с оппозицией и идеологические метания — от риторики Майдана до идеи национального примирения.
«Наказание олигархов в программе новой власти если и было, то явно не стояло первым в перечне»
- Но ведь опыт «Криворожстали» вроде бы продемонстрировал успешность прежнего курса. Зачем же нынешнему правительству от него отказываться?
- По существу. «Криворожсталь» и НЗФ нельзя сравнивать. Это весьма различные предприятия — и в технологическом, и в инвестиционном отношении, и уж тем более в правовом статусе. Нынешнее «увязание» дела НЗФ в судах — не случайно. Сейчас уже не секрет, что собственники предприятия располагают серьезными аргументами, позволяющими им удерживать контроль над ним. И мне лично кажется, что, несмотря на все громкие заявления, вопрос, в конце концов, разрешится заключением мирового соглашения. И власти было бы полезно дать соответствующий сигнал, а не прибегать к риторике, обслуживавшей прежний «революционный» правительственный курс. Именно невнятное идеологическое обеспечение шагов правительства Еханурова, в отличие от однозначной революционной риторики правительства Тимошенко, позволяет политикам толковать каждую конкретную проблему в пользу сиюминутной выгоды. Отвечая на вопросы, официальные лица начинают ориентироваться не на программные положения, а на «настроение аудитории». А это, в свою очередь, и приводит к таким казусам, как комментарий последних реплик Президента. Я же не советую принимать подобные заявления близко к сердцу. Ситуация изменилась. К чести крупных собственников, можно сказать, что они продемонстрировали не только стойкость, но и видение перспективы. Выяснилось, что выступить в роли инвестора в стране практически некому. Причем дело не только в деньгах, но и в квалификации управленцев. А развитием предприятий, кроме пресловутых «олигархов», заниматься не намерен вообще никто. Именно этот факт был главным аргументом в пользу необходимости встречи Президента с отечественной бизнес-элитой. Президенту и его соратникам пришлось признать, что серьезная программа развития страны в целом может быть разработана и реализована только при участии крупного капитала. И дискредитировать его полномочных представителей — это все равно, что пилить сук, на котором сидишь.
- Но такое «примирение» Президента с олигархами может быть истолковано как капитуляция или даже «предательство дела революции». И возражать будет тяжело — сами олигархи явно не прочь вернуться к власти. Ахметов, например, уже в избирательном списке.
- Революция «по Ющенко» осуществлялась в пользу народа, а не против кого-то. Более того, революция не начиналась и не заканчивается на Майдане. Ее значение серьезней и масштабней выборов 2004 года. Украина первой вошла в период революционных перемен, которые можно определить как первую в постсоветском мире «антиноменклатурную революцию». В повестке этих революционных перемен три ключевые проблемы — переход от авторитарно-номенклатурной модели к парламентаризму (способ — политическая реформа), преодоление атавизмов «советского общества» и развитие гражданского общества (ключ к переменам — реформа самоуправления, становление территориальных громад-»коммун») и преодоление номенклатурного капитализма, формирование цивилизованного рынка на основе «экономической демократии», становление массового среднего класса (способ — проведение «второй волны» либеральных реформ, хоть это словосочетание и непопулярно сегодня). Заметьте: в этой «повестке» нет ни врагов народа, ни необходимости делать залп из «Авроры». Наказание олигархов в программе новой власти если и было, то явно не стояло первым в перечне. И если кто-то из «оранжевых революционеров» считал, что смысл революции — поставить олигархов к стенке, а их собственность забрать и переделить, то он либо ничего не смыслит в истории и социальных революциях, либо он благодарный потомок Шарикова из нетленного романа Булгакова «Собачье сердце». Конечно, у кого-то из революционеров были иные приоритеты, но эти люди давно уже не числятся среди соратников Президента.
Кроме того, в политику рвутся далеко не все. Тот же Пинчук, на мой взгляд, демонстрирует противоположное желание. Он относится к той части экс-олигархов, которые могут проигнорировать политические риски и вообще остаться вне парламента, он уйдет из политики и займется исключительно бизнесом, полагаясь лишь на цивилизованность государства. Богатейший опыт такой жизни в этом году он уже приобрел.
Кстати, будет забавно, если эта тактика принесет успех. На фоне Ахметова, вошедшего в избирательный список Партии регионов или Коломойского, который несколько неуклюже проявился в окружении Тимошенко, позиция Пинчука выглядит более гибкой. Я считаю, что отечественным капиталистам нечего делать в политических окопах и блиндажах. На мой взгляд, они должны оставаться в офисах и на производстве. Там они смотрятся органично и на своем месте, а вот в политике — неловко и даже порой смешно.
183
Читайте нас в Facebook
