Список дефицитных товаров, состоящий из муки и круп, может пополниться рыбой и морепродуктами?
Отечественный рыбный рынок лихорадит. Похоже, потребителей морепродуктов ждут новые потрясения и неизбежный в таких случаях передел сфер влияния. Опыт показывает, что во главе любых преобразований стоят до поры до времени держащиеся в тени инициаторы, которые, конечно же, беспокоятся о благе государства, совершенствовании законодательства, ратуют за борьбу с контрабандой и увеличение собираемости налогов. Но несмотря на «дымовую завесу» правильных слов и деклараций, мало кто сомневается, что за всеми этими уже ставшими привычными и набившими оскомину «обоснованиями и предложениями о кардинальном улучшении положения» скрывается не что иное, как чей-то расчет и абсолютно корыстные интересы.
Доля морепродуктов в ежедневном рационе среднего украинца составляла около 15 процентов
Рынок рыбы, состоящий в большинстве своем из импортной продукции, на протяжении последних лет если и потряхивало, то, по сравнению с другими отраслями, менее ощутимо. Потребительские цены были относительно стабильными, ориентированными на возможности среднего покупателя. При этом доля морепродуктов в ежедневном рационе среднего украинца составляла около 15 процентов, что, согласитесь, не так уж и плохо для государства, в котором собственная рыбодобыча сократилась по сравнению с 1991 годом почти в десять раз. Худо-бедно, но компании-импортеры, не забывая о собственной прибыли, учитывали и потребности населения в рыбопродукции, и, что не менее важно, принципы социальной справедливости. Купить к столу импортную селедку или скумбрию мог практически каждый.
Морепродукты объемом до 200 тысяч тонн ежегодно ввозились в страну через морские порты Одессы, Ильичевска, Николаева, Бердянска, Мариуполя компаниями-импортерами, которых на рынке было немало: Украинская «Восточная рыбная компания», «Скандинавия», «Норд-Ост», «Фрозен Фудс», «Рыбная партия», «Антарктика», «Водный мир», «Укррыба» и др. При этом государство, переложив нелегкую ношу снабжения населения продуктами питания на плечи компаний-частников, особой помощи и поддержки им не оказывало. Однако взимать с них все мыслимые и немыслимые пошлины и налоги при этом не забывало. Хочется надеяться, что взимаемые пошлины поступали в казну и шли исключительно на благо страны и наше с вами.
Справедливости ради следует отметить, что примерно до 2002 года государство в лице своих фискальных, таможенных и иных контролирующих и запрещающих органов особенно рыбникам не мешало. То ли руки не доходили, то ли других дел было достаточно. А может, там, наверху, все же понимали, что рыба на столе должна быть не только у ее поставщиков и чиновников…
Отсутствие целевой государственной финансовой и законодательной поддержки компаниям-импортерам рыбы -- это отдельный разговор, в котором точек зрения может быть столько же, сколько и участников. Однако в том, что правительство обязано поддерживать компании, решающие задачу повседневного и бесперебойного обеспечения населения продуктами питания, сомнений нет. Как бы там ни было, а компании-импортеры правдами и неправдами, под грабительские проценты, взваливая все риски только на себя, брали в коммерческих банках кредиты, завозили в Украину рыбу, хранили и продавали ее, далеко не всегда получая необходимую для погашения кредитов, уплаты всех налогов прибыль. Ситуация на рынке рыбы к 2003 году относительно сбалансировалась и была не хуже и не лучше, чем в других продовольственных, да и не только продовольственных, отраслях.
Сокращение ввоза рыбы неотвратимо приведет к повышению цен на нее
В конце прошлого года появились первые признаки дестабилизации: вначале пошли «плановые и неплановые наезды» силовиков на отдельных рыбников-импортеров. Затем -- открытые провокации и скрытые угрозы со стороны наиболее амбициозных коллег по рыбному бизнесу. Стало ясно, что именно они, наиболее циничные и агрессивные, намерены подчинить себе рынок, а остальных либо «построить», либо вынудить уйти. При этом власть имущим и чиновным людям доказывалось, что на рынке рыбы, увы, нет порядка и что порядок этот они же наведут. Какими приемами и методами? -- спросят те, кому не безразличен вкус рыбы.
Уже в июне-июле закулисные инициаторы нововведения стали выходить из тени и открыто заявлять, что полностью владеют ситуацией и готовы единолично решать, кому на рынке остаться, а кому лучше уйти. Ситуация усугублялась тем, что печальный опыт напоминал: за угрозами могут и расправы последовать. То есть удержаться на рынке без правовой поддержки государства будет проблематично.
Между тем слухи о переделе и неизбежных преобразованиях росли. Стало известно, что его инициаторы намерены распоряжаться не только рыбным рынком, но и судьбами отдельных портовых городов… Так, порты Одессы и Бердянска по каким-то неведомым критериям попадают в число уполномоченных по приему морепродуктов, а порты Николаева и Ильичевска из «льготного» списка выброшены и для ввоза рыбы использоваться не будут. Со всеми вытекающими социальными, финансовыми и экономическими последствиями для самих портов и работающих там людей! Логика подобных действий и планов -- в полном отсутствии логики и в наличии чьих-то алчных интересов. Какими бы туманными декларациями о высших экономических интересах государства подобные действия не сопровождались, суть их неизменна -- личная выгода инициаторов.
Практика подсказывает, что давать советы власть предержащим -- дело неблагодарное, хлопотное и в большинстве случаев бесполезное. Чаще эти рекомендации просто не слышат, иногда не понимают. Тем не менее воспользуемся правом порассуждать и напомнить чиновникам, что нынешний год в Украине -- проблемный. И по овощным, и по зерновым культурам ожидается недобор. Поэтому владельцы домашнего скота уже сейчас вынуждены пускать под нож бычков и хрюшек, понимая, что осенью кормов не прибавится. Как, впрочем, и доступного по цене мяса на прилавках магазинов. Государство, учитывая подобные прогнозы, должно готовиться к любому повороту событий, в том числе и к худшему.
Если подорожают хлеб и мясо, то привозная рыба наверняка не подешевеет! А уполномоченные правительством чиновники вкупе с инициаторами передела разве не осознают, что любое ужесточение мер по ввозу в страну импортной рыбы, где собственной катастрофически не хватает, отнюдь не поспособствует улучшению ситуации с продовольствием.
Таможенные и налоговые ограничения, привязка импортеров к контролируемым кем-то портам и холодильникам неизбежно повлекут за собой цепную реакцию сокращения общего количества ввозимых морепродуктов, неизбежный уход с рынка компаний-поставщиков, которые не попадают в зону интересов тех, кто инициирует передел.
О том, что сокращение ввоза рыбы не приведет к понижению цен на рыбу, и говорить не стоит. Это даже не высшая математика, это -- основы рыночной экономики, понимать последствия которых обязаны все. Протекционистские меры оправданы в государствах, где есть избыток продуктов собственного производства. В иных условиях ограничения приведут к сокращению массы ввозимого и потребляемого населением товара, что автоматически повлечет за собой рост цен на продукты питания.
Напрашивается традиционный для нас, славян, вопрос: кому же выгодна подобная чехарда? Очень сомнительно, что руководству страны. Скорее всего, кто-то, используя рыбную тему в своих интересах, просто пытается накануне выборов и проблем действующей власти добавить, и руки слегка нагреть? Почему именно накануне выборов? Потому что в Украине расслоение интересов между различными большими и малыми бизнес-группами обостряется именно в предвыборное время. Видимо, таинственный «кто-то» захотел в этот раз и рыбку съесть, и власть нынешнюю подставить. Стало быть, вопрос, кому выгодно мутить воду в рыбной отрасли, остается пока без ответа…
955Читайте нас в Facebook
