Директор украинского института развития фондового рынка дмитрий леонов: «завышение показателей прибыльности «укртранснафты» -- это советская попытка улучшить показатели своей деятельности, продемонстрировать дополни
Хроника конфликта такова: 18 июля ОАО «Укртранснафта» передало в НАК «Нефтегаз» отчет за первое полугодие, в котором указала показатель чистой прибыли в размере 170 миллионов гривен, мотивируя это «созданием резерва сомнительных долгов». В тот же день один из членов наблюдательного совета компании высказал сомнение в достоверности финансового результата компании.
Член правления НАК «Нефтегаз Украины» Владислав Тарашевский в интервью информационным агентствам заявил, что реальная чистая прибыль «Укртранснафты» согласно официальному бухгалтерскому учету сократилась на 28,6 процентов и составила 82 миллионов гривен. Результаты же нефтетранспортной компании представитель НАК назвал необъективными и сообщил, что «Нефтегаз» будет принимать во внимание только те данные о работе «Укртранснафты», которые рассчитаны в соответствии с действующим законодательством. Спустя два дня «Укртранснафта» признала факт завышения в два раза показателя чистой прибыли.
Однако резонанс от событий прошлой недели в обществе до сих пор не утих. На днях свое веское слово сказали эксперты фондового рынка, которым сам Бог велел разбираться в подобных вещах. Ситуацию комментирует директор Украинского института развития фондового рынка Дмитрий Леонов.
-- Дмитрий Анатольевич, искажение финансовой отчетности в аспекте показателя чистой прибыли -- событие, неординарное для Украины. Чем оно могло быть вызвано?
-- Что могло побудить «Укртранснафту»? С точки зрения логики сказать сложно. Скорее всего, компания хотела показать перед собственником повышение эффективности своей работы в большей степени, чем это было в реальности. Никаких преимуществ ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе пользы такой поступок принести не мог. Это, очевидно, советская попытка улучшить показатели своей деятельности, продемонстрировать дополнительную эффективность.
-- Однако в результате появились два показателя чистой прибыли за один и тот же период…
-- Я не думаю, что можно найти обоснования для одновременного существования обоих показателей прибыли. Почему? Потому что у нас действуют единые национальные стандарты бухгалтерского учета, утвержденные Минфином. Финансовый показатель составляется по этим стандартам. И если предприятие приняло учетную политику, то показатели всегда будут одинаковы для любых целей. Отличаться могла бы только налоговая прибыль, показанная в декларации для налогообложения. Но «Укртранснафта» демонстрировала финансовый показатель, а не объект налогообложения.
-- Как могло случиться, что государственное предприятие позволило себе завысить прибыльность в два раза? Неужели этот процесс не контролируется государством?
-- На сегодняшний день та система раскрытия информации, которая у нас существует, несовершенна. Возможно, недостаточна и система контроля за достоверностью этой информации. Особенно в случаях, когда одним государственным органам предоставляется одна информация, а собственникам -- совсем другая. Я думаю, что такое случается сплошь и рядом. Просто в данной ситуации компании, которые оказались в центре внимания -- это достаточно известные в Украине предприятия. На их примере мы можем видеть пагубность такой тенденции.
-- Каким образом завышение показателя чистой прибыли «Укртранснафты» может касаться ее акционера -- НАК «Нефтегаз Украины»?
-- Дело в том, что, поскольку НАК «Нефтегаз Украины» владеет акциями данного акционерного общества, то по тем же стандартам бухгалтерского учета эта прибыль не является для него просто каким-то показателем постороннего предприятия. При составлении общего баланса эта прибыль должна была увеличить прибыль самого «Нефтегаза», его показатели. Но тут возникает вопрос: реально ли это увеличение? И насколько оно достоверно?
-- Почему, по вашему мнению, «Укртранснафта» создала этот резерв только в 2003 году, если сама задолженность образовалась еще десять лет назад?
-- По этому поводу у меня сразу возникает несколько вопросов. Первый -- это срок исковой давности. Дело в том, что у нас по Гражданскому кодексу он составляет три года и, в принципе, если не предпринимались какие-то действия по его прерыванию, то задолженность уже имеет такую ценность, как прошлогодний снег. Если срок исковой давности истек, то о ней надо было забыть еще семь лет назад. Как говорится, все быльем поросло.
-- Нефтетранспортная компания настаивает на своих показателях, объясняя это созданием резерва сомнительных долгов…
-- Создание резерва сомнительных долгов -- это нормальная финансовая практика, которая применяется многими компаниями. Другой вопрос, каким образом это отражается в отчете. Здесь есть один момент: какую политику не вела бы «Укртранснафта», никакое создание резервов не может увеличить прибыль, показанную в финансовой отчетности. Создание резервов все равно надо было бы учесть в финансовой отчетности, оно не могло ее изменить.
Что бы ни делала компания, финансовый отчет отражает все ее операции. Это тотальный отчет, поэтому нет каких-то операций, которые существуют за его пределами и могут изменить учетный показатель. Создание резерва сомнительных долгов -- это операция, которая должна быть проведена и по бухучету, и по налоговому учету. В любом случае ее проведение не дало бы двух разных показателей.
Читайте нас в Facebook
