Жителей Ялты обязали за свой счет снести квартиры, законно купленные людьми у компании-застройщика три года назад
Судебная тяжба между ялтинским пансионатом «Прибрежный» и жильцами расположенного на его территории корпуса «Сон у моря» может войти в историю. По словам юристов, они не припомнят случая, чтобы отвод был заявлен не одному, не двум судьям, а всему составу Апелляционного суда Автономной республики Крым. Теперь рассмотрение громкого дела передано в Апелляционный суд Киева. Адвокаты считают такое решение необоснованным и заявляют о вероятном давлении на судей. Юристы полагают, что сейчас делается все, чтобы не дать законным владельцам жилья отстоять свое право на законно купленные квартиры.
Ялтинский городской суд признал квартиры… объектами самовольного строительства
Конфликт между пансионатом «Прибрежный», расположенным рядом с Никитским ботаническим садом, и жителями Ялты начался два года назад. Причиной спора стало двухэтажное здание «Сон у моря». По информации газеты «Зеркало недели», много лет назад строительство этого корпуса было начато российским заводом «Позитрон». Предприятие с начала 1990-х годов наряду с другими крупными промышленными гигантами России и Украины, такими как московский Завод имени Лихачева (ЗиЛ), Запорожский алюминиевый комбинат, АНТК имени Антонова, было акционером пансионата. Закончили строительство корпуса (никогда не бывшего собственностью пансионата) частные инвесторы, купившие его у россиян.
В 2007 году номера в корпусе были проданы. Владельцами на основании нотариально заверенных договоров купли-продажи стали простые граждане.
Со временем жильцы создали объединение совладельцев многоквартирного дома «Мориса Тореза, 13». Как отмечает «Зеркало недели», поначалу жители мирно сосуществовали с пансионатом, оплачивая ему коммунальные услуги (вывоз мусора и так далее). Но в 2008 году у оздоровительного комплекса появились новые акционеры, среди которых, если верить информации «Зеркала недели», оказались в том числе и родственники заместителя генерального прокурора Украины Виктора Кудрявцева. В результате представители пансионата «Прибрежный» подали заявление в Хозяйственный суд Киева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 2003 года, по которому Ялтинское БТИ оформило корпус «Сон у моря» как собственность инвестора. Вскоре Генеральная прокуратура возбудила уголовное дело против судьи Хозяйственного суда Киева по факту вынесения пять лет назад «заведомо неправосудного решения» по делу о «Сне у моря». В итоге решение о признании инвестора законным собственником корпуса было отменено. Хотя сама фирма-инвестор была ликвидирована еще в 2007 году.
Как ни удивительно, но крайними в этой истории остались жильцы. Несколько лет назад они абсолютно законно купили у компании-застройщика квартиры, а теперь их фактически лишают права собственности на жилье!
Обитатели дома направили кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд, который в апреле прошлого года отменил решение суда первой инстанции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и оставил в силе решение суда образца 2003 года. А в июне 2009 года решение ВХСУ оставил в силе Верховый суд Украины.
Но уже в июле заместитель генерального прокурора Виктор Кудрявцев направил кассационное представление в Высший хозяйственный суд в интересах коммунального предприятия — ялтинского БТИ — с требованием отменить решение шестилетней давности, что и было сделано в августе прошлого года. По словам адвокатов владельцев квартир, после этого «Прибрежный» направил в Ялтинский городской суд иск к жильцам дома № 13, потребовав признать их квартиры в бывшем корпусе объектами самовольного строительства. Суд не только удовлетворил это требование, но и обязал жильцов дома за свой счет снести(!) квартиры, приобретенные на основании договоров купли-продажи. «При этом сами договоры, — говорит адвокат владельцев квартир, — никто не оспаривал и не признавал недействительными».
«Мы не уверены, что рассмотрение дела будет объективным»
По словам юристов, люди были возмущены таким решением. Если в 2003 году и имели место какие-то нарушения при оформлении права собственности на корпус, причем здесь нынешние владельцы квартир? Они являются добросовестными покупателями и не должны страдать! В итоге решение суда о сносе квартир было оспорено жильцами в Апелляционном суде Автономной республики Крым.
«Однако коллегией в составе трех судей было принято решение об отводе всего состава Апелляционного суда, так как «Прибрежный» заявил ходатайство об отводе судей и передаче дела на рассмотрение Верховного суда Украины, — говорят адвокаты жильцов. — Мотивировка весьма оригинальная: ответчики якобы занимают высокие должности в руководящих органах крупных предприятий, органах государственной власти и охраны здоровья, обладают связями с руководителями правоохранительных органов и могут влиять на рассмотрение дела в Апелляционном суде Крыма».
Крымские судьи, по словам юристов, передали дело в Апелляционный суд Киева. Правда, поскольку свое слово по этому поводу не сказал Верховный суд, рассмотрение дела в апелляционной инстанции еще не началось.
«… Мы не уверены, что в такой ситуации возможно объективное рассмотрение нашего дела, — говорит управляющий партнер ООО «Правозащитное агентство «ЕКВИТАС» Фатима Сопина. — Ведь если заглянуть в реестр судебных решений, то нетрудно проследить, что 90 процентов дел, инициируемых «Прибрежным», заканчивались в пользу последнего. Хотя аргументы в большинстве случаев не в его пользу. На мой взгляд, здесь грубо нарушен порядок отвода судей, а также право ответчиков на обжалование судебного решения, гарантированное Конституцией Украины и Гражданским кодексом… »
«… После отвода судей в соответствии с требованиями процессуального законодательства дело должно быть передано в суд, наиболее территориально приближенный к Апелляционному суду Крыма. То есть это мог быть Апелляционный суд Херсонской или Одесской областей, но никак не Апелляционный суд Киева… » — говорит юрист Юрий Формус.
С мнением адвокатов жильцов согласны и независимые юристы.
«… Я считаю, что в этом деле отсутствует причинно-следственная связь между тем, что ответчики занимают высокие должности, и тем, каким образом (прямым или опосредованным) это отразится на объективности решения суда… » — поддерживает коллег юрист юридической компании «ДДК» Антон Бойко. По мнению эксперта, если следовать позиции суда, то все административные суды, действующие в Украине, следует образовывать за пределами страны, ведь там рассматриваются споры, одной из сторон в которых является государственный орган.
«… В определении суда говорится, что между судьями Апелляционного суда АР Крым и ответчиком по делу существуют некие отношения. Однако о том, какого рода эти отношения, таинственно умалчивается», — отмечает Антон Мищенко, управляющий партнер юридической компании «Вища лiга».
Юристы уверены: решение Апелляционного суда Крыма должно быть пересмотрено.
364Читайте нас у Facebook
