Минобразования разработает учебное пособие совместно с историками из Турции, Польши и России
Весной этого года министр образования и науки Дмитрий Табачник заявил, что Украина и Россия намерены разработать совместное учебное пособие для учителей истории. Тогда это заявление вызвало неоднозначную реакцию среди ученых. Одни посчитали этот подход вполне продуктивным, другие были категорически не согласны с такой постанов-кой вопроса. Ведь до сих пор одни и те же исторические события в разных странах оцениваются неодинаково.
Впрочем, разногласия по поводу оценки события иногда существуют и внутри самой страны. Самыми яркими примерами могут быть оценка участия украинской повстанческой армии во Второй мировой войне и Голодомора 1932-1933 годов. Дискуссии по этим событиям в Украине продолжаются до сих пор. И, видимо, к единому знаменателю оппоненты придут не скоро.
Недавно в СМИ появилась информация о том, что круг стран, которые примут участие в разработке совместного пособия по истории, может быть расширен. По словам Дмитрия Табачника, предложение о совместной работе над методичкой, кроме российских историков, получили специалисты из Турции и Польши. «Я считаю, что со всеми соседями нужно налаживать как можно более широкий межкультурный диалог», — заявил во время недавней встречи с журналистами министр, добавив, что наиболее благоприятным возрастом для этого считается период учебы в старших классах. По его словам, подготовка общих пособий и учебников является европейской тенденцией. Более того, такая практика поощряется и финансируется Советом Европы и Евросоюзом.
«ФАКТЫ» попросили кандидата исторических наук, директора музея Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Ивана Петроляка прокомментировать планы Министерства образования.
— История является, скажем так, паспортом любого независимого государства, — отметил Иван Петроляк. — Это фундаментальная основа для формирования новых наций в Европе. Видимо, не зря все украинские историки XVIII столетия, начиная от Михаила Максимовича и заканчивая Михаилом Грушевским, пытались формировать отдельный канон украинской истории, который не роднился бы ни с польской, ни с российской. Историю, которая давала бы право украинцам на определенную обособленность их от других окружающих наций. Ведь тогда речь о независимости Украины еще не шла.
Впрочем, дискуссии между учеными-историками разных стран — явление вполне нормальное. Обычной европейской практикой является организация круглых столов, на которых обсуждаются определенные спорные исторические вопросы. Такие мероприятия проводились, например, с нашими польскими коллегами. По итогам дискуссий принимались и протоколы согласований, и протоколы разногласий. И мир от этого не перевернулся! И даже если не по всем вопросам ученые пришли к единому мнению, но, скажем так, они больше стали слышать друг друга. История — штука субъективная.
Фактаж события может быть одним и тем же, но каждый ученый интерпретирует его по-своему. Например, историк из Франции и его коллега из Алжира не могут одинаково оценивать колониальный период. Или, к примеру, взять взгляды на Вторую мировую войну специалистов из Германии и Польши. А как турецкие историки должны расценивать деятельность запорожского атамана Ивана Сирка? Для украинцев он герой, а в Османской империи о нем пели в песнях, как о шайтане. Для них казаки были таким же стихийным бедствием, как для нас татары-ордынцы. И таких примеров масса.
Не могут историки разных стран согласовать априори несогласуемые позиции по различным историческим событиям. Нам не нужно навязывать друг другу подобные вещи. Нужно просто уважать друг друга. И спокойно воспринимать разногласия в оценке исторических событий. Они были, есть и будут. Они будут существовать столько, сколько будут существовать независимые государства. А попытки согласовать несогласующиеся вещи ни к чему хорошему не приведут. Знаете, если соединить огонь и лед, то получится вода. Я боюсь, что и из этих инициатив останется лишь вода.
Фото с сайта ru. tsn. ua.
412Читайте нас у Facebook
