Может ли владелец двух акций стоимостью 50 копеек парализовать работу крупнейшего предприятия?
О событиях, происходящих в последние месяцы на Южном горно-обогатительном комбинате и вокруг него, в наших СМИ написано немало. Новостей хоть отбавляй. Вот одна из них. Телегруппа канала СТБ, которая, по словам главы правления ЗАО «ММЦ-СТБ» Александра Федура, приехала 9 ноября в Кривой Рог «для освещения выполнения постановления Печерского районного суда г. Киева, признавшего недействительным решение собрания акционеров 7 сентября», а вместо этого «подверглась нападению молодчиков, которые грубо повалили на пол оператора Валентина Шилко, угрожали журналистке Инне Коваль, силой отобрали отснятый видеоматериал, а телекамеру испортили». С просьбой взять под личный контроль расследование этого инцидента трудовой коллектив телеканала обратился в открытом письме к Президенту Леониду Кучме.
Ныне события на ЮГОКе интересны уже и для юристов, занимающихся защитой прав и свобод журналистов. А со временем они, эти события, могут стать хрестоматийным примером для юристов, занимающихся правовым обеспечением корпоративных войн за крупную собственность.
«ФАКТЫ» обратились за комментарием к юристу ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» Евгению Горбачу.
«По общему правилу в нашей стране действует территориальная подсудность, -- отметил г-н Горбач. -- То есть подсудность, согласно которой все споры должны рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика. Другими словами, если ОАО «ЮГОК» находится в Ингулецком районе Днепропетровской области, то споры граждан с ЮГОКом должны рассматриваться в Ингулецком районном суде, а споры юридических лиц -- в хозяйственном суде Днепропетровской области. И из этого правила нет исключений, кроме споров по причинению вреда на производстве, алиментам и некоторым другим.
Но в последнее время в определенных кругах юристов наметилась одна нехорошая тенденция. Она выражается в том, что если адвокат понимает бесперспективность рассмотрения спора в суде по месту нахождения ответчика, то он начинает придумывать (другое слово сюда не подходит) подсудность альтернативную.
Что это такое? Действительно, в действующем законодательстве предусмотрена подсудность альтернативная. То есть, если ответчиков несколько, истец имеет право по своему выбору определить суд, куда он сдаст свое заявление. Но есть один очень важный нюанс -- к каждому ответчику должно быть предъявлено конкретное требование.
Нельзя, например, признать недействительным собрание акционеров на ЮГОКе, а ответчиками ставить неограниченный круг лиц, не имеющих к спору НИКАКОГО отношения, а именно: Генеральную прокуратуру, Минпромполитики, Фонд госимущества. Если исходить из такой логики, то ответчиком по данному спору можно признать, например, Гидрометцентр -- за то, что в день проведения собрания он дал плохую сводку погоды, и акционеры из-за этого не пошли на собрание. »
Юрист предприятия Евгений Горбач по соображениям профессиональной этики не отвечает на главные вопросы: «Почему суды принимают к своему производству подобного рода иски, не изменяя подсудность, как того требует Закон? Почему суды молчаливо одобряют «нехорошую тенденцию»?»
В рассматриваемой нами ситуации Печерский суд г. Киев принял исковое заявление от гражданки Агарковой, собственника 2 (двух!!!) акций ОАО «ЮГОК» на сумму 50 копеек, о признании недействительным решений собрания акционеров ОАО «ЮГОК» на том основании, что соответчиком ЮГОКа по данному спору является Генеральная прокуратура, которая когда-то проверяла регистратора комбината -- АКБ «Южкомбанк». Если следовать этой логике, то дело можно перетащить в любой районный суд Украины. Благо, что у ЮГОКа вкупе с «Южкомбанком» наберется несколько тысяч акционеров. А теперь сопоставьте это с долей собственности истца в уставном фонде этого акционерного общества. Суд принимает, мягко говоря, неадекватное решение -- в обеспечении прав на две акции, т. е. стоимостью 50 коп. , лишает законных прав всех остальных акционеров. Мы не будем вскрывать причины особой нелюбви Печерского суда в Генеральной прокуратуре. Так уж вышло, что эти два уважаемых ведомства находятся в одном районе и сосуществовать на одной территории им придется.
Итак, первый прием юридической казуистики: «Если не можешь доказать свою правоту -- измени под любым предлогом подсудность».
Но есть еще более грозный прием. Его суть раскрывает адвокат ОАО «ЮГОК» Александр Санжара:
«При разрешении споров настоящим «атомным оружием» является обеспечение иска. В чем оно выражается? Суд, в целях защиты интересов истца, может до разрешения спора по существу иск обеспечить. Например, запретить ответчику совершать какие-либо действия, даже арестовать имущество. Вынося определение об обеспечении иска, суд должен максимально ответственно подойти к этому вопросу. Ибо, повторюсь, это настоящее атомное оружие. Во-первых, обеспечение иска подлежит НЕМЕДЛЕННОМУ исполнению, несмотря даже на то обстоятельство, что оно обжаловано. Во-вторых, если суд первой инстанции самостоятельно отменит свое же обеспечение, то истец может обжаловать эту отмену в вышестоящий суд, и обеспечение СОХРАНИТ свою силу. Таким образом, судья, запрещая ответчику совершить какие-либо действия, должен четко понимать правовые последствия. Удар по ответчику наносится сокрушительный, а в случае вынесения заведомо незаконного определения последствия могут носить необратимый характер. »
Как это «сработало» на ЮГОКе?
-- 9 ноября 2001 г. на ЮГОК пришли бывшие руководители предприятия, -- объясняет Александр Санжара, -- и потребовали от генерального директора С. В. Барабанова освободить помещение, поскольку у них, мол, имеется решение Печерского суда о восстановлении их на работе. При ближайшем рассмотрении оказалось, что это не решение о восстановлении на работе, а печально известное определение об обеспечении иска, выданное судьей Чобиток. Указанным определением ЮГОКу «запрещалось выполнять решения собрания акционеров». Потом было все: бурная реакция на происходящее сотрудников ингулецкой милиции, провокационные действия, в том числе и по отношению к телегруппе СТБ, неизвестно откуда появившихся хулиганов.
Нынешнее руководство предприятия срочно обратилось к судье Чобиток с заявлением об отмене обеспечения иска, и у нее хватило гражданского мужества отменить свое же определение. Скандал был пресечен. Бывшие руководители, возмущаясь, покинули предприятие.
Но каково же было наше удивление, когда 12 ноября тот же Печерский суд выносит аналогичное обеспечение иска по иску уже известного акционера -- гражданки Агарковой!
Я был в Печерском суде. Уговаривал судей отменить явно незаконный документ. Ответ один: «Приходите в судебное заседание, там разберемся».
Процитируем текст судебного определения: «В целях обеспечения иска -- запретить любым юридическим и физическим лицам совершать действия, связанные с исполнением общего собрания акционеров ОАО «ЮГОК» от 07. 09. 2001 г. , запретить Корбану Г. О. исполнять полномочия председателя наблюдательного совета…, запретить любым юридическим и физическим лицам препятствовать совершать полномочия Председателю и членам Наблюдательного совета, Председателю правления…, которые выполняли эти полномочия до собрания от 07. 09. 2001 г. , запретить акционерам проводить собрание акционеров… ».
Даже не юрист прекрасно поймет, что подобное «определение» хоть и не разрешает спор, но при этом нарушает права других лиц. Права, гарантированные Конституцией. Такие права, как право на труд и право на собственность. Как можно запретить акционерам «принимать участие в собрании», если это является их неотъемлемым правом безотносительно к каким-либо спорам?
Итак, правило второе юридической казуистики: «Если хочешь сокрушить оппонента сразу -- проси суд обеспечить иск».
Кстати, было бы интересно получить ответ на такой вопрос: «Когда Верховный Суд даст соответствующие разъяснения, посредством которых можно исключить злоупотребления в области альтернативной подсудности и обеспечения иска?»
321Читайте нас у Facebook
