У Московии нет оснований называть себя россией: ученый объяснил, что московитов не устраивает в их собственной истории
«Князь Андрей Боголюбский пытался сделать свою столицу Владимир-на-Клязьме, условно говоря, новым Киевом»
— Есть ли научные обоснования утверждать, что Московия украла названия «Русь» и «россия»?
— Да, она действительно присвоила эти названия. Зачем? Причин, по крайней мере, две. Первая — чтобы история государственности Московии казалась многовековой. Ведь великие князья (а впоследствии цари) молодого московского государства не могли претендовать на то, чтобы их считали равными себе монархи европейских стран и правители Крымского ханата, Османской империи, Персии
Вторая причина их стремления присвоить название Русь вытекала из попыток обосновать свои претензии на «киевское наследие», то есть на украинские и белорусские земли.
— В Европе признавали московские претензии на эти земли?
— Однозначно, нет. Ведь в раннемодерные времена (XVI-XVIII веках) элиты европейских государств четко осознавали, что Московия — это осколок Золотой Орды, который не является наследником государства Русь.
Лишь в XIX веке россии все же удалось навязать новым поколениям европейской верхушки миф о том, что Московия, а значит и Российская империя, являются наследницами средневековой Руси. Благодаря чему это удалось в XIX веке? После ликвидации в 1764 году раннемодерного украинского государства (Гетманщины) Украина потеряла политическую субъектность. Следовательно, представление о нас и нашем прошлом формировали не украинские исторические тексты, а их московские интерпретации.
— Почему Московия и ее нынешнее продолжение — российская федерация — не имеют права на наследство Руси?
— Потому что государство Русь возникло как минимум в IX веке, а этнический субстрат московитов образовался значительно позже — на рубеже
— Интересно, было ли конкретное событие, с которым можно связать возникновение государства Русь?
— В этом отношении существуют разные точки зрения. По крайней мере, до появления, если верить летописи, в Киеве в 882 году варягов во главе с будущим князем Руси Олегом уже существовало государство Аскольда и Дира.
На землях будущего территориального ядра Московии в тот период жили финно-угорские племена, не имевшие ни государственности, ни отношения к Руси. Только в XI веке славяне начали колонизировать эти земли и, смешиваясь с туземным населением, дали старт формированию московского этноса, который сейчас называет себя «русским народом».
— Еще во времена Руси, в 1169 году Владимиро-Суздальский князь Андрей Боголюбский организовал поход на Киев, результатом которого стала жестокая расправа над киевлянами, массовые грабежи и поджог города. Российский имперский историк Василий Ключевский прокомментировал это так: «Великоросс (то есть московит) впервые вышел на историческую сцену». Боголюбского действительно можно считать первым лидером московской нации?
— Относительно Андрея Боголюбского надо понимать важную вещь: до него русские князья, претендовавшие на статус правителя Руси, стремились занять великокняжеский престол в Киеве и благодаря этому властвовать во всем государстве. Боголюбский же попытался превратить свое Владимиро-Суздальское княжество в самодостаточный государственный организм, более того пытался сделать свою столицу Владимир-на-Клязьме, условно говоря, новым Киевом.
Андрей Боголюбский в буквальном смысле копировал Киев. О чем идет речь? Свой Суздаль он построил на таком же расстоянии от Владимира-на-Клязьме, что и Вышгород (загородная резиденция великого князя) от Киева. Построил во Владимире-на-Клязьме Золотые ворота, вывез из Вышгорода чудотворную Вышгородскую икону Божией Матери (сейчас ее называют Владимирской). В настоящее время она хранится в Третьяковской галерее, считается одной из самых ценных российских святынь.
То, что Боголюбский из кожи лез, чтобы превратить Владимир-на-Клязьме в новый Киев, лишь подчеркивает, что предки московитов не имеют отношения к Руси как государству — их первый лидер откровенно пытался заложить фундамент собственного государства на новом пне. Усилия Боголюбского продолжили в последующие столетия другие северо-восточные князья. Московское княжество унаследовало именно эту традицию, а не киевскую.
.png "На этой карте обозначено, какие территории занимала изначальная Русь по мнению трех разных историков, изучавших княжеские времена: 1. Толочко, 2. Насонова, 3. Рыбакова. Фото из Википедии")
«Ярема имеет больше прав на Москву, чем московский царь — на Ромны»
— Чем великие московские князья обосновывали свои претензии на наследие Руси?
— Династическими аргументами. Мол, если московские князья ведут свою родословную от Рюриковичей, которые были династией правителей в Руси, то русская история продолжилась в истории московской.
— Но, если не ошибаюсь, с конца ХVI века на московском троне уже не было Рюриковичей?
— Да, не было. Последний из Рюриковичей — царь Федор Иванович — ушел из жизни в 1598 году. После него царем стал человек, не имеющий отношения к роду Рюриковичей — Борис Годунов (а впоследствии — его сын Федор II). Вскоре в Московии начались так называемые «смутные времена», завершение которых ознаменовалось созданием династии Романовых. Романовы не имели никаких оснований считать себя равными другим монархам. Идеологически Романовых считали подчиненными Чингизидов вплоть до 1700 года — пока Московия платила упоминки (налог деньгами, мехом. — Авт.) крымским ханам, Чингизидам по происхождению. Кстати, в 1646 году случилась унизительная для Московии история. Когда московские послы пожаловались польскому королю на то, что украинский князь Ярема Вишневецкий претендует на Ромны, Гадяч и захватывает земли, которые по Поляновскому мирному договору 1634 года должны быть в составе Московского государства, Владислав IV язвительно отрезал, намекнув на «худородство» новой московской династии: «Ярема имеет больше прав на Москву, чем московский царь — на Ромны».
— Наверное, потому, что Вишневецкие вели свою родословную от Рюриковичей?
— На самом деле, Вишневецкие были из рода Гедиминовичей — династии великих князей Литовских. Но считали себя Рюриковичами. Однако в данном случае это не важно, потому что Гедиминовичи имели больше прав на Ромны, чем какие-то там Романовы.
— Как появилось название «россия»?
— В Византии слово «Русь» перевели на греческий как «россия». В Руси эти два понятия употреблялись как синонимы и оба не имеют отношения к Московскому государству. Примечательно, что в московской документации ХVI, XVII и даже XVIII веков широко употреблялись самоназвания «Московия», «московиты». А вот в царских грамотах, которые писались для иностранных адресатов, старались избегать этих понятий. Вместо этого писали «россия», «Русь», «русские», «русский царь». Царь Петр I, официально переименовавший свою страну в Российскую империю, специальным указом запретил употреблять в письменных посланиях за границу слова «Московия», «московиты», хотя и после этого фиксируются случаи следования старой традиции.
— Когда понятия «Украина», «украинский народ» стали использоваться на наших землях параллельно с «Русь», «русский народ»?
— В летописях слово «Украина» появилось еще во времена княжеской Руси. А во второй половине XVII века самоназвания «Украина» «украинский народ» окончательно стали употребляться как равнозначные понятиям «Русь», «Малая Русь», «казацкий малороссийский народ», «народ русский» и «народ российский». Почему российский, я уже объяснял — слово «Русь» на греческом языке было «россия». То есть московиты украли оба варианта названия Руси.
Здесь следует сказать о важном нюансе: когда в источниках тех времен писали «украинский» или «русский» народ, имели в виду элиту, подчеркивая ее особый статус в обществе.
«Со времен Великого княжества Московского прошло несколько веков, но его правопреемница, так называемая россия, продолжает посягать на наследство Руси»
— Почему в итоге нашу страну и ее народ стали обозначать словами «Украина», «украинцы»?
— Как я уже говорил, в XIX веке московитам удалось навязать Европе искаженные представления про Московию — будто бы она продолжение Руси. Поэтому выбор украинских интеллектуалов пал на незапятнанные московскими фальсификаторами самоназвания «украинского цикла».
По аналогичным соображениям я против идеи начать использовать понятие «Русь» для самоназвания современной Украины. Ведь это приведет к путанице в головах многих людей, не обремененных историческими знаниями, а московитам даст повод радостно взывать: «Видите, они сами признали себя частью нашего народа!» Зачем подыгрывать лукавой путинской пропаганде?
В принципе самоназвание «Русь» можно будет попытаться вернуть дополнительно к названию «Украина», но в будущем и только после длительных разъяснений широким массам сути дела.
Читайте также: Культурная война деморализует не меньше, чем ситуация на фронте: Вадим Денисенко о необходимости переименования россии в «Московию»
— Каково содержание понятий «Малая Русь» и «малоросс»?
— Они опять же пришли к нам из византийской традиции, в рамках которой понятие «Малая Русь» обозначало ядро государства, расширение которого дало Великую Русь. Поэтому, когда Богдан Хмельницкий утверждал понятие «Малая Русь» для Гетманщины, то имел в виду, что именно она является наследницей Руси. Соответственно, понятие «казацкий малороссийский народ» обозначает элиту государства и не имеет ничего общего с современным смысловым наполнением слова «малоросс».
Московиты со второй половины XVII века начали искажать это понятие в своих интересах, мол, Малая Русь — это некая часть Великой Руси. То есть поставили все с ног на голову. С XIX века они пытались исказить и значение названия «Украина» — настойчиво навязывали ложную версию о том, что «Украина» означает «окраина».
Со времен Великого княжества Московского прошло несколько веков, но его правопреемница, так называемая россия, продолжает посягать на наследство Руси. Поэтому она будет держаться за свое нынешнее самоназвание.
На фото в заголовке: Парк «Киевская Русь»
3745Читайте нас в Facebook
