«В договоре поручительства должен быть четко указан срок прекращения действия этого документа»
Недавно в СМИ появилась информация о том, что Верховный суд принял решение, якобы освобождающее поручителей от обязательств по выплате задолженности банкам. Правда, при подробном изучении данного документа оказалось, что такие выводы несколько поспешны. Поручителям, вынужденным сейчас иметь дело с банками из-за того, что люди, за которых они поручились, не вернули кредиты, пока рано расслабляться и праздновать избавление. В большинстве случаев им все же придется нести ответственность по договорам.
Надо сказать, что украинские суды в последние годы рассматривали множество исков банков к поручителям. Ведь до кризиса финучреждения выдали огромное количество кредитов без должной проверки платежеспособности заемщиков. Причем обычно людям предъявляли требование найти себе поручителей. Выполнить его было несложно. Человек просто уговаривал кого-нибудь из родственников, друзей, знакомых подписать договор поручительства.
Такая легкость объяснялась тем, что к вопросу поручительства люди относились недостаточно серьезно. И сами заемщики, и поручители считали это пустой формальностью, не влекущей за собой никаких обязательств. Что-то вроде роли свидетеля на свадьбе: в документе расписался, но ответственности никакой не несешь.
Между тем банки и не думали считать договоры поручительства формальностью. Они отнеслись к делу со всей серьезностью и, когда после финансового кризиса 2008 года возникло огромное количество проблемных кредитов, принялись за поручителей, задействовав все доступные методы влияния — от судов до откровенно бандитских действий коллекторов.
Многие из этих дел продолжаются и по сей день, так как поручители не хотят, а часто просто не могут выплачивать долги других людей. Однако защищаться им очень трудно, поскольку, во-первых, их подписи стоят в договорах, а во-вторых, судебная практика в Украине такова, что очень часто, независимо от обстоятельств, решения принимаются в пользу банков.
Огромное количество разбирательств, связанных с поручительством, вынудило Верховный суд Украины внести ясность в вопрос о том, в каких пределах поручитель несет обязательства перед банком.
«ФАКТЫ» попросили разъяснить содержание решения Верховного суда адвоката Ростислава Кравца.
— О чем идет решение в постановлении Верховного суда относительно договоров поручительства? В средствах массовой информации прозвучало, что поручители освобождены от обязательств по договорам поручительства. Соответствует ли это действительности?
— Это решение принято в одном из споров между банком и поручителем по кредиту. Кредитный договор был заключен еще в 2007 году. В соответствии с ним заемщик должен был вернуть полученные средства в 2009 году. Своих обязательств он не выполнил. Поэтому банк, убедившись, что получить деньги от заемщика не получается, обратился с требованиями к поручителю.
Однако он отказался нести ответственность, ссылаясь на то, что со дня окончания действия кредитного договора прошло более шести месяцев. Поручитель требовал признать договор прекращенным. Банк же настаивал на том, чтобы он выплатил деньги по проблемному кредиту. Все судебные инстанции, в том числе Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, приняли до этого решение в пользу банка. Но Верховный суд Украины занял иную позицию. Он отменил решение Высшего специализированного суда и направил дело на повторное рассмотрение, поскольку банк не обратился с требованием к поручителю в течение полугода со времени окончания срока кредитного договора.
— Почему Верховный суд решил, что договор поручительства утратил силу именно через полгода?
— Суд ничего нового не придумал. На самом деле условия прекращения действия договора поручительства определены Гражданским кодексом Украины (статья 559). Но, к сожалению, суды довольно часто игнорировали эти нормы. Именно поэтому, исходя из того, что по аналогичным делам суды принимают различные решения, Верховный суд вынес решение в соответствии с Гражданским кодексом. Оно подтвердило изложенное в законе положение о том, что договор поручительства не может быть бессрочным. Его действие распространяется лишь на некий отрезок времени. И если срок действия не указан в самом договоре, то его определяет закон. Договор поручительства прекращает свое действие через полгода после наступления срока выполнения обязательств по кредиту. Либо, если и такой срок не определен кредитным договором, — через год с момента заключения договора поручительства.
Поэтому формулировки, которые любят включать в договоры банковские юристы, вроде «договор действует до исполнения всех обязательств сторон», не являются установлением срока его действия. В документе должен быть четко обозначен срок прекращения действия — либо датой, либо событием, например, внесением последнего платежа по кредиту.
— А если банк в течение шести месяцев со дня окончания действия кредитного договора успел предъявить претензии к поручителю?
— Тогда требование закона выполнено и весь долг может быть взыскан с поручителя. То есть данное решение отнюдь не освобождает поручителей от ответственности по заключенным ими договорам. Но оно позволит принять законные решения по тем делам, в которых банки нарушили положения Гражданского кодекса относительно сроков предъявления исков.
Ведь зачастую банки данный срок пропускают. Это связано и с большим количеством подобных дел, и с неграмотным составлением текстов договоров, и с уверенностью банковских юристов в том, что суды в любом случае встанут на сторону банка.
Между прочим, в том, что суды занимают, как правило, позицию банка, есть часть вины и самих заемщиков. По моим подсчетам, около 80 процентов решений по кредитным спорам принимаются в заочном порядке, поскольку заемщики просто не ходят в суды.
— По сути, данное решение просто должно побудить банки быть внимательнее и предъявлять иски к заемщикам до истечения шести месяцев со времени окончания действия кредитного договора. То есть в этой сфере ничего существенно не изменится.
— В значительной степени это решение затронет старые дела. Ведь большинство проблем с кредитами возникло в Украине еще в 2008 году. И до сих пор продолжаются разбирательства. В том числе банки пытаются взыскать задолженность через поручителей несмотря на то, что часто не соблюдали требования закона относительно сроков предъявления исков. Данное решение поможет прекратить многие из этих дел и принять решения в пользу поручителей.
— Все же решение Верховного суда принято по частному делу. Насколько оно обязательно для применения в других случаях?
— Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса, подобные решения Верховного суда обязательны для всех судов при принятии решений в дальнейшем.
Теперь, если поручитель будет обращаться в суд с аналогичным делом, он может смело ссылаться на решение Верховного суда в том случае, если банк нарушил положения закона о прекращении поручительства.
— На сегодняшний день уже вынесены сотни решений, противоречащих позиции Верховного суда и закону. Как быть людям, по отношению к которым справедливость уже нарушена?
— Если с момента принятия решения по их делам в Высшем специализированном суде прошло не более года, они могут обратиться в Высший специализированный суд с заявлением о пересмотре дела.
— А если прошло больше года?
— Согласно нынешнему законодательству в этом случае изменить уже ничего нельзя. Даже если государство признает, что нарушило права гражданина, оно не будет больше эти права защищать. Так что, скорее всего, такие решения не пересмотрят.
— Регулирует ли Верховный суд другие аспекты взаимоотношений между банками и их клиентами?
— Недавно было принято еще одно важное решение относительно объектов, находящихся в ипотеке (в залоге по кредиту. — Авт.). Основано оно также на частном деле. Некая женщина, проживающая в Мукачево (Закарпатская область), передала дом в ипотеку в залог взятого ею кредита. При этом совладельцем жилья был ее сын, унаследовавший часть дома от отца. Так что, когда мать отдала дом в залог, оказалось, что заложено и имущество сына. Причем он никогда не давал на это согласия.
Мужчине понадобилось несколько лет судебных разбирательств, чтобы наконец добиться решения Верховного суда о признании договора ипотеки недействительным. Суд подтвердил, что передача любого объекта недвижимости в ипотеку может быть осуществлена только с согласия всех его владельцев.
Исключением является тот случай, когда часть объекта выделена в натуре и право собственности на нее оформлено как на отдельный объект недвижимости.
Конечно, банки будут недовольны таким решением. Однако им жаловаться не на кого. Ведь до 2008 года они выдавали кредиты кому угодно, не особо заботясь о процедурах, поскольку были уверены, что в любом случае суды будут на их стороне. И зачастую оказывается, что финучреждения не проверили должным образом все документы, имевшие отношение к сделке. В частности, не удостоверились в том, что у объекта недвижимости нет других законных владельцев, кроме заемщика.
Кстати, сегодня банки стали снова предлагать быстрые и легкие кредиты. Если банк обещает выдать ссуду за 15 минут, то что он за это время может успеть проверить? Так что не исключено, что в ближайшее время в Украине возникнет новая волна проблем с кредитами и связанных с ними судебных процессов.
8187Читайте нас у Facebook
