«Теневой отчет» по правосудию. Input — гранты. Output — слухи, — Сергей Лямец
Украина готовится к вступлению в ЕС и уже много лет адаптирует законодательство. Это происходит с переменным успехом, но проект движется. Свежий репорт за полугодие содержит 900 страниц, подготовленных совместными усилиями 140 государственных учреждений. Пусть это и не гениально, но гарантированно экспертно.
Конечно, любая власть будет преувеличивать собственные достижения и скрывать недостатки. Поэтому Еврокомиссия имеет довольно неплохой механизм, как получить объективные данные: найти экспертов, которые дадут альтернативный взгляд на действительность. Тогда можно сопоставлять два источника и делать более-менее адекватные выводы.
Конечно, это должны быть невероятного качества эксперты, некие Эйнштейны от профессии, и они должны давать глубокую аналитику. Но на практике все идет не так блестяще.
Блестящие эксперты недоступны; Эйнштейны или занимают должности, или имеют собственный бизнес. Поэтому «теневые отчеты» отдают писать знакомым и друзьям, иногда далеким от профессионализма. Это очень напоминает высказывание Ленина о поварихах, которые могут управлять государством — с той разницей, что наши поварихи готовят «теневые отчеты», на которые будет полагаться целая Еврокомиссия.
Не знаю, как с этим справляются в других странах. Но украинские «теневые отчеты» ждала бы единственная судьба — украшать собой архивы ЕС. Готовят как могут, получается довольно посредственно. В дополнение к низкому качеству продукта, «эксперты» вероятно закладывают внутрь документа собственные пожелания или просто месть к профессиональному сообществу, которое в свое время подвергло их санкциям. И вот, они вернулись с местью. Avengers…
Было бы действительно смешно, но… То ли чиновники ЕС не знают, с чем имеют дело. То ли знают, но деньги потрачены, и приходится делать вид, что «теневые отчеты» — это шедевры. Так еврокомиссары начинают ссылаться на этот второсортный продукт в работе. Возникает типичный феномен, известный как роль личности в истории. К сожалению, в данном случае речь идет вовсе не об Эйнштейне.
Начав путь в ложном направлении, крайне мало шансов добраться до верного пункта назначения. Имеем явление противоположное тому, чем оно должно было быть. На примере Украины, получаем второсортное псевдоэкспертное «мыло», которое вредит имиджу не только Украины, но и Евросоюза.
УНИЗИТЕЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ
Расскажу вам об одном таком случае. Недавно вице-премьер по вопросам европейской и евроатлантической интеграции и министр юстиции Ольга Стефанишина встретилась с представителями Еврокомиссии. Встречи регулярны, потому что каждые полгода Украина готовит официальные отчеты по адаптации законодательства к Евросоюзу. На этот раз наша делегация была удивлена тем, что еврочиновники ссылались не на свежий официальный репорт власти. У них на столе лежал так называемый «Теневой отчет в сфере правосудия и фундаментального права», подготовленный несколькими грантовыми организациями. Сам документ вы можете найти здесь.
Оказалось, что выводы в двух документах отличались настолько существенно, будто речь шла о двух разных странах. Более того, до той встречи никто не видел «Теневого отчета», потому что он был подготовлен только накануне. Однако он изготовлен по заказу Еврокомиссии, поэтому на сегодня документ разлетелся по сотням адресатов. Те должны были взять его если не в работу, то по крайней мере во внимание.
«Я никогда не видел такого серьезного отчета, подготовленного гражданским обществом — ни в одной стране, где я работал раньше. Мы будем использовать этот Отчет при формулировании наших рекомендаций для скринингового отчета, а также при рассмотрении проекта дорожной карты реформ в сфере верховенства права, которые Украине нужно будет подготовить, чтобы двигаться вперед на пути вступления в ЕС. И, конечно, эти материалы будут использованы для определения ориентиров для переговоров о вступлении. Поэтому отчет очень своевременный с точки зрения нашей работы с Украиной», — написал об отчете Манфредас Лимантас, руководитель сектора верховенства права и борьбы с коррупцией Представительства ЕС в Украине.
Ну, я не знаю, хорошо ли подумал господин Лимантас, прежде чем это говорить. Все отзывы, которые мне пришлось услышать изнутри профессионального юридического сообщества Украины, говорят совершенно противоположное. Профессиональное юридическое сообщество изучило документ, первые выводы уже готовы. Я назвал бы их унизительными — не только для авторов «Теневого отчета», но и для Еврокомиссии, которая потратила на это немалые средства.
Национальная школа судей изучила раздел, касающийся обучения судей, и охарактеризовала его как «предвзятые, необъективные, а иногда и откровенно некомпетентные оценки и выводы», что является повторением нарративов «желтой прессы».
Претензии НШСУ сводились к трем пунктам.
Первый — ни один из так называемых «экспертов» не посещал школу и не пытался проанализировать содержание учебных мероприятий. Однако именно их они оценивали.
Второй — вместо изучения, «эксперты» из общественного сектора построили выводы на основании… опроса других представителей общественного сектора. То есть они поговорили сами с собой, поделились слухами и предпочтениями, а затем составили на основании этого отчет. Качество этого отчета ярко описали эксперты НШСУ, жду подобных выводов других сообществ.
Третий — несмотря на низкое качество анализа, выводы «Теневого отчета» очень смелые. В частности, общественные организации рекомендовали Еврокомиссии ликвидировать школу судей и создать тренинговый центр на базе Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС). Нечто подобное вы встретите в остальных разделах документа, охватывающего почти 500 страниц.
Напомню, что вывод НШСУ касается лишь небольшого фрагмента «Теневого отчета». Аналогичные выводы последовали по другим разделам. Учитывая, что юридическое сообщество не любит публичных скандалов, обсуждения были неформальными. Тем не менее они очень активны, и тоже не в пользу реформаторов. Пример НШСУ доказал, что можно высказать публичную позицию, поэтому ждем новых оценок.
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ «ТЕНЕВОЙ ОТЧЕТ» ТАКИМ БЕЗОБИДНЫМ?
Недавно я писал о другом «Теневом отчете», он касался реформы таможни. Тот отчет готовил бывший глава Таможни Макс Нефедов, который теперь потребляет гранты ЕС. Оба эти факта стали определяющими.
Оказалось, что за всеми критическими оценками стоят скрытые интересы самого Нефедова и его сторонников. Они хотят получить электронную систему документооборота Таможни на аутсорс, создав некий клон «Прозорро», через который будет зарабатывать группа электронных посредников. Именно поэтому они протолкнули тезисы о необходимости «перезагрузки» таможни — по моему мнению, чтобы назначить лояльных к себе руководителей и продвинуть собственный проект. Все это мощно прикрыто терминами вроде «борьба с коррупцией», «цифровизация», «переаттестация», «независимость» и «прозрачность».
«Теневой отчет» по таможне оказался ограниченным и лоббистским, но самым удивительным оказалось то, что произошло дальше. Никого даже не заинтересовало, что внутри документа, потому что цель была другой. Вскоре после выпуска отчета, европейцы начали через послов проталкивать саму реформу, которая сводится к полному «пересчету» коллектива. Уверен, что не обошлось без телефонного права. Законопроект по реформе два года лежал в парламенте, но его реанимировали и позавчера приняли в целом.
Как протолкнули окончательно? За несколько дней до голосования НАБУ (?!) при поддержке Посольства США организовало международную конференцию «Украина на пути в ОЭСР». На мероприятие пригласили не только послов, но и половину парламента, и кучу иностранцев. А через день депутаты проголосовали «за», даже если не были согласны. Проект протолкнули ногой.
Уже не впервые создали распорку: ты за вступление в ЕС или против? Если за — голосуй как надо. Чтобы попасть в ЕС, Украина сначала должна присоединиться к Организации экономического сотрудничества и развития, и реформа таможни является одним из требований присоединения к ОЭСР. Кто включил это требование и с какой целью — другой разговор, который никто не хочет начинать.
То есть содержание «Теневого отчета» не имело никакого значения. Важной была сама последовательность: отчет — появление послов — конференция — голосование. То есть подошли к вопросу очень процедурно. А власть Украины, целиком зависящая от денег коллективного Запада, даже не стала обсуждать сам вопрос.
Какой будет сама «реформа таможни»? Есть основания говорить, что не слишком успешной. В истории независимой Украины была только одна удачная «перезагрузка», и это реформа полиции. Просто уволили всех старых, а вместо них взяли новых, с улицы. Позитив в том, что полицейские перестали брать взятки на дорогах, хотя и преследовать преступников теперь они тоже не торопятся. Минус тоже был, но его никто не увидел: из следствия и оперативной работы вымыли квалифицированные кадры времен Кучмы-Ющенко-Януковича. Некоторые скажут, ну и пусть, мы избавились от отребья. Вопроса нет, но профессионалов заменили новичками или активистами, которые хорошо составляют презентации, однако не умеют расследовать. Качество работы полиции на долгое время упало, хотя цифровые показатели в норме. Это упрямый факт. А теперь вспомним реформы суда и прокуратуры. Прокуроры и судьи — это не регулировщики, на полугодовых курсах их не подготовишь, и одного лишь знания законодательства недостаточно. Итак, кем их заменят? Верно, учеными и новичками под наблюдением активистов. На словах, все будет хорошо, но в реальности — нет.
Итак, есть подозрение, что «Теневой отчет» — это просто техническое звено, которое должно неизменно заканчиваться реформой. Это надуманный повод, который должен привести для массовых кадровых сдвигов и борьбы за финансовые потоки.
РЕФОРМАЦИОННОЕ ДЕЖАВЮ
Пример таможни показал, что за разговорами о коррупции и реформировании могут скрываться вполне конкретные хотелки. Есть ли нечто подобное в правовом отчете? Я не являюсь юристом по образованию, поэтому выводы относительно компетентности авторов документа оставлю специалистам. Зато оставлю за собой право комментировать политическую компоненту.
Во времена президентства Петра Порошенко под председательством общественных активистов состоялись реформы судов и прокуратуры. Общественные организации сотрудничали с Администрацией президента, в частности с ответственным за судебную систему заместителем АП Алексеем Филатовым. Они, в частности, уничтожили Верховный Суд Украины, заменили его на просто Верховный Суд. Новых судей назначили через перезагруженные ВСП и ВККС. Впоследствии занялись апелляционными судами, а затем планировали перейти к судам первой инстанции. Все было именно так, как требуют авторы «Теневого отчета».
Под лозунгами избавления от коррупции, из судов и прокуратуры были уволены тысячи специалистов, которых заменили на лояльных к Порошенко и общественным организациям людей. Но социология доказала, что реформы провалились. Действительно, главу нового Верховного Суда господина Князева взяли на крупнейшей в истории судебной системы взятке. Его сообщники голосовали за его увольнение, чтобы избежать увольнения и следствия самим. Это не единственный элемент фарса. Например, экс-главу до сих пор не ликвидированного Верховного Суда Украины господина Романюка критиковали за коррупцию, а сегодня он является членом совета добродетели, который отбирает судей Конституционного Суда Украины и проверяет их на коррупционную и моральную составляющую. Это яркие примеры того, чем обещания отличаются от реальности. Состояние правосудия и уровень законности в Украине остался в невероятно плохом состоянии.
В органах прокуратуры произошло нечто подобное.
Что ошеломляет, когда блуждаешь по страницам «Теневого отчета»? Общественные организации повторяют те же нарративы, которые они продвигали в 2014 и в 2019 годах. Коррупция, реформы, перезагрузка, комиссии, привлечение международных экспертов — все это уже было. В каждой из этих сфер уже годами проходят реформы. Обещаны большие мощные результаты, однако ничего не работает, хотя уже сотни представителей ОО вошли в состав действующей власти. Собственно, теперь они и есть власть. Тем не менее в «Теневом отчете» предлагается снова реформировать эти сферы. То же самое, кстати, происходит в таможне, в закупках, в энергетике и тому подобное. Это какое-то бесконечное профессиональное грантозаробитчанское дежавю.
Создается впечатление, что в реформах нет никакого смысла, кроме реформ. Они приводят к перехвату власти и получению очередного финансирования из бюджета Украины и грантов ЕС. Не является ли власть и деньги главной целью реформаторов?
НЕМНОГО ОБ ОО
Кое-что об авторах «Теневого отчета».
Деятельность так называемых общественных организаций в Украине была романтизирована еще во времена Виктора Ющенко. Обществу представляли людей с честными глазами и чистыми руками. Они представлялись ячейками этичности, нравственности и бескорыстия. За последнее десятилетие под этой легендой в Украине созданы тысячи (!) ОО, к работе которых привлечены тысячи людей. Самих этих людей мы знаем в основном под названием «активист».
Как это часто случается, начальный эффект от появления активистов был хорош, потому что во времена Януковича они составляли эффективный противовес власти, и мешали установлению монархического режима, похожего на российский. Но после победы Революции достоинства произошло определенное перерождение, и активисты стали массово сотрудничать с властью, а то и конкурировать за должность, сотрудничая с определенными элитами внутри Украины.
Эти активисты отличаются от тех, которые возят машины для ВСУ, собирают деньги на содержание животных и мешают разрушать памятники архитектуры. Эти активисты получают грантовое финансирование (в основном от США и ЕС) и полностью забронированы, потому что у них есть более важные задачи. За более чем десятилетие, через них прошли буквально миллиарды долларов, в основном в виде грантов. Постепенно они интегрированы во власть, скрывая настоящих бенефициаров.
Самый популярный лозунг этих (грантовых) активистов — борьба с коррупцией. Это очень удобная легенда, ведь нарушения и недостатки будут всегда, особенно в такой бедной стране, как наша. Поэтому под видом борьбы с коррупцией можно эффективно решать кадровые вопросы. Под красивыми лозунгами происходит перехват власти и назначение на ответственные должности лояльных людей. В частности, эти ОО лоббируют назначение так называемых общественных советов при каждом министерстве, и (если удается) требуют назначать нужных людей на руководящие должности, или устраивать конкурсы, через которые назначают нужных им чиновников. Это первая характерная черта этого движения.
Вторая заключается в том, что мы можем в определенной степени говорить о масштабном международном бизнесе, который сводится к потреблению грантовых миллиардов. Я не буду говорить, что эта деятельность не несет никакого результата, но в основном речь идет все же об освоении денег. Причем, львиная часть средств остается собственно в США и ЕС. В Украину доходит меньше половины, но даже этих средств хватает для содержания мощной сети инфлюенсеров, которые называют себя активистами.
Ну и не будем забывать, что они имеют мощное прикрытие в медиа и социальных сетях. На сегодня именно они являются доминирующей медийной силой, и через СМИ устанавливают повестку дня. Все довольно концептуально.
По моему убеждению, именно эти три черты являются ключевыми для современных ОО: контроль над властью, распределение финансирования и мощное присутствие в СМИ. Появилась даже определенная новая нормальность: хочешь сделать карьеру — имитируй этих людей. Лайкай оптимистичные посты реформаторов и сам периодически делай вид, что «лупаєш цю скелю». Не благодарите.
АВТОРЫ «ТЕНЕВОГО ОТЧЕТА»
«Теневой отчет» подготовили несколько ОО-шек. Из релиза, который изобилует цитатами, создается впечатление, что авторов много, и это должно усилить впечатление экспертизы. На самом деле, круг авторов довольно узкий и специфический. Давайте немного об этом.
Фигурант первый. «Теневой отчет» профинансирован в рамках проекта ЕС «Право-Justice».
Европейские деньги уже много лет идут на четырехугольник: реформу судов, прокуратуры, юстиции и контроля за правом собственности. Потребляют их в основном официальные государственные органы Украины. Лишь малая доля финансирования идет на ОО-шки.
Тем не менее авторы «Теневого отчета» вышли за пределы четырехугольника суды-прокуратура-юстиция-собственность, и подались также оценивать юридическое образование, адвокатуру, борьбу с коррупцией, защиту прав ЛГБТ и инвалидов и тому подобное. Думаю, что ЕС предоставляет гораздо больше грантов, поэтому в «Теневой отчет» решили «впихнуть невпихуемое», чтобы показать, как плодотворно работает в Украине тайная армия активистов, финансируемых за средства ЕС.
Фигурант второй. Ассоциация юристов Украины.
Я много писал об этой структуре, когда происходила судебная реформа Порошенко. В отличие от профильных ассоциаций (прокуроров, судей, адвокатов), эта смешанный клуб, включающий всех — судей, прокуроров, адвокатов, а также ученых, студентов и политиков. По некоторым отзывам, АПУ — очень удобная коррупционная площадка, на которую можно прийти решить вполне конкретные вопросы, не рискуя быть записанным. Кейс судьи ВС Князева, который был членом АПУ, вероятно родился во время одной из таких встреч.
А еще Ассоциация всегда хорошо сотрудничала с властью. Во времена Порошенко АПУ помогала Администрации Петра Порошенко лоббировать судебную реформу и реформу прокуратуры. Не последнюю роль в АПУ сыграл Денис Бугай — известный юрист, который имел неосторожность во времена Януковича сотрудничать с младоолигархом Сергеем Курченко, а сегодня до сих пор находится под следствием по делу «Брокбизнесбанка».
Но в наше время в АПУ горят новые звезды. Это в частности Анна Огренчук, которая несколько лет назад вышла замуж в Сен-Тропе за Андрея Довбенко, которого называли «смотрящим» за Минюстом времен Павла Петренко, и который впоследствии купил особняк в Лондоне неподалеку от королевского дворца. На той свадьбе присутствовал в то время глава Офиса президента Андрей Богдан. Богдан же назначил госпожу Огренчук в Комиссию по вопросам правовой реформы, где она находится до сих пор, олицетворяя сотрудничество с действующей властью.
Другой звездой является член правления АПУ Илья Костин, который был военнослужащим-юристом, работал в Минобороны и имел прямое отношение к скандалу с закупкой яиц по 17 грн. Ну и звездой является член АПУ Андрей Вишневский, о котором много будет сказано дальше.
Фигурант третий. ОО «Адвокат будущего».
От имени этой ОО упомянутый выше Андрей Вишневский требует реформировать прокуратуру и адвокатуру. Во времена Януковича господин Вишневский возглавлял бесплатную правовую помощь. Пиком его карьеры стало назначение заместителем министра юстиции после Революции достоинства. Но оттуда его довольно скоро уволили. По одной из версий, по настоянию правительства Канады, потому что господин Вишневский хотел потратить деньги, которые канадцы выделяли на бесплатную правовую помощь, на ремонт крыши в Министерстве юстиции. Сам господин Вишневский говорит, что его уволили по политическим мотивам. Что является правдой, я не знаю.
Некоторое время спустя он возглавлял украинское подразделение Transparency International, откуда перешел работать заместителем в НАПК. Правда, оттуда его тоже уволили, и тоже после скандала. Суд с НАПК господин Вишневский проиграл, и теперь работает издателем, а в свободное время анализирует прокуратуру и адвокатуру для «Теневого отчета».
В этом документе он, среди прочего, призывает к реформе адвокатуры и продвигает программы образования для юристов. Возможно, секрет такого призыва заключается в том, что правительство Канады узнало о ремонте крыши Минюста именно от адвокатов. Было бы странно, если бы господин Вишневский остался за это благодарен. Кстати, далеко не все воспринимают персону господина Вишневского критически. На днях на встрече в Брюсселе, директор Директората правосудия и уголовной юстиции Минюста Александр Олейник рассказывал об известном руководителе бесплатной правовой помощи, пострадавшем из-за своей принципиальной позиции. Вот оно как.
Фигурант четвертый. Transparency International.
TI является мощным международным брендом. Это разветвленная сеть ОО, работающая в разных странах. За грантовые средства борется с коррупцией, занимается прозрачностью, а в Украине активно влияет на решения власти. В «Теневом отчете» они отвечали за коррупционное направление. Действительно, нет такого места, где не актуально поговорить о коррупции, а присутствие бренда TI само по себе добавляет веса документу. Добавлю лишь, что господин Вишневский возглавлял TI Украина несколько лет, между увольнениями.
Фигурант пятый. «Лаборатория законодательных инициатив».
Работает с 2000 года, на сегодня очень интегрированная во власть структура. Известна, в частности, разработкой закона о финансировании политических партий — это тот, по которому «Слуга народа», «Европейская солидарность» и другие получают десятки миллионов даже во время войны (Й!).
Можно рассматривать активность этой ОО как мостик между активистами и властью, и это действительно так. Почитайте пресс-релизы ЛЗИ — и вы откроете для себя мощную жизнь, о которой не имели ни малейшего представления. Это регулярные конференции, обсуждения и контакты с европейцами, которые (я подозреваю) финансируют сами же европейцы. ОО-шка промышленным способом производит проекты вроде «Этического кодекса парламентариев» или гендерно-сенситивной оценки практик в парламенте, из чего собственно я делаю вывод, что она пропускает через себя немалые потоки грантового финансирования. Относительно реальной эффективности — не знаю.
Что касается «Теневого отчета», есть интересная деталь. Одна из руководительниц проекта является женой господина Вишневского. Опять он? Да, уважаемые. Как по мне, такая повторяемость указывает на крайне узкий круг людей, вовлеченных в международные проекты. В украинских реалиях, это можно было бы назвать кумовством, но им больше понравится называться единомышленниками и единомышленницами.
Фигурант шестой. Центр по правам человека Zmina.
Это определенный гибрид СМИ и структуры по отработке грантов (в частности, от USAID). Что касается юридической сферы, довольно тесно сотрудничает с Михаилом Жернаковым, который уже много лет является одним из лоббистов ОО в юридической сфере (такой своеобразный господин Шабунин от судебной сферы) и получает многочисленные гранты на эту тему. Во времена Порошенко он помог организовать реформу судов и был лоялен к Администрации Порошенко. Но впоследствии начал от этого дистанцироваться, чтобы продолжить борьбу. При Зеленском еще теснее приобщился к власти. Конечно, чтобы бороться с властью и долбить эту скалу.
Что мы видим из приведенного перечня?
Первое, это довольно узкий круг людей, связанных между собой (и даже являющихся членами семьи). В частности, господа Вишневский и Костин.
Второе, в той же АПУ есть много экспертов, но они не привлечены к подготовке «Теневого отчета». Зато авторами являются лишь несколько человек, а дискуссия заменена на Ctrl+C Ctrl+V. Это может быть признаком недостатка экспертности.
Третье, финансирование. Упомянутые структуры, кроме АПУ, имеют многолетний «опыт» отработки грантов. Можно сказать, что быть недовольными критиками — это их бизнес. Чем больше проблем, тем лучше; или критика ради критики. Возникает конфликт интересов. Думаю, что «Теневой отчет» должен быть объективным, но на самом деле он является помойкой из обвинений и, возможно, сознательных манипуляций. Манипуляции тем более вероятны, потому что обоих господ Вишневского и Костина в свое время увольняли из юридических органов, поэтому они имеют личные причины для недовольства текущим положением вещей, и могут намеренно накачивать негатив. Как мы видим из пункта первого, остановить их некому, потому что все являются одной большой семьей.
Ну и четвертое, это определенная форма «двоемыслия» — это когда верны сразу две противоположные точки зрения. Так называемые «эксперты» регулярно критикуют действия власти, изображая из себя независимых, а на самом деле тесно с ней сотрудничают. Неизменным остается лишь роль активистов, под которую получают очередные гранты. В «Теневом отчете» они снова требуют «перезагрузки» правовой системы. Конечно, при участии себя самих. Конечно, при условии финансирования.
ОТНОСИТЕЛЬНО РЕФОРМЫ АДВОКАТУРЫ
Определенное дежавю я почувствовал, когда читал раздел о реформе адвокатуры. Вспомнил времена Порошенко, когда с помощью активистов и юридических маргиналов Администрация президента пыталась взять под контроль Ассоциацию адвокатов. Тогда говорили и писали почти те же аргументы, что я увидел в «Теневом отчете».
Тогда ОО вместе с Администрацией президента Порошенко толкали реформу адвокатуры — единственного юридического сектора, который не получает никакого государственного финансирования, но мощно влияет на положение вещей в отрасли. Активисты выполняли роль информационного тарана, рассказывая из каждого радиоприемника, как надо проверять адвокатов на знание зебр и мамонтов. В то же время люди Порошенко толкали через зал Верховной Рады законопроект № 9055. Только организованное сопротивление десятков тысяч адвокатов помешало той «реформе». Видимо, к счастью, потому что адвокатура остается единственным нормально работающим юридическим институтом, пусть и не лишенным проблем (идеальным раньше был Ленин, а теперь — господин Вишневский).
Так в чем же дело сегодня? Думаю, что я нашел ответ. В то же время в «Теневом отчете» и пресс-релизе по случаю его подготовки я увидел тождественные пункты. Они касаются назначения двух представителей в Высший Совет Правосудия (ВСП), которых должно назначить адвокатское сообщество. Но оно не назначает, подозреваю, из-за предостережений по безопасности. Ведь для выдвижения своих представителей надо созвать общеукраинский съезд, а ему должны предшествовать региональные собрания с официальным объявлением в прессе о времени и месте таких собраний, а численность делегатов достигает полутысячи человек. После Полтавы вряд ли кто-то решится на такое. Кроме того, выборы во время войны вряд ли можно назвать легитимными, когда многие адвокаты воюют и не могут ни голосовать, ни быть избранными, а другая часть за границей. Если так, то причины те же, по которым в Украине не переизбирают президента и парламент.
Я не исключаю, что авторы «Теневого отчета» под видом критики могут лоббировать собственные интересы, изображая их как общественно полезные. Не исключаю, что есть те, кто хотел бы назначить себя или своих представителей в структуры адвокатского самоуправления, или зарабатывать на профессиональном обучении. Кто эти люди, вычислить нетрудно, потому что над частью «Теневого отчета», посвященной адвокатуре, работала только одна ОО «Адвокат Будущего». Несмотря на название, эта структура не является адвокатским объединением и не представляет ни одной части адвокатского сообщества. Вся чистая часть отчета — это почти полностью творчество упомянутого господина Вишневского, который, похоже, имеет личные претензии к руководству Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ). Да, опять он.
Уверен, что НААУ еще обнародует свою точку зрения относительно профильного раздела «Теневого отчета».
Опять же, не берусь анализировать, являются ли предложения господина Вишневского профессиональными и адекватными, потому что я не являюсь профессиональным юристом. Скажу иначе — в разделе, посвященном адвокатуре, сейчас все выглядит небрежно. Мнение одного, даже очень квалифицированного юриста не может подаваться как комплексное предложение по реформированию такой сложной сферы, как юридическая. Потому что это лишь одно из мнений, а специалистов в той же адвокатуре — десятки тысяч.
Даже во времена Порошенко критику осуществляла группа, которая пыталась создать альтернативную ассоциацию адвокатов. А здесь имеем точку зрения одного единственного юриста с двумя громкими увольнениями (из Минюста и НАПК), пусть и бывшего руководителя бесплатной правовой помощи.
Очень смешно, что целая Еврокомиссия руководствуется выводами одного-единственного человека с проблемной репутацией.
Какова общая цель «теневого отчета»?
Я не являюсь специалистом, но даже я не могу назвать документ глубоким. Он является компиляцией новостей и отчетов государственной власти, эдакий Ctrl+C Ctrl+V. На этот фундамент наложены слухи. Наконец, отполировано выводами о необходимости решительных реформ.
То есть выглядит так, что авторы документа не являются экспертами в рассматриваемых сферах, а они являются политиками. Почему-то, на ровном месте, делают никоим образом не связанные заявления, которые сводятся к одному заявления — надо назначить новых людей, которых будут тщательно выбирать они. Почему они? Потому что они вроде бы являются представителями ЕС.
Не берусь спорить, нужна ли смена власти в судах, прокуратуре или органах юстиции. Вспоминаю опыт после Евромайдана, когда активисты и тандем БПП-Наркофронт назначали решительных, революционно настроенных патриотов. Кончилось все очень плохо. Я уверен, что реформу нельзя сводить только к передвижению кроватей и назначению фавориток.
Что касается лично моих предположений, то я попытался найти для себя, что объединяет все эти 538 страниц «Теневого отчета». Для себя я сформулировал три идеи, которые проходят через весь документ:
1. Деньги ЕС на мониторинг потрачены не зря.
2. Следует продолжать тратить деньги ЕС.
3. «Верьте нам». Под лозунгами евроинтеграции вполне конкретные люди представляют крайне субъективный взгляд на вещи, который выдают за объективный. Языком журналистики, это манипуляция и даже попытка использовать украинское общество в корыстных целях. Языком активистов, это борьба с коррупцией.
Похоже, что реформы бесконечны, пока их так хорошо финансируют.
Ранее украинский политолог Виктор Таран дал прогноз относительно сроков вступления Украины в Европейский Союз.
Иллюстрация в заголовке из открытых источников
Материалы, опубликованные в рубрике «Блоги», отображают мнение автора и могут не совпадать с позицией редакции.
1176Читайте нас в Facebook
