«Разве нужно доказывать то, что заражение детей вирусом ВИЧ, произошедшее в медучреждении, причинило семьям моральный ущерб?»
В апреле 2012 года Апелляционный суд Донецкой области освободил от отбывания уголовного наказания должностное лицо Мариупольской городской станции переливания крови, осужденное судом первой инстанции за служебную халатность и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что повлекло за собой заражение троих новорожденных вирусом ВИЧ. О том, что медицинский работник, приговоренная к пяти годам лишения свободы с запретом занимать руководящие должности сроком на один год и осуществлять медицинскую практику сроком на два года, освобождена от наказания, сообщили родственники потерпевших.
— Мы более шести лет ждали этого приговора, а теперь, получается, остались ни с чем — врач никак не наказана, — с возмущением рассказала мне мама одной из зараженных девочек.
«Если бы плазму условно инфицированного донора изъяли еще до окончательного установления диагноза, то несчастье удалось бы предотвратить»
Мариупольская станция переливания крови и Донецкий областной совет (станция переливания подчиняется управлению здравоохранения области), согласно приговору суда первой инстанции, должны были выплатить каждой пострадавшей семье по 20 тысяч гривен. Однако, как объяснили защитнику потерпевших, с материальными претензиями они теперь могут обращаться в суд в гражданском порядке.
За шесть с половиной лет уголовное дело дважды направляли на доследование, закрывали, выносили обвиняемой оправдательный приговор. Но все-таки адвокат добилась передачи дела в суд с обвинительным заключением. Для большей объективности дело слушалось в суде другого района Мариуполя. 13 января текущего года суд наконец-то признал вину сотрудницы Мариупольской городской станции переливания крови, которая на момент тех событий (май-июнь 2005 года) временно исполняла обязанности руководителя данного учреждения. Это был первый за всю историю Украины обвинительный приговор медработнику, который, по мнению суда, имел возможность предотвратить попадание зараженной плазмы в лечебные учреждения, но не сделал этого.
Напомним: узнав об условно положительном результате анализа на наличие антител к ВИЧ во второй порции крови того же донора, что сдавал кровь двумя неделями раньше, сотрудница, замещавшая главного врача Мариупольской станции переливания крови (он тогда был в отпуске), почему-то не предположила, что и первая порция крови этого донора может содержать опасный вирус. Кровь могла быть сдана, когда, выражаясь языком медицины, донор находился в так называемом серо-негативном окне — то есть в период, который проходит с момента заражения до появления в крови антител к вирусу. Что вскоре и подтвердилось при лабораторном исследовании. Вторую дозу условно зараженной крови не пустили в лечебную сеть, а после исследования и подтверждения диагноза уничтожили. А вот из первой порции уже успели изготовить плазму и разослать ее по медучреждениям.
Если бы первое количество плазмы условно инфицированного донора изъяли еще до окончательного установления диагноза, то заражение детей удалось бы предотвратить. И должностное лицо, исполнявшее на тот момент функции руководителя станции переливания крови, было обязано и имело возможность предпринять для этого все необходимые меры. Как прозвучало в обвинительном заключении, следовало немедленно проинформировать главврача о том, что в лечебное учреждение отправлена плазма крови условно ВИЧ-инфицированного донора, и изъять ее. Но врач этого не сделала.
«Сроки судебного рассмотрения этого дела нельзя назвать разумными»
После оглашения приговора в суде первой инстанции адвокат обвиняемой заявила о намерении подать апелляцию и требовать оправдания своей подзащитной, которая вину не признала. Подали апелляцию и потерпевшие, несогласные с размером морального ущерба — с их точки зрения, сумма не соответствует наступившим в результате допущенной врачом халатности последствиям для здоровья их детей. Из-за прямого попадания вируса в кровь новорожденные, которым влили зараженную плазму, получили во много крат большую вирусную нагрузку на организм, чем те, которые родились от ВИЧ-инфицированных родителей. В результате у всех пострадавших на данный момент наблюдается четвертая клиническая стадия СПИДа, все они принимают антиретровирусную терапию.
За день до слушания в Апелляционном суде осужденная подала заявление о том, что не возражает против применения к ней Закона Украины «Об амнистии», под действие которого попадало ее дело (закон вступил в силу в июне минувшего года, когда дело обвиняемой уже слушалось в суде первой инстанции). Как объяснил помощник прокурора Мариуполя Александр Мироненко, медработник подлежала амнистии, так как преступление, в котором ее обвинили, совершено неумышленно. Кроме того, женщина ранее не была судима, характеризуется положительно и уже достигла пенсионного возраста. Однако применение амнистии не является реабилитирующим обстоятельством — то есть не снимает с осужденной вины, которая была признана доказанной в суде (в данном случае, в суде первой инстанции).
Адвокат Татьяна Бордунис, представлявшая интересы потерпевших в суде первой инстанции, заявила «ФАКТАМ», что готова отстаивать иск потерпевших по моральному ущербу в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел.
— Разве нужно доказывать то, что заражение детей вирусом ВИЧ, произошедшее в медучреждении, причинило семьям моральный ущерб? По-моему, это бесспорно, — считает Татьяна Бордунис.
К тому же правозащитник напомнила, что, независимо от того, какое решение примет Высший специализированный суд Украины, она по-прежнему намерена подавать иск в Европейский суд.
— Дело моих подзащитных слушалось более шести лет — то есть сроки судебного рассмотрения нельзя назвать разумными. Таким образом, мои подзащитные пострадали еще и от судебной волокиты, — заявила Татьяна Бордунис.
614Читайте нас в Facebook
