«Истинно верую в Бога»: суд оправдал свою коллегу-судью, которая вместо электронной декларации подала бумажную
В январе 2023 года Высший антикоррупционный суд признал виновной в умышленной неподаче электронной декларации судью Киевского окружного административного суда Александру Брагину. По версии обвинения, имея такую возможность, она умышленно до 1 апреля 2021 года не подала электронную декларацию. Вместо этого средствами почтовой связи направила в Национальное агентство декларацию об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера за 2020 год, заполненную в бумажной форме, которая не предусмотрена Законом Украины «О предотвращении коррупции». Указанную декларацию ей вернули обратно.
Против судьи было возбуждено уголовное производство по ст. 366−3 УК Украины — умышленное непредставление субъектом декларирования декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, предусмотренной Законом Украины «О предотвращении коррупции». Во время заседания она объяснила, что не подала электронную декларацию из-за того, что ей не позволяли это религиозные убеждения и отсутствие электронной подписи. И это при том, что работая судьей, она ежедневно принимала решения по делам, подписывая их электронным ключом. В конце концов, Высший антикоррупционный суд назначил служительнице Фемиды наказание в виде штрафа в размере 51 000 гривен с лишением ее права занимать должность сроком на один год.
Читайте также: Высший совет правосудия разрешил арест судьи, насмерть сбившего нацгвардейца в Киеве
Не согласившись с таким решением, Александра Брагина обратилась в Апелляционную палату Высшего антикоррупционного суда. Как сообщила в апелляционной жалобе судья, приговор, по ее мнению, является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства, неправильным применением закона об уголовной ответственности. Кроме того, она привела в пример два дела, которые рассматривал ранее Верховный суд Украины и они, по ее мнению, имеют преюдициальное значение (принятие без доказывания и проверки фактов, которые были установлены процедурно другим судом в другом деле — Авт.) для решения указанного уголовного производства.
«В них установлен факт нарушения прав, свобод и интересов в связи с отсутствием альтернативы права выбора подачи декларации верующим человеком, а принудительное исполнение лицом обязанности ее подачи в электронном виде не соответствует легитимной цели, — обосновала свою позицию обвиняемая. — В указанных решениях Верховного Суда признано право судьи как лица, уполномоченного на выполнение функции государства, в обязанности которого входит представление декларации в электронной форме, подавать ее в бумажном виде по религиозным убеждениям, и такой подход не может претерпевать изменений в зависимости от того, какой тип декларации подается судьей».
Также Александра Бригина пожаловалась, что наличие судимости значительно повлияет на ее жизнь, карьеру и личность. И может повлечь «непоправимый вред правам, свободам и интересам лиц, которые по своим религиозным убеждениям не могут принять безальтернативные цифровые технологии, которые навязывает НАПК», а средства распознавания человека «не должны унижать его честь, достоинство и содержать непонятные для владельца документа сведения».
При рассмотрении дела коллегия судей Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда пришла к выводу, что вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в деянии обвиняемой состава уголовного проступка, поскольку такие выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Читайте также: Вместо Князева: избран новый председатель Верховного Суда
«С субъективной стороны уголовный проступок, предусмотренный ст. 366−3 УК Украины, заключается в умышленном непредставлении субъектом декларирования декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, который может быть совершен только с прямым умыслом. Прямым является умысел, если лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления. Но лицо обратилось в Окружной административный суд с административным иском об обязательстве НАПК принять ее бумажную форму декларации за 2019 год и установить факт ее своевременного представления на основании невозможности представления декларации в электронной форме по религиозным убеждениям. О наличии у обвиняемой религиозных убеждений и мотивов свидетельствуют: ответ ГНС согласно которой, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика обвиняемой закрыт 27 октября 2005 года, заверенная копия паспорта гражданина Украины, где внесена отметка от о праве осуществлять любые платежи по серии и номеру паспорта. Согласно ст. 3 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью; права и свободы; человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства, читаем в материалах постановления. — Согласно ст. 32 Конституции Украины определено, что никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины. Вместе с тем, действующим законодательством Украины не урегулирован вопрос об альтернативе права выбора подачи декларации верующим человеком. Коллегия судей убедилась в том, что лицо является верующим человеком, который в соответствии с материалами уголовного производства из-за своих религиозных убеждений в течение длительного времени как верующий человек отказался от обработки персональных данных».
Читайте также: Полиция не продается: принц Гарри повторно проиграл дело в британском суде
В результате на днях приговор Высшего антикоррупционного суда отменили, а уголовное производство закрыли в связи с установлением отсутствия в деянии состава уголовного преступления.
- Честно говоря, для меня такое решение не является неожиданным, ведь Уголовный суд в составе Верховного Суда уже принимал решение, где якобы «защищал конституционное право верующего человека на подачу декларации именно в бумажном виде», — объясняет «ФАКТАМ» Михаил Жернаков, председатель аналитико-адвокационного фонда DEJURE. — На отдельные положения данного постановления Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда ссылается и Апелляционная палата Винницкого апелляционного административного суда. Нормы закона не устанавливают обязанности всегда применять практику Верховного суда, а ориентируют на ее учет, когда осуществляется процесс правосудия. Кроме того, в принятии решения судьи должны были убедиться не появились ли религиозные убеждения у обвиняемой только для того, чтобы не подавать электронную декларацию, ведь это и было главным сомнением у общественности, которая наблюдала за развитием данного дела. Александра Брагина пользовалась цифровой подписью до 2019 года, несмотря на то, что от идентификационного номера отказалась в 2005. До этого же за 2015−2018 годы она подавала электронные декларации. Надеюсь, что дело будет ждать кассационное рассмотрение, которое подтвердит или опровергнет истинность веры служительницы Фемиды.
Ранее «ФАКТЫ» писали, что на Волыни священник судится с отцом боевого медика, которая погибла на Донбассе: «Средства за погибшую на войне дочь получил? Так плати».
75386Читайте нас в Facebook
