Мошеннические списания с карточек: виновных должен искать банк, а не потребитель (решение Верховного Суда)

В Украине с начала войны активизировались мошенники, пытающиеся хитростью и обманом узнать у граждан данные об их банковских картах и украсть с них деньги.

А хуже всего в такой ситуации — это то, что в результате мошенничества страдает простой потребитель, которого банк через суд может заставить возместить ущерб — так бывало обычно. Впрочем, недавно произошло событие, создающее новый прецедент для подобных случаев, пишет издание «Экономические новости».

Так, Верховный Суд в постановлении от 2 июля 2025 г. по делу № 490/7829/23, где рассматривался спор между клиентом и ПриватБанком принял важное решение в пользу потребителя.

Первоначально банк обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец отметил, что между ними заключен договор о предоставлении банковских услуг, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. При этом банк привел лишь частичные доказательства задолженности по телу кредита. Также суд первой инстанции учел, что значительная сумма (69 342,00 грн) была списана со счета ответчика в мае 2022 года в результате несанкционированной операции, но доказательств того, что произошло это по вине ответчика, банк не привел. Более того: последний своевременно сообщил об инциденте и правоохранительным органам, и банку.

С учетом представленных доказательств, в том числе материалов уголовного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения иска только у части фактически полученных, использованных, но не возвращенных ответчиком средств на сумму 4 732,86 грн.

Следующей инстанцией, где рассматривалось дело, стал апелляционный суд. Он принял решение в пользу истца (банка) взыскав с гражданина задолженность по основной сумме кредита в общем размере 68 124,22 грн (т.е. включая сумму, которую вывели мошенники).

Относительно кражи средств было принято «стандартное» решение: пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. Потому и должен вернуть долг.

Третьей инстанцией, рассматривавшей дело, стал КЦС ВС (Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда). Он согласился с доводами гражданина о том, что банк не доказал факт его содействия несанкционированному списанию средств в мае 2022 года. И обратил внимание, что наоборот, в материалах дела есть доказательства того, что ответчик своевременно уведомил банк и правоохранителей об инциденте. А при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств сомнения и предположения должны толковаться преимущественно в пользу потребителя, который обычно является «слабой» стороной в таких гражданских отношениях, правовые отношения потребителя с банком фактически не равны.

Также КЦС ВС напомнил, что именно банк должен был подать и именно в суд первой инстанции безоговорочные доказательства содействия ответчиком незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.

Кроме того, Верховный суд обратил внимание на то, что банк в суде апелляционной инстанции ссылался на обстоятельства и доказательства, существование которых отрицал в суде первой инстанции, не соответствующей принципам справедливости и добросовестности и запрету противоречивого поведения.

С учетом приведенного Верховный суд установил недобросовестность процессуального поведения истца и то, что апелляционный суд безосновательно, с нарушением норм процессуального права принял во внимание, исследовал, оценивал представленные банком новые доказательства и положил их в основу обжалуемого судебного решения, что является нарушением закрепленной в нормах ГПК Украины.

В то же время, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, поэтому КЦС ВС пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Другими словами, «клиент банка не несет ответственности за несанкционированные операции с платежной картой, если он безотлагательно уведомил банк о таких операциях, а банк не доказал, что клиент своими действиями или бездействием способствовал потере или незаконному использованию персонального идентификационного номера или иной информации, позволяющей инициировать платежные операции для самих операций и сам по себе. не может достоверно подтверждать вину клиента», — так объясняет решение Верховного суда специализированное издание «Судебно-юридическая газета», ссылаясь на постановление ВС от 2 июля 2025 г. по делу № 490/7829/23 (производство № 61−16525св24).

Это решение, повторимся, создает важный прецедент: в случаях финансовых махинаций вина автоматически не переводится на держателей карт, как это обычно было раньше. А банки должны отвечать за безопасность сервисов, которыми пользуются граждане.

Напомним, что ранее в НБУ назвали «схемы», с помощью которых мошенники украли с карточек украинцев более миллиарда гривен.

3934

Читайте нас в Facebook