Спор об Анне Ярославне политический и к истории никакого отношения не имеет, - европейские историки

В Европе с большим интересом наблюдали за спором, который разгорелся между Киевом и Москвой относительно того, кто имеет историческое право «претендовать» на дочь князя Ярослава Мудрого Анну. Напомним, поводом для дискуссии стало заявление президента России Владимира Путина, сделанное им во время его визита в Версаль 29 мая. Президент Украины Петр Порошенко остро отреагировал на слова российского лидера. Затем в дискуссию вступили министерства иностранных дел России и Украины.

«Немецкая волна» (DW) решила обратиться не к политикам, а к известным историкам за комментариями. Приводим беседу DW с профессором Венского университета, доктором исторических наук Андреасом Каппелером.

DW: И все-таки, кто имеет право «претендовать» на Анну Ярославну, — кроме, конечно, французов, чьей королевой она стала, выйдя замуж за Генриха Первого?

Андреас Каппелер: Спор вокруг Анны Ярославны — политический. К истории он не имеет никакого отношения. Люди с национальным складом мышления нуждаются в мифах о происхождении своей нации, своего народа. Но так уж вышло, что Киевская Русь является государством-прародителем и Украины, и России. Дочь Ярослава Мудрого была Анной Киевской. Она не была ни русской, ни украинской княжной. Она родилась в Киевской Руси. Ни России, ни Украины на тот момент не существовало.

— Можете ли вы привести похожие примеры из истории других европейских народов?

— Конечно. Карла Великого немцы считают свои королем, а французы — своим. И румыны, и венгры до сих пор с исторической точки зрения «претендуют» на Трансильванию и ее правителей, а сербы и албанцы — на Косово. Этот список можно продолжить. В Крыму, например, в свое время жили готы, но это не значит, что на Крым теперь может претендовать Германия, не правда ли? История используется и интерпретируется политиками так, как им выгодно в тот или иной момент. Но всегда очевидна абсурдность подобных «исторических» претензий.

При этом я должен отметить, что Украина сама по себе, так сказать, не претендует на российскую историю. Зато Россия привыкла считать себя единственной наследницей Киевской Руси. И так было всегда! Тут акция и реакция: Россия предъявляет претензии, а Украина реагирует на них. Этому спору уже 200 лет. Случай из недавнего прошлого — споры вокруг памятника князю Владимиру в Москве. Профессиональный историк никогда не будет говорить о Киевской России или Киевской Украине. Зато о них говорят и пишут политики и журналисты.

Профессор Венского университета, доктор исторических наук Андреас Каппелер

— Россия после распада СССР фактически стала правопреемницей государства, исчезнувшего с карты мира. Как быть с «претензиями» на историю советского периода? Ведь речь здесь уже идет не только об Украине и России, а о нескольких ныне независимых государствах…

— Интересно, что у Грузии, Армении, стран Центральной Азии с Россией конфликтов, подобных нынешнему между Москвой и Киевом, не возникает. У этих стран значительно меньше проблем с собственной идентификацией и собственной национальной историей. Но Украина, Беларусь и Россия гораздо более тесно связаны друг с другом исторически.

Россия, разумеется, не одна победила во Второй мировой войне. И бывшие советские республики, конечно, совершенно справедливо борются против «узурпации» Россией общих подвигов. Но что еще интересно: Россия взяла на себя роль правопреемницы Советского Союза и фактически вынуждена нести ответственность за преступления, совершенные, в частности, при Сталине. Украина предъявляет России претензии в связи с голодомором начала 1930-х годов, но современная Россия не имеет к тем преступлениям никакого отношения. Ответственность за них несет Советский Союз, в состав которого входила и Украина.

В том же ключе высказался, отвечая на вопросы DW, и доктор исторических наук, профессор Франк Гольчевский из Гамбургского университета.

DW: Кто прав, а кто не прав в данном споре — скорее политическом, нежели историческом?

Франк Гольчевский: Мы здесь имеем дело с феноменом, который британский историк Эрик Хобсбаум назвал «изобретением традиций». Национальные государства стараются, так сказать, «пустить корни» в далекой истории. Россия и Украина априори совершают ошибку, выискивая «традиции» в том историческом периоде, когда ни о России, ни об Украине и речи быть не могло. Киевская Русь много-много лет спустя стала опорой для становления как России, так и Украины. Львовский историк Михаил Грушевский, считавший, что Россия никакого отношения к Киевской Руси не имела, был не прав, потому что российская государственность базировалась на традициях, восходивших к Киевской Руси. А Россия не права, когда присваивает себе право быть единственной правопреемницей Киевской Руси.

— Были ли аналогичные случаи в истории других европейских государств?

— Возьмите, например, Карла Великого. Он не был ни немцем, ни французом. Он был франком! Мы сегодня оперируем иными определениями, понятиями, названиями. Анна Ярославна не была ни украинкой, ни русской, как и Киев не был тогда ни украинской, ни российской столицей. И Россия, и Украина имеют право причислять Анну Киевскую к своей национальной истории, но скажем так: эксклюзивного права на нее нет ни у одной из сторон. История Киевской Руси — это та история, на которую могут ссылаться и опираться как Украина, так и Россия. Это их общая традиция.

Профессор Гамбургского университета, доктор исторических наук Франк Гольчевский

— А как быть с недавней общей историей, с советским периодом?

— Украина в данный момент переживает период декоммунизации — с уничтожением памятников, с переименованиями… Имеет место желание полностью отмежеваться от советского прошлого, считающегося российским, русским. Но ведь совместная история бывших советских республик, то есть не только России и Украины, началась не в XX веке, а гораздо раньше. В данном случае мы фактически имеем дело с «сотворением» истории Украины, так сказать, с белого листа, отдельной от истории других стран. На мой взгляд, этот путь ошибочен. Потому что делается вид, будто история Советского Союза никакого отношения к истории Украины не имела. Но это не так. Украина оказывала не меньшее влияние на то, что происходило в СССР, чем Россия. Страной руководили не только русские. Сталин, к примеру, был грузином, а Хрущев и Брежнев приехали в Москву из Украины. Это была многонациональная империя.

При «сотворении» собственной национальной истории довольно сложно избавиться от общей истории многонационального государства, после распада которого возникло несколько независимых стран. Исключение собственной истории из некоего общего исторического контекста неизбежно приводит к враждебности по отношению к другим странам, к возникновению новых конфликтных ситуаций и к фальсификации исторических фактов.

1693

Читайте нас у Facebook