решение суда

Громкое дело

Киевлянин выиграл суд у банка, повесившего на него долг в 300 тысяч гривен

Екатерина КОПАНЕВА, «ФАКТЫ»

13.09.2014

Размер текста: Абв  Абв  Абв  

В истории героя публикаций «ФАКТОВ» Николая Конюшенко, у которого из-за технического сбоя в банке образовалась задолженность в 300 тысяч гривен, наконец поставлена точка. Мужчина выиграл суды у финансового учреждения

— Когда три года назад я обратился в редакцию «ФАКТОВ», надежды на справедливость уже не оставалось, — говорит киевлянин Николай Конюшенко. — К тому времени проиграл суд и должен был выплатить банку 114 тысяч гривен. При этом я не брал никаких кредитов, а всего лишь снял деньги со своей карточки. Произошел технический сбой, и появилась задолженность. Этот сбой, как было признано в банке, произошел по вине их сотрудника. Но отдавать деньги все равно обязали… меня.

В банке решили, что недвижимости клиента и его сбережений как раз хватит, чтобы рассчитаться

В банке не стали отрицать, что технический сбой произошел по вине их оператора. Более того, представитель финансового учреждения сам сказал об этом на суде. При этом потребовал взыскать деньги не с провинившегося сотрудника, а с клиента. Но самым удивительным было то, что Жовтневый районный суд Днепропетровска (именно в этом городе находится центральный офис банка) полностью удовлетворил требования финансового учреждения. Имущество Николая Конюшенко арестовали и в любой момент могли отобрать в счет погашения задолженности.

— Самое обидное, что раньше я старался не связываться с банками, — рассказывал Николай Конюшенко. — Не брал кредитов и не имел никаких задолженностей. Но в 2009 году мне все-таки пришлось воспользоваться услугами одного из известных украинских банков — перед поездкой в Грузию нужно было перевести деньги на карточку. Положил гривни на дебетовый счет, чтобы в Грузии в любой момент мог их снять. Нужную сумму снял за несколько раз. В результате на счету оставалось больше 11 тысяч гривен. С тех пор карточкой не пользовался. А через несколько месяцев, когда уже вернулся домой, позвонили из банка: «Вы знаете, что должны нам деньги? Когда вы в Грузии снимали с карточки деньги, у вас образовался долг. Вы должны банку… 114 тысяч гривен».

Я пришел в банк, и клерки попытались объяснить, в чем дело: якобы я снял большую сумму, чем та, которая была у меня на счету. Но такого быть не могло — на моем счету, повторяю, оставалось одиннадцать тысяч. Вразумительного ответа так и не получил.

Николай Конюшенко сказал, что не будет выплачивать несуществующий долг. Из банка больше не звонили, и мужчина решил, что его оставили в покое. Однако через год он получил повестку из Жовтневого районного суда Днепропетровска. Оказалось, банк подал в суд на Николая Антоновича как на злостного неплательщика.

— Прочитав исковое заявление, я узнал, что обвинен в невыплате какого-то мифического долга, — продолжает Николай Конюшенко. — Якобы еще год назад в Грузии я одолжил у банка большую сумму, и возник «несанкционированный овердрафт». А этот овердрафт, как мне объяснили, может возникнуть автоматически. Что такое овердрафт, знают немногие. Это краткосрочный кредит, который банк предоставляет клиенту в случае, если сумма операции превышает остаток денежных средств на его карточном счете или установленный лимит кредитования. Иными словами, овердрафт возникает, если банкомат дал сбой или если банк поменял курс валют именно в тот момент, когда вы снимали деньги. Например, вы, думая, что курс остается прежним, запросили у банкомата определенную сумму, а курс в этот момент изменился, и получилось, что вы просите больше, чем у вас есть на счету. В таком случае вы получите запрошенную сумму, но у вас возникнет задолженность — овердрафт. Как выяснилось, мне тоже вменили «несанкционированный овердрафт в результате изменившегося курса».

То есть якобы в то время, когда Николай Конюшенко снимал свои деньги, поменялся курс. Но у юристов, рассматривавших это дело, сразу возник вопрос: как могла возникнуть задолженность, если на счету у клиента оставалось 11 тысяч гривен? Ведь это противоречит самому понятию овердрафта!

— Объяснение этому парадоксу мои адвокаты нашли уже в суде, — говорит Николай Конюшенко. — Оказалось, в тот момент, когда я снимал деньги, курс не менялся. Более того, он был стабильным в течение трех месяцев! Но, по словам сотрудников банка, должен был измениться. «Это техническая ошибка, — объяснили представители банка. — На самом деле курс давно должен был измениться, и Конюшенко должен был снимать деньги по новому курсу». Но что значит, должен? И при чем здесь клиент? На суде банк предоставил результаты внутреннего расследования, которое показало, что в техническом сбое виноват оператор — некий Козенко. Все это изложено в судебном решении. Якобы этот оператор не проследил и не менял курс на протяжении трех месяцев, хотя должен был.

Получилось, банк официально признал, что овердрафт возник в результате технического сбоя и невнимательности оператора. Но даже после этого Жовтневый районный суд стал на сторону банка и платить обязал Николая Антоновича. Все имущество и счета Николая Конюшенко (включая пенсионный) арестовали. Арестовали и квартиру. В банке посчитали, что недвижимости Николая Антоновича и его сбережений как раз хватит, чтобы погасить «задолженность».

«Большинство обывателей наивно полагают, что условия везде одинаковые»

Николай Конюшенко подал апелляцию и одновременно иск в Святошинский районный суд Киева с просьбой защитить его как потребителя финансовых услуг. Днепропетровский апелляционный суд на время приостановил производство по делу — до тех пор, пока не решат вопрос киевские суды.

Когда о ситуации написали «ФАКТЫ», как раз начались судебные слушания по делу. Тогда же выяснилось, что несколько наших читателей попали в подобную ситуацию. Позже из акта служебного расследования банка стало известно, что пострадавших аж 65 человек! Но, по неофициальным источникам, их более двухсот. Все эти люди на протяжении тех трех месяцев, когда якобы должен был меняться курс, во время пребывания в Грузии снимали деньги со своих дебетовых счетов. И теперь из-за «технического сбоя и невнимательности оператора» они тоже оказались должны банку крупные суммы. Платить их обязал все тот же Жовтневый районный суд Днепропетровска. Решения по всем пострадавшим выносил один и тот же судья. Например, клиентка банка Елена Прохорович, будучи в Грузии, тоже сняла с карточки деньги. А когда вернулась домой, узнала, что должна банку 193 тысячи гривен.

Николай Конюшенко тем временем продолжал судиться с банком. Но даже после того, как его историю рассказали несколько центральных телеканалов, Святошинский районный суд Киева вынес решение в пользу… банка. И Апелляционный суд Киева его поддержал. Эти решения ничем не отличались от решения Жовтневого районного суда Днепропетровска: банк признал себя виновным в техническом сбое, отрапортовал о том, что некомпетентный сотрудник, допустивший сбой, уже уволен, и считает, что Николай Антонович все-таки обязан выплатить долг.

— Проиграв еще один суд, я даже не сразу в это поверил, — признается Николай Конюшенко. — Абсурдность ситуации очевидна, но банк все равно выигрывает. Как такое может быть? Когда мне начали звонить люди, оказавшиеся в схожей ситуации, я заподозрил, что случившееся могло быть не ошибкой, а хорошо продуманной банковской схемой. Посудите сами, представители банка подтвердили, что курс 3,47 гривни за 1 лари (денежная единица Грузии. — Авт.), по которому я снимал деньги (и который сейчас называют ошибочным), держался не один день, а… три месяца. Три месяца банк не замечал, что теряет огромные деньги? В это очень сложно поверить. Сначала мне заявили, что на момент, когда я снимал деньги, настоящий курс якобы был 4,44. Банк показал соответствующие документы. Но вскоре представители банка сказали, что они… опять ошиблись. Дескать, курс был даже не 4,44, а 5,75 гривни. И вместо 114 тысяч гривен я оказался должен им уже триста тысяч гривен! Выходит, если завтра в банке скажут, что курс был 20 гривен за один лари, я буду должен банку миллион?

Высший специализированный суд Николай Конюшенко тоже проиграл. После этого у мужчины, казалось, не оставалось другого выхода, как выплатить банку 300 тысяч гривен. Но защитник Николая Антоновича Михаил Стрельников решился на нестандартный ход.

— По сути, причиной того, что Николай Антонович проиграл суд, был пункт номер 6.9, прописанный в типовых условиях банка, — рассказывает президент юридической компании, советник главы Госпотребинспекции Украины Михаил Стрельников. — Этот пункт звучит так: «В случае возникновения задолженности в результате разницы в курсе, технических ошибок в работе техники и в других случаях клиент обязуется погасить задолженность на протяжении тридцати дней с момента ее возникновения». Только вдумайтесь в формулировку! Из нее следует, что даже если у клиента возник долг из-за технического сбоя (а именно так было в случае с Николаем Антоновичем), он все равно должен отдавать банку долг. Пункт 6.9 в банке придумали не вчера — он существовал годами. Сказать, что это незаконно, значит, ничего не сказать. Ведь, руководствуясь им, банк может «навесить» на клиента любую задолженность.

Но самое ужасное то, что на подобный пункт люди обычно не обращают внимания. И, открывая счет в банке, автоматически с ним соглашаются. К карточке, которую вам выдают в банке, прилагается листок с типовыми условиями. Большинство клиентов наивно полагают, что условия во всех банках одинаковые. И ошибаются. Банк, в котором обслуживался Николай Антонович, придумал свое типовое условие.

В результате мы подали иск в Святошинский районный суд Киева с требованием признать пункт номер 6.9 незаконным. Мало кто из моих знакомых юристов верил в успех нашей затеи. «Вы не смогли ничего доказать в частном случае с Конюшенко, — говорили. — Неужели думаете, что сможете через суд заставить банк исключить пункт, за счет которого это финансовое учреждение регулярно получает большие деньги?» Мой иск был предельно прост, и юрист, представлявший в суде интересы банка, не смог ничего возразить. Святошинский суд признал пункт номер 6.9 незаконным.

«Этот суд всегда рассматривал дела финансового учреждения и всегда выносил решения в его пользу»

Иск Николая Конюшенко удовлетворили. Суд признал, что злополучный пункт «противоречит нормам законодательства и грубо нарушает права потребителя». Имея на руках решение Святошинского районного суда Киева, Николай Конюшенко обратился с заявлением в Жовтневый районный суд Днепропетровска, который в свое время первым обязал его выплатить банку 300 тысяч гривен.

— Не поверите, но даже после этого мы столкнулись с очередными препятствиями, — говорит Михаил Стрельников. — Жовтневый районный суд… не признал отмену пункта вновь открывшимся обстоятельством. Несложно догадаться почему. Этот суд всегда рассматривал все дела банка, клиентом которого был Николай Конюшенко, и всегда выносил решения в пользу финансового учреждения. Но мы подали апелляцию и одновременно жалобу на имя председателя суда. К жалобе приложили публикацию в «ФАКТАХ». Спасибо вашей газете — думаю, именно благодаря общественному резонансу Днепропетровский апелляционный суд нас поддержал и отправил дело на новое рассмотрение.

Наш иск опять-таки должен был рассматривать Жовтневый районный суд. Николай Антонович сильно волновался. Столько судов уже проиграл! Но в этот раз все происходило совсем по-другому. Было видно, что судья действительно пытается вникнуть в суть нашего дела. Ее рабочее время уже закончилось, но она не прерывала заседания. Наш иск рассматривали до позднего вечера. И судья его удовлетворила. Предыдущее решение, вынесенное в пользу банка, отменили.

— За эти годы «ФАКТЫ» не раз обращались в банк с письменными запросами, но ни разу не получили ответа. Что говорил на суде его представитель?

— Их юрист настаивала, что отмена пункта в типовых условиях договора не является вновь открывшимся обстоятельством. И когда наш иск удовлетворили, банк, как и следовало ожидать, подал апелляцию. Лично я этому даже обрадовался. Хотелось довести дело до конца. «У человека есть задолженность, и он должен ее погасить, — говорила уже на заседании апелляционного суда представитель банка. — И решение об отмене пункта здесь ни при чем». Судья поинтересовался, читала ли она это решение. «Нет, — ответила юрист. — Я его не читала». «Тогда зачем вы сюда пришли?» — парировал судья. Больше всех из присутствующих волновался Николай Антонович. Выступая в суде, он не смог сдержать эмоций: «Пять лет я не могу доказать очевидное! Пять лет судебных мытарств… Сколько еще должен это терпеть?!» Мы выиграли суд.

Радостную новость Николай Антонович сообщил корреспонденту «ФАКТОВ» сразу после окончания судебного заседания.

— До сих пор не могу поверить! — голос мужчины дрожал. — С моего имущества сняли арест. Впервые за пять лет я никому ничего не должен. Более того, теперь могу снять со своей карточки одиннадцать тысяч гривен, которые тогда, в Грузии, оставались у меня на счету. Конечно, по нынешнему курсу доллара это в два раза меньше. Но все равно это мои деньги, и я хочу их забрать.

— А я пойду с вами для подстраховки, — сказал Михаил Стрельников. — Важно убедиться, что Николай Антонович сможет получить эти деньги. Вот только здоровья, сил и расходов, которые за эти годы ушли на борьбу с системой, ему уже никто не вернет. Далеко не каждый выдержал бы все это. Например, из 65 человек, попавших в подобную ситуацию, никто не стал так упорно бороться за свои права. Если бы эти люди тоже подали иски, Николай Антонович добился справедливости гораздо быстрее. В таких ситуациях массовость играет не последнюю роль. Но другие пострадавшие решили подождать, пока Николай Антонович выиграет суды, и уже потом пойти по его следам. Вот и получилось, что Николай Конюшенко боролся с системой в одиночку.

— Но теперь у этих людей появился шанс доказать свою правоту?

— Конечно. Ведь есть решение суда об отмене незаконного пункта в договоре. На основании этого решения люди могут подавать иски. Надеюсь, у них тоже все получится.

Заметили ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+Enter

Загрузка...

Загрузка...
Загрузка...

— Вышла из бани и понеслась: крем для лица, крем для рук, крем для ног, крем для тела... Вопрос сына меня убил наповал: «Мама, а ты вообще зачем мылась?»...